Решение по делу № 2-83/2022 (2-5323/2021;) от 24.08.2021

К делу № 2-83/2022

УИД № 61RS0022-01-2021-009966-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 сентября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием истца Котельникова Д.И. и его представителя Кулькина Н.Ю., действующего на основании доверенности от 14.09.2022,

ответчиков (истцов по объединенному делу): Поповой З.М., Попова С.А. и представителя - адвоката Звонцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Дмитрия Ивановича к Попову Сергею Александровичу, Поповой Зои Михайловны, Администрации г. Таганрога, 3 лица: нотариус Хохлова Татьяна Александровна, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома и прекращении долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования наружными строениями,

по объединенному исковому заявлению Попова Сергея Александровича, Поповой Зои Михайловны к Котельникову Дмитрию Ивановичу о выделе доли из общего имущества, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и наружными строениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котельников Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Попову С.А. Поповой З.М., Администрации г. Таганрога, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил: сохранить жилой дом литер «А,А1,АЗ,А2,а5», расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, разделить жилой дом литер «А,А1,АЗ,А2,а5» между Котельниковым Д.И. и Поповым С.А., Поповой З.М., согласно сложившегося порядка пользования, прекратить долевую собственность на указанный жилой дом, определить в общее пользование всех совладельцев уборную лит. «В», вход в подвал лит. «б», подвал лит. «п/б», забор лит. «№», дорожку лит. «№», дорожку лит. «№», навес лит. «Л», цистерну лит. «№», ворота лит. «№», сарай лит. «Б» определить в пользование Котельникова Д.И., Попова С.А., Поповой З.М., согласно сложившегося порядка пользования, определить в пользование истца душ лит. «Ю», колодец лит. «№», определить в совместное пользование Попова С.А., Поповой З.М. душ литер «Д».

В обоснование требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 566 кв.м. Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит ему на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата>. Ранее, <дата>, между совладельцами было заключено соглашение о реальном разделе домовладения. На момент заключения соглашения, сособственниками домовладения были: Котельников Д.И., ФИО6 и Попов С.А. Однако, после смерти ФИО6 указанное соглашение не смогли зарегистрировать в Росреестре. Новые совладельцы, несмотря на то, что порядок пользования строениями не изменился, не желают в настоящее время в досудебном порядке урегулировать вопрос о разделе домовладения и прекращении долевой собственности. Каждое жилое помещение, которым пользуются совладельцы, оборудовано отдельным входом, коммуникациями, а также каждый из совладельцев пользуется определенными помещениями в сарае лит. «Б» и наружными сооружениями: уборная лит. «В», вход в подвал лит. «б», подвал лит. «п/б», забор лит. «№», дорожка лит. «№», дорожка лит. «№», душ лит. «Ю», навес лит. «Л», цистерна лит. «№», колодец лит. «№», ворота лит. «№». Порядок пользования помещениями в жилом доме литер «А», по адресу: <адрес>, определен между сторонами, в пользовании Котельникова Д.И., находится: комната № площадью 2,1 кв.м., комната № площадью 3,3 кв.м., комната № площадью 3,6 кв.м., комната № площадью 11,3 кв.м., комната № площадью 10,4 кв.м., комната № площадью 10,4 кв.м., комната № площадью 10,9 кв.м., комната № площадью 16,0 кв.м. - общей площадью 68,0 кв.м. Между комнатами № и № был заложен дверной проем; между комнатами № и № был также заложен дверной проем; между комнатами № и № был оборудован дверной проем; помещение № разделено на два помещения № и №, между собой разделено перегородкой с дверным проемом; из вновь оборудованного помещения № оборудован проход в помещение №, что и послужило основанием для уменьшения общей площади жилого дома лит. «А», которая в настоящее время составляет 142,90 кв.м. Остальные помещения в жилом доме литер «А,А1,АЗ,А2,а5» находятся в пользовании ответчиков. В настоящее время истец желает разделить указанный жилой дом литер «А», в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекратить долевую собственность на строения между ним и ответчиками.

Протокольным определением от 20.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на Попову З.М. и в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена нотариус Хохлова Татьяна Александровна.

Протокольным определением от 22.07.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление Росреестра по РО.

Попова С.А. и Попова З.М. обратились в суд с исковым требованием к Котельникову Д.И. и с учетом уточнённых требований просили: выделить в общую долевую собственность Попову С.А. и Поповой З.М., и признать за ними, по 1/2 доли за каждым, право собственности на часть жилого дома лит. «А,А3», общей площадью 74,9 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес>, выделить в общее пользование всех совладельцев подвал лит. «п/Б» и вход в подвал лит. «б» в указанном домовладении, прекратить долевую собственность на сарай лит. «Б», прекратить долевую собственность по жилому дому лит. «А,А3,А1,А2,а5», определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения эксперта <данные изъяты> от <дата>.

В обоснование требований указали, что Попов С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 143,9 кв.м., сарай общей площадью 51,3 кв.м., а также на земельный в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Попова З.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 143,9 кв.м., сарай общей площадью 51,3 кв.м., а также на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В указанном домовладении сложился порядок пользования жилым домом и наружными сооружениями. Часть земельного участка находится у совладельцев в собственности, а часть еще не приватизирована. Попов С.А. и Попова З.М. совместно пользуются частью жилого дома лит. «А,А3,А1,А2,а5» общей площадью 74,6 кв.м., их часть жилого дома расположена в лит. «А,А3». Уменьшение общей площади жилого дома лит. «А» произошло за счет внутренней перепланировки помещений в части дома Котельникова Д. И. Также, Поповы указывают, что пользуются навесом лит. «Л». В общем пользовании всех совладельцев находится подвал лит. «п/Б» и вход в подвал лит. «б». Душ лит. «Ю» противоречит санитарным нормам. Считают, что соглашение от 14 августа 2015 года, на сегодняшний день не актуально, так как часть строений не находится в пользовании Поповых. Часть строений представляет угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, их использование невозможно и опасно для жизни. Так, деревянной уборной Поповы не пользуются, намерены проводить канализацию в свою часть дома. Уборная лит. «В» и сарай лит. «Б» находятся в аварийном состоянии и их использование опасно для жизни и здоровья граждан. В спорном домовладении Поповы постоянно не проживают, в связи с чем, нельзя утверждать о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком. Истец по первоначальному иску преследует цель определить частично порядок пользования земельным участком, используя для этого переносные конструкции и дорожки из кирпича. Однако, остальную свободную часть земельного участка он использует самовольно, без какого-либо установленного и согласованного порядка. Таким образом, истцы по объединенному иску считают, целесообразным определить порядок пользования всего земельного участка в спорном домовладении, чтобы соответственно вместе с выделяемым земельным участком, выделялись наружные сооружения. Считают, что раздел жилого дома между собственниками необходимо произвести, по фактическому порядку пользования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Котельникова Д.И. и его представителя – адвоката Карягиной О.В. определением суда от 23.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО9 (том 1 на л.д.139-143).

Вместе с тем, по ходатайству сторон определением суда от 06.06.2022 назначена строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО10(том 2 на л.д.165-171).

Определением суда от 23.08.2022 по ходатайству Поповых назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (том 2 на л.д.242-247, том 4 на л.д.23).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2022 указанные гражданские дела были объединены (том 2 на л.д.71-72).

В судебном заседании истец Котельникова Д.И. и его представитель Кулькин Н.Ю., действующий на основании доверенности от 14.09.2022, исковые требования в уточненной редакции поддержали, частично не возражали против удовлетворения объединенного иска Попова С.А. и Поповой З.М. При этом представитель Кулькин Н.Ю. пояснил, что возражает против п.3 исковых требований, поскольку Котельников Д.И. использует сарай по назначению, также под сараем находится подвальное помещение, которое сохраняется. Кроме того, возражают против предложенного экспертом варианта №4 порядка пользования участка, поскольку у Котельникова Д.И. в приоритете уборная, а ее необходимо обслуживать. Стороны не проживают в данном домовладении и не претендуют на пользование уборной. Однако из материалов дела следует, что отсутствует техническая документация на туалет, ванную комнату и канализационные подводки. Следовательно, для Котельникова Д.И. данная уборная является единственным местом для своих нужд. При разделе, предложенной стороной Поповых видно, что общий въезд, дорожка 90 градус и участок, выделенный туалет идет под градусом 90. При таком выделении у истца своего личного входа в домовладение эксперт не разработал. Тогда как у Поповых есть несколько входов в домовладение. В экспертном заключении косвенно отражено, что имеется возможность обслуживания выгребной ямы, указано, что существует ассенизаторский автомобиль способный обслуживать ее. Но ассенизаторская машина на базе автомобиля КАМАЗ не сможет проехать по дворику, и сторона Поповых это не отрицала. При таких изгибах возможность выкачки выгребной ямы не предусматривается. В связи с этим 3 вариант порядка пользования подходит больше Котельникову Д.И. Представитель обратил внимание на то, что ширина дорожки, выделенной экспертом, истцу составляет 1,13 см, что не позволяет даже пронести габаритную мебель. Для Котельникова Д.И. это единственное место для проживания, и это нарушает его права как собственника. Просил при вынесении решения выбрать наиболее приемлемый вариант для проживания и обслуживания уборной.

Попов С.А. и Попова З.М., являясь ответчиками по основному иску и истцами по объединенному иску, а также их представитель адвокат Звонцова Е.В., действующая по ордеру № 14324 от 22.09.2021 и по ордеру № 14371 от 06.12.2021, поддержали свои заявленные требования в уточненном виде, частично не возражали против удовлетворения иска Котельникова Д.И. При этом адвокат Звонцова Е.В. пояснила, что п.4 требованию возражает, поскольку лит.В не нужно, просила предоставить его в пользование Котельникову Д.И., так как Поповы будут проводить канализацию. Также душ лит.Д просила передать в пользование Котельникова Д.И., поскольку по всем вариантом представленных экспертом оно находится на участке выделяемом Котельникову Д.И., более того лит.Д представляет собой легко-съемную разборную конструкцию, которая может быть перенесена. Адвокат полагала, что судебным решением выделять душ лит.Д необходимости нет, так как необходимо выделять те строения, которые тесно связаны с землей. По поводу входа в подвал лит.б и подвал п/б, не возражала, чтобы оно находилось в общем пользовании. По поводу цистерны лит.№ не возражала, что бы она была выделена в общее пользование. Возражала, чтобы колодец лит.№ перешло в пользование Котельникова Д.И., поскольку инженерные коммуникации должны быть в общем пользовании. Что касается забора и ворот, то это то имущество, которое не имеет тесную связь с землей, в связи с этим адвокат полагала, что оно не подлежит выделу конкретному собственнику в пользование, будет конфликт интересов в будущем, указала, что часть забора переходит к каждому собственнику определённого участка. По поводу дорожек лит.12,13, просила суд отказать, так как они не являются объектом права, а являются частью земельного участка, которая вошла в основной порядок пользования земельного участка. По поводу прекращения долевой собственности на сарай лит.Б, право на который зарегистрировано в Росреестре, на сегодняшний день оно является аварийным и имеется заключение о невозможности его реального раздела. В связи с тем, что в домовладении прекращается долевая собственность, то долевая собственность должна быть прекращена по всем вспомогательным строениям. Он должен быть выделен в соответствии с участком, поэтому адвокат Звонцова Е.В. не возражала против требования Котельникова Д.И. о выделении в пользование лит.Б согласно сложившемуся порядку пользования. Тем более, это учел эксперт в своих вариантах, и часть сарая отходит Котельникову Д.И., часть - Поповым, которая в дальнейшем будет демонтироваться. Кроме того, адвокат поддержала 4 вариант пользования, представленный экспертом, поскольку в нем остается для обслуживания стены лит.А, так как при разделе жилого дома необходимо собственнику части место для обслуживания. Также по варианту №4 в общее пользование собственников выделяется участок общей площадью 86,6 кв.м., это намного меньше, чем по вариантам 1 и 3. Это более целесообразно, поскольку остается меньше площади в общем пользовании, а больше собственникам в единоличное пользование. Также в данном варианте не имеется диагональных вклиниваний, достаточно большой проход для сторон. Что касается обслуживания выгребной ямы, то эксперт разработал целых 5 вариантов порядка пользования и если бы эксперт усомнился в возможности обслуживания домовладения, то вариантов не было бы. Никаких сведений, противоречащих этому Котельников Д.И. не представил. Домовладение очень старое, существовал туалет вообще на стороне Поповых, но с годами он заиливается. Для этого его засыпают, бетонируют и переносят туалет в другую часть. По мнению адвоката, туалет лит.В необходимо засыпать и перенести в другое место. Доводы Котельникова Д.И. о попытках сохранить свое жилье целым являются нелогичными, поскольку никаким мер для этого он не предпринял. После раздела уже каждая сторона будет заниматься своим участком и его облагораживанием. В судебном заседании установлен конфликт между совладельцами, фактический порядок пользования не сложился, потому что ограждения отсутствуют, и сторона Поповых постоянно в домовладении не проживают. Просила порядок установить в соответствии с идеальными долями, которые разработал эксперт. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства об исключении документов из числа доказательств.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога, 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования: нотариус Хохлова Татьяна Александровна, Управление Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец Котельников Д.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 566 кв.м. Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит ему на основании следующих правоустанавливающих документов: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> дело №, договора дарения от <дата>, дата в реестре нотариуса: <дата>, нотариус: 1-я ТГНК, номер в реестре нотариуса: 1-1538, дата регистрации: <дата>, зарегистрированных в Таганрогском Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>, номера регистрации: №, №;

-<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированной в Таганрогском Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>, номера регистрации: №, № и 1/20 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированной в Таганрогском Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>, номера регистрации: №, №. Правоустанавливающие документы истца имеются в материалах дела.

Судом установлено, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Попов С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 143,9 кв.м., сарай общей площадью 51,3 кв.м., а также на земельный участок общей площадью 566 кв.м., с кадастровым номером № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №№. Указанная доля строений и земельного участка перешла к нему в собственность на основании договора дарения от <дата>. Попова З.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 143,9 кв.м., сарай общей площадью 51,3 кв.м., а также на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 566 кв.м., с кадастровым номером № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, имеющимися в материалах дела. Указанная доля строений и земельного участка перешла к ней в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Порядок пользования помещениями в жилом доме литер «А», по адресу: <адрес>, определен между сторонами, в пользовании Котельникова Д.И., находится: комната № площадью 2,1 кв.м., комната № площадью 3,3 кв.м., комната № площадью 3,6 кв.м., комната № площадью 11,3 кв.м., комната № площадью 10,4 кв.м., комната № площадью 10,4 кв.м., комната № площадью 10,9 кв.м., комната № площадью 16,0 кв.м. - общей площадью 68,0 кв.м.

Попов С.А. и Попова З.М. совместно пользуются частью жилого дома лит. «А,А3,А1,А2,а5», общей площадью 74,6 кв.м., а именно: комнатой № площадью 8,0 кв.м., комнатой № площадью 8,2 кв.м., комнатой № площадью 13,8 кв.м., комнатой № площадью 9,5 кв.м., комнатой № площадью 9,6 кв.м., комнатой № площадью 9,1 кв.м., комнатой № площадью 8,4 кв.м., комнатой № площадью 8,0 кв.м.

Судом установлено, что между совладельцами, в указанном домовладении сложился порядок пользования жилым домом и сараем. По использованию других строений вспомогательного характера имеется спор. Истец по первоначальному иску считает, что все наружные сооружения должны быть выделены в общее пользование, кроме душа лит. «Ю» и колодца лит. «№». Ответчики по основному иску считают, что строения и сооружения должны быть выделены в соответствии с определением порядка пользования земельным участком, колодец лит. «№» должен остаться в общем пользовании всех совладельцев, уборная в пользовании истца. Спор по подвалу лит. «п/Б», вход в подвал лит. «б», цистерне (колодец-дождевик) литер «5», колонки литер «2» в домовладении по адресу: <адрес>, отсутствует. Часть земельного участка находится у сторон в собственности, а часть в пользовании.

Судом установлено, что в жилом доме лит. «А» истцом была произведена перепланировка, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома.

Как установлено дополнительным заключением эксперта № от <дата>, установлено, что при обследовании перепланированного жилого дома литер «А, А1, АЗ, А2, а5» по адресу: <адрес>, на предмет разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин выявлено, что техническое состояние строений согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* работоспособное, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов не обнаружено. Выполненная перепланировка жилого дома литер «А, А1, АЗ, А2, а5» по адресу: <адрес> не угрожает устойчивости и надежности рядом стоящих строений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом литер «А, А1, АЗ, А2, а5» по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии соответствует градостроительным нормам и правилам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, строительным нормам и правилам СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, требованиям ФЗ №123-Ф3 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарным нормам и правилам СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 21-01-97*, санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данные изменения внесены в технический паспорт домовладения, выданный МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата> на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>. Вследствие внесения уточнений размера помещений № и № служебной пристройки лит.АЗ в технический паспорт, составленный по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома литер «А, А1, АЗ, А2, а5» по адресу: <адрес>, уменьшилась со 142,9 кв.м, до 142,6 кв.м., жилая площадь в размере 108,1 кв.м, не изменилась. Жилой дом литер «А, А1, АЗ, А2, а5» общей площадью 142,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и может быть сохранен в перепланированном состоянии (том 2 на л.д.49-60).

Суд принимает судебное заключение от 01.02.2022, в качестве доказательства по выполненной перепланировке в жилом доме литер «А, А1, АЗ, А2, а5», возражений от сторон суду не поступило.

Согласно, представленного технического паспорта из МУП БТИ г. Таганрога от 11.02.2022, общая площадь жилого дома лит. «А, AI, АЗ, А2, а5» по адресу: <адрес>, составляет 142,60 кв.м., жилая площадь – 108,10 кв.м. Общая площадь жилого дома, заявленная истцом ранее, как 142,90 кв.м., была уточнена на 142,6 кв.м., изменения касаются выделяемых комнат Попову С.А. и Поповой З.М. - № площадью 8,4 кв.м. и № площадью 8,0 кв.м. В связи, с уточнением общей площади жилого дома, подлежащего разделу, суд считает, что выдел помещений в собственность сторонам, необходимо производить из расчета общей площади – 142,6 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли из общего имущества предполагается прекращение долевой собственности.

Суд считает, что раздел жилого дома лит. «А,А3,А1,А2,а5» между собственниками необходимо произвести, по фактическому порядку пользования.

В собственность истца Котельникова Д.И. выделить: комнату №, площадью 2,1 кв.м., комнату №, площадью 3,3 кв.м., комнату №, площадью 3,6 кв.м., комнату №, площадью 11,3 кв.м., комнату №, площадью 10,4 кв.м., комнату №, площадью 10,4 кв.м., комнату №, площадью 10,9 кв.м., комнату №, площадью 16,0 кв.м. - общей площадью 68,0 кв.м.

В общую долевую собственность Попова С. А. и Поповой З. М. по ? доли каждому, выделить часть жилого дома лит. «А,А3» общей площадью 74,6 кв.м., состоящая из комнат: №, площадью 8,0 кв.м., №, площадью 8,2 кв.м., №, площадью 13,8 кв.м., №, площадью 9,5 кв.м., №, площадью 9,6 кв.м., №, площадью 9,1 кв.м., №, площадью 8,4 кв.м., №, площадью 8,0 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес>.

Против раздела по фактически занимаемой площади, стороны не возражали.

В материалах дела имеется соглашение от 14.08.2015 между Котельниковым Д.И., ФИО6 и Поповым С.А. Данное соглашение предусматривало порядок пользования наружными сооружениями, площадь жилого дома была изменена, в связи с чем, регистрация права не могла быть произведена.

Судом установлено, что произошла смена собственника, уборной лит. «В» пользуется только Котельников Д.И., используя для прохода дорожку №. В связи с тем, что Поповы уборной не пользуются, принимают меры по проведению городской канализации, то нет оснований выделять дорожку в общее пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 596 кв.м., что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 и планом фактического местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленные Поповой З.М. и Поповым С.А. Согласно, сведениям межевого плана, имеющегося в материалах дела, границы смежных земельных участков с участком, с кадастровым номером 61:58:0003067:25, стоят на государственно кадастровом учете, что позволило кадастровому инженеру установить фактическую площадь спорного земельного участка.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ФИО10 № от 18.07.2022 согласно которого установлено, что на момент проведения натурного исследования (экспертного осмотра) 06.07.2022 по адресу: <адрес>, строения: литер Б, литер В, литер Ю, имеют аварийное состояние – состояние конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Категория технического состояния строений литер Б, литер В, литер Ю, согласно СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определена как: аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), т.е. существует опасность для пребывания людей в строениях и опасность обрушения строений. Установлено, что дальнейшая эксплуатация строений литер Б сарай, литер В уборная, литер Ю душ, невозможна, в связи с аварийным состоянием строений (том 2 на л.д.185-209).

В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО12 № от <дата>, согласно которого установлено, что на момент обследования от 20.08.2022, по данным «Федеральное БТИ» от 05.04.2022 и результатам проведенных расчетов, физический износ строений лит. «Б,В,Д,Ю», расположенных в домовладении по адресу: <адрес> средний физический процент износа строений составляет - 77%. Согласно требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое состояние строений лит. «Б,В,Д,Ю», расположенные по адресу: <адрес>, оценивается как «аварийное» с нарушением технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности) основных несущих конструктивных элементов строений и создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Из-за аварийного состояния сарая лит. «Б» и деревянных строений лит. «В», лит. «,Д» и лит. «Ю» их восстановление технически невозможно. В целях избежания создания угрозы внезапного обрушения, вышеперечисленных строений и нанесения собственникам ущерба здоровью, необходимо произвести их демонтаж (том 4 на л.д.100).

Суд принимает, в качестве доказательства, выводы специалиста и эксперта, так как сведений им противоречащих суду не представлено.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что часть сарая лит. «Б», находящаяся в пользовании Попова С.А. и Поповой З.М. практически разрушена и подлежит демонтажу, свою часть они хотят демонтировать. Часть сарая лит. «Б», находящаяся в пользовании Котельникова Д.И., находится в аварийном состоянии, подлежит демонтажу, однако, демонтировать свою часть он отказывается. Восстановление лит. «Б» не возможно, данное строение угрожает жизни и здоровью граждан. Как объект права, общей площадью 51,3 кв.м., он не может быть сохранен. Земельный участок, под частью аварийного сарая поступает в пользование Котельникова Д.И., который может реализовать свое право, как на демонтаж объекта, так и на возведение новой хозпостройки. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на возведение строений вспомогательного назначения не требуется.

Также, заключением от 18.07.2022 № установлена невозможность раздела аварийного сарая лит. «Б», в связи с чем, суд считает, что долевая собственность по нему должна быть прекращена. Эксперт указал, что с учетом проведенного исследования и согласно Методическим рекомендациям для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома, как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» «Возможность реального раздела (выдела) определяется рядом обязательных условий: надлежащее техническое состояние строения: величина физического износа не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации». Категория технического состояния строения литер Б сарай - аварийное состояние, «экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строения и следовательно, техническая возможность выдела доли в праве общей долевой собственности истцов на сарай литер Б, площадью 51,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствует.

Суд считает, что данное строение, как и другие наружные сооружения поступят к совладельцам в пользование одновременно с выделом конкретного земельного участка.

Также, эксперт установил что имеется несоответствие между площадью земельного участка, вычисленной по линейным размерам данных БТИ (559 кв.м.) и площадью земельного участка, согласно сведениям ЕГРН (566 кв.м.), в связи с чем, варианты порядка пользования земельным участком разработаны не были. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которой необходимо было разрабатывать варианты порядка пользования, экспертом установлена не была, участок по факту не измерялся.

В связи с чем, по данному гражданскому делу, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (том 4 на л.д. 30-77).

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В отличие от раздела земельного участка, определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч.1 ст.35 нового ЗК РФ.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Поповы в домовладении постоянно не проживают, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами порядок пользования целым земельным участком не сложился, а только в той части, где в пользовании находился жилой дом и сарай. По остальным наружным сооружениям имелся спор.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> от 15.09.2022, экспертом разработаны пять вариантов порядка пользования земельным участком общей площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Эксперт указал в заключении, что в процессе проведения исследования, были использованы актуальные данные о земельных участках с кадастровыми номерами № содержащиеся в ЕГРН на момент проведения натурного осмотра объектов исследования. В соответствии с федеральным законом №221–ФЗ, а равно и другими нормативными документами, параметры земельного участка и его уникальное место расположение определяются только координатами поворотных (характерных) точек. Земельный участок, построенный в значениях координат поворотных точек, даже если в документах не представлены параметры земельного участка, кроме значений координат, обретает все атрибуты, указанные в кадастровых документах: расстояния между точками, длины или горизонтальные проложения границ, площадь и др. При проведении осмотра 06.09.2022 экспертом <данные изъяты>: определено местоположение и значение координат поворотных точек фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, определено местоположение расположенных в границах земельного участка зданий и сооружений, фактические границы земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес>, обозначены видимыми признаками (ориентирами). В соответствии со сведениями ЕГРН, местоположение границ земельных участков домовладений, смежных с исследуемым земельным участком, а именно: земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, и координаты характерных точек их границ внесены в ЕГРН. В соответствии со сведениями ЕГРН местоположение границы исследуемого земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В соответствии со ст.26 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. (ред. от 14.07.2022 г. с изм. и доп., вступившими в силу с 01.09.2022 г.) при осуществлении государственного кадастрового учета уточнения описания местоположения границы и площади земельного участка приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если граница земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона). На основании проведенных геодезических работ и сопоставлении полученных данных с границами смежных земельных участков, фактические границы исследуемого земельного участка с КН № совпадают с границами смежных земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 596 кв.м, что на 30 кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 566 кв.м, что составляет менее 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. Доли сособственников на земельный участок с КН №, в соответствии со сведениями ЕГРН, составляют: Котельников Д.И. - <данные изъяты>, Попов С.А.- <данные изъяты>, Попова З.М.- <данные изъяты>, право не зарегистрировано - <данные изъяты>. Причитающиеся сособственникам площади по земельному участку с КН №, с учетом долей в праве общей долевой собственности на строения, исходя из площади земельного участка равной 596 кв.м (по фактическим границам), составляют: Котельникову Д.И. - 253,3 кв.м., Попову С.А., Поповой З.М.- 342,7 кв.м.

Экспертом указано, что между сособственниками домовладения частично сложился фактический порядок пользования земельным участком с учетом принадлежности собственникам строений, наличия инженерных коммуникаций.

При разработке вариантов порядка пользования земельным участком экспертом учитывались следующие факторы:

– в соответствии с заключением эксперта ФИО10 № от 18.07.2022 строения литер «Б», литер «В» и литер «Ю», расположенные в домовладении по <адрес>, в <адрес>, имеют аварийное состояние. Установлено, что дальнейшая эксплуатация вышеперечисленных строений невозможна, в связи с аварийным состоянием строений;

– летний душ литер «Ю» не имеет тесной связи с землей, не оборудован сливом и соответственно может быть легко демонтирован и перенес в любую часть земельного участка;

– жилой дом литер «А» оборудован несколькими входами, соответственно возле каждого входа необходима территория для обустройства открывания входной двери;

– беседки литер «3», «4» и «7» являются легко демонтируемыми и также могут быть перемещены в любую часть земельного участка;

– цистерна (колодец-дождевик) литер «5», колонка водопроводная литер «2» и колодец литер «11» во всех разработанных вариантах предлагается передать в общее пользование сособственников домовладения;

– надземную часть колодца литер «11» при разработанных вариантах предлагается демонтировать и оборудовать выводом водопроводной трубы с краном на край участка общего пользования;

– въездные ворота с калиткой при разработанных вариантах, предлагается демонтировать и перенести на въездную часть земельного участка общего пользования;

– в соответствии с данными картографического материала, имеющегося в Комитете по Архитектуре и градостроительству г. Таганрога, можно сделать вывод что имеется возможность подключения к городской сети канализации, а также с учетом того, что при проведении осмотра Попов С.А. и Попова З.М. сказали, что на пользование уборной литер «В» не претендуют, а Котельников Д.И. сказал, что он пользуется уборной литер «В», во всех разработанных вариантах уборную литер «В» предлагается передать в пользование Котельникова Д.И.;

– ассенизаторская машина в базовой комплектации (комплектация завода изготовителя), имеет длину рукава (шлага) который выпускается в соответствии с ГОСТом, 4, 6, 8, или 10 метров. Есть ассенизаторские машины на шасси КАМАЗа они комплектуются шлангами (но не все) длиной 15 метров и плюс есть возможность использования добавочных шлангов-рукавов длиной 5 метров. Получается, что максимальное расстояние (если речь об ассенизаторских машинах на базе отечественных авто) от выгребной ямы, на котором может работать ассенизаторская машина, это 20-25 метров. Если яма где-то в глубине участка и нет возможности подъезда, то используются дополнительная ёмкость, в которую при помощи фекального насоса перекачивается содержимое выгребной ямы. И далее уже из этой ёмкости содержимое откачивается ассенизаторской машиной.

Вариант № (приложение №), вариант № (приложение №) и вариант № (приложение №) заключения эксперта, разработаны с учетом раздела жилого дома лит. «А, AI, АЗ, А2, а5», с возможностью обслуживания стены жилого дома лит. «А» и с возможностью обустройства входа перед имеющейся дверью. Вариант № (приложение №) предусматривает сужение участка общего пользования по фасаду домовладения и обустройство прохода в домовладение на месте существующего колодца. В связи с чем суд считает, данный вариант неприменимым. Вариант № (приложение №) предусматривает выделение участков сложной конфигурации, увеличена площадь участка общего пользования, что является менее рациональным, в отличии от варианта №. В заключении эксперта указано, что жилой дом лит. «А» оборудован несколькими входами, соответственно возле каждого входа необходима территория для обустройства открывания входной двери, что отражено в варианте №.

Заключение эксперта не обязательно для суда — оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ) Однако, суду необходимо располагать экспертным заключением о возможных вариантах раздела либо определения порядка пользования земельным участком, один из которых должен быть положен в основу решения суда.

Суд соглашается с позицией истцов по объединенному иску, что наиболее оптимальным является вариант порядка пользования № (приложение №) заключения эксперта <данные изъяты> от 15.09.2022, в соответствии с которым, используются существующие дорожки в домовладении, участки выделяются правильной геометрической формы, с минимальной площадью участка общего пользования, что является рациональным распределением площади. Также, вариант № (приложение №) разработан с учетом раздела жилого дома лит. «А, A1, АЗ, А2, а5», с возможностью обслуживания стены жилого дома лит. «А, A1, АЗ, А2, а5» в части, поступающей в собственность Поповых, и с возможностью обустройства входа. Согласно, технического паспорта из МУП БТИ г. Таганрога от 24.11.2021, а также технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13.04.2022, имеющиеся в материалах дела, в помещении № площадью 8 кв.м., жилого дома лит. «А», имеется дверной проем с выходом во двор. Данное помещение при разделе поступает в собственность Поповых.

Котельников Д.И. требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлял, в ходе рассмотрения судебного спора был против определения любого порядка пользования, ни один из разработанных вариантов не поддерживал. В судебных прениях высказал позицию, что из пяти предложенных вариантов, ему более подходит 3 вариант, при этом не обосновав по каким критериям. Причем, истец не представил суду возражений, почему 4 вариант должен быть отклонен судом. Единственный довод не согласия Котельникова Д.И. со всеми предложенными вариантами, это невозможность обслуживания уборной лит. «В». Суд отмечает, что при варианте № и при варианте №, кардинального отличия по доступу к строению лит. «В» не имеется. Экспертом установлена возможность обслуживания лит. «В». Разработанный 3-й вариант не предусматривает возможность обслуживания стены жилого дома лит. «А» и обустройство входа перед дверью. В связи с разделом лит. «А», это может привести к дальнейшим конфликтам между сторонами по обслуживанию жилого дома.

Вариант № порядка пользования земельным участком в домовладении отражен в Приложении № к судебному заключению. Размеры горизонтальных проложений (длин) и значения координат поворотных точек границ, по варианту № порядка пользования земельным участком с КН №, приведены в Таблице № заключения от 15.09.2022. Участок № является двором общего пользования. Площадь участка №, составляет 87,6 кв.м. Участок № выделяется в пользовании Попова С.А. и Поповой З.М. (объединенная доля) Площадь участка №, составляет 284,3 кв.м. Общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании Попова С.А. и Поповой З.М., составляет 342,7 кв.м, что соответствует идеальной доли.

Участок № выделяется в пользование Котельникова Д.И. Площадь участка №, составляет 224,1 кв.м. Общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании Котельникова Д.И., составляет 253,3 кв.м, что соответствует идеальной доли.

Земельные участки предоставляются в пользование сторонам, в соответствии с фактически занимаемой площадью сарая лит. «Б». Колонка, цистерна, колодец в разработанном варианте поступают в общее пользование, что не нарушает интересы сторон.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы эксперта <данные изъяты> от 15.09.2022 и считает, что принятый судом вариант не будет нарушать права и интересы сторон. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет.

Суд отклоняет доводы истца Котельникова Д. И., что при предложенных вариантах порядка пользования, у него не будет возможности очистить выгребную яму. Экспертом были разработаны возможные варианты порядка пользования, с исследованием домовладения и всех построек, с учетом мнения совладельцев. Таким образом, при отсутствии технической возможности обслуживания какого-либо строения, такой бы вариант сторонам не предлагался.

Судом учтена позиция Котельникова Д. И. и его представителя, изложенная в судебных прениях, в связи с чем, в пользование Котельникова Д. И. суд выделяет уборную лит. «В», и в общее пользование всех совладельцев цистерну (колодец-дождевик) литер «5», колонку водопроводную литер «2» и колодец литер «11». Душ лит. «Д», как не имеющий прочной связи с землей, остается в пользовании у Котельникова Д. И., согласно варианта № 4 порядка пользования земельным участком.

Возражений со стороны Котельникова Д. И. по прекращению права долевой собственности на аварийный сарай лит. «Б» не последовало, сам истец просил выделить сарай в общее пользование всех совладельцев, с учетом сложившегося порядка пользования. Суд принимает доводы истца по основному иску и считает, что вариант № 4 по порядку пользования земельным участком, предусматривает использование земельного участка сторонами, с учетом расположения сарая лит. «Б» и в той его части, которая фактически находится во владении каждого собственника.

Спора по душу лит. «Д», с учетом позиции сторон в судебных прениях, не имеется, данное строение остается в пользовании у Котельникова Д.И. в соответствии с принятым порядком пользования земельным участком. Также, отсутствует спор по воротам лит. № и забору лит. №. Дорожки № и № не являются самостоятельными объектами прав, так как неразрывно связаны с землей, это часть целого земельного участка, по которому разрешен спор о порядке пользования.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Котельникова Д.И. об исключении из числа доказательств межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, заключения специалиста ФИО12 № от 20.08.2022, заключения эксперта <данные изъяты> от 15.09.2022, а также плана фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от 10.08.2022, в связи с тем, что данные доказательства были предоставлены Поповой З.М. и Поповым С.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности организаций и специалиста, в установленных выводах, суду не предоставлено. Заключение специалиста № от 20.08.2022 не противоречит выводам судебной экспертизы от 18.07.2022 №. Фактическая площадь спорного земельного участка по <адрес> в <адрес> – 596 кв.м., установленная в судебной экспертизе <данные изъяты> от 15.09.2022 подтверждается планом фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от 10.08.2022 и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 Причем, сам Котельников Д. И. не представил возражений по поводу фактической площади участка и его измерений. Напротив, пояснил суду, что сам обратился за межеванием спорного участка в другую организацию. Производство судебной экспертизы было поручено <данные изъяты> по инициативе суда. По поводу кандидатуры экспертной организации Котельников Д.И. возражений суду не представил, отводов эксперту ООО «ГеоКадастр» заявлено не было. Также, в судебных прениях, представитель Котельникова Д. И. высказал позицию по конкретному варианту судебного заключения, что расценивается судом, как согласие с проведенной экспертизой.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Суд считает, что в данном деле, следует применить положения абзаца 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками жилого дома на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком, между сторонами возникла конфликтная ситуация.

Суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев. При рассмотрении данного спора, суд соглашается с предложенным истцовой стороной по объединенному иску, вариантом № 4, как более рациональным и оптимальным.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В связи с разделом жилого дома и в силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер «А,А1,АЗ,А2,а5», общей площадью 142,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Разделить жилой дом литер «А,А1,АЗ,А2,а5», расположенный по адресу: <адрес>, между Котельниковым Дмитрием Ивановичем и Поповым Сергеем Александровичем, Поповой Зоей Михайловной, следующим образом: выделить Котельникову Дмитрию Ивановичу в жилом доме литер «А,А1,АЗ,А2,а5» помещения: комната №, площадью 2,1 кв.м.; комната №, площадью 3,3 кв.м.; комната №, площадью 3,6 кв.м.; комната №, площадью 11,3 кв.м.; комната №, площадью 10,4 кв.м.; комната №, площадью 10,4 кв.м.; комната №, площадью 10,9 кв.м.; комната №, площадью 16,0 кв.м., - общей площадью 68,0 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Попову Сергею Александровичу и Поповой Зое Михайловне, и признать за ними по 1/2 доли за каждым, право собственности на часть жилого дома лит. «А,А3», общей площадью 74,6 кв.м., состоящую из комнат: №, площадью 8,0 кв.м.; №, площадью 8,2 кв.м.; №, площадью 13,8 кв.м.; №, площадью 9,5 кв.м.; №, площадью 9,6 кв.м.; №, площадью 9,1 кв.м.; №, площадью 8,4 кв.м.; №, площадью 8,0 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить в общее пользование Попова Сергея Александровича, Поповой Зое Михайловне, Котельникову Дмитрию Ивановичу, подвал лит. «п/Б», вход в подвал лит. «б», цистерну (колодец-дождевик) литер «5», колонку водопроводную литер «2» и колодец литер «11» в домовладении по адресу: <адрес>.

Прекратить долевую собственность по жилому дому лит. «А,А3,А1,А2,а5» в домовладении по адресу: <адрес>, между Поповым Сергеем Александровичем, Поповой Зоей Михайловной, с одной стороны и Котельниковым Дмитрием Ивановичем, с другой стороны.

Прекратить долевую собственность на сарай лит. «Б» общей площадью 51,3 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>, в связи с его аварийным состоянием и невозможностью технического раздела в отношении Попова Сергея Александровича, Поповой Зои Михайловны, Котельникова Дмитрия Ивановича.

Сарай лит. «Б» в домовладении по адресу: <адрес>, определить в пользование Котельникова Дмитрия Ивановича, Попова Сергея Александровича, Поповой Зои Михайловны, согласно сложившегося порядка пользования.

В пользование Котельникова Дмитрия Ивановича выделить уборную лит. «В» в домовладении по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № 4 (приложение №6) заключения эксперта <данные изъяты> от 15.09.2022, в соответствии с которым, в общее пользование Попова Сергея Александровича, Поповой Зои Михайловне и Котельникова Дмитрия Ивановича выделить участок №, площадью 87,6 кв.м., в соответствующих координатах. В совместное пользование Попова Сергея Александровича и Поповой Зое Михайловне выделить участок №, площадью 284,3 кв.м., в соответствующих координатах. Выделить в пользование Котельникова Дмитрия Ивановича земельный участок №, площадью 224,1 кв.м., в соответствующих координатах.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022.