Решение по делу № 33-3112/2024 от 22.08.2024

    Судья Болотова Ж.Т.

    Поступило 22 августа 2024 г.                                                                          33-3112

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                 09 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильева С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богомазовой Е.А., с участием прокурора Денисовой Н.В., при секретаре Мункуевой Т.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Разрез Тугнуйский» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.12.2023 г., которым постановлено:

    Исковое заявление Петрова Сергея Григорьевича к АО "Разрез Тугнуйский", Республиканскому центру профессиональной патологии АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

    Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Петрова Сергея Григорьевича денежные средства в размере 721585,17 руб., в том числе единовременную компенсацию морального вреда в размере 521585,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

    В остальной части исковые требования Петрова Сергея Григорьевича оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику АО «Разрез Тугнуйский», истец Петров С.Г. с учетом уточнений (л.д. 127 т.1) просил:

взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.;

обязать АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" принять истца на стационарное обследование по факту <...>;

взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» единовременную компенсацию в размере 574560,48 руб., с учетом среднемесячного заработка в размере 95760,08 руб.

Иск мотивирован тем, что Петров С.Г. в период осуществления трудовой деятельности в качестве водителя в АО «Разрез Тугнуйский» в период с 2012 г. по 2020 г. во вредных условиях труда получил профессиональные заболевания: <...>. Ему установлена <...> группа инвалидности и <...> утраты профессиональной трудоспособности. Заболевание является профессиональным и возникло в результате продолжительной работы при вредных условиях труда. АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" в нарушение Постановления Правительства РФ от 15.12.200 г. № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» незаконно направил Петрова С.Г. в ФГБНУ «Восточно-сибирский институт медико-социальных исследований», при этом не предоставив санитарно-гигиенических характеристик по <...>. По их вине данное заболевание не учтено как профессиональное, что нарушает права истца. В этой связи просит обязать АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" принять истца на стационарное обследование по факту <...>.

В судебное заседание истец Петров С.Г. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Разрез Тугнуйский" по доверенности Бадмаев А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Республиканского центра профессиональной патологии АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" по доверенности Нечаева М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Разрез Тугнуйский», его представитель по доверенности Леонова Ю.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что взысканная сумма в пользу истца в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом при определении степени вины АО «Разрез Тугнуйский» в профессиональном заболевании «<...>» не учтен, что из общего стажа работы истца в качестве водителя в 45 лет 2 месяца, истец отработал в АО «Разрез Тугнуйский» 9 лет 10 месяцев 10 дней, что составляет менее половины стажа работы в профессии водителя автомобиля. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. истцом не доказан. Апеллянт выражает несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка для определения суммы единовременного пособия в счет возмещения морального вреда. Также судом не учтено, что АО «Разрез Тугнуйский» является организацией, входящей в состав предприятий, которые являются участниками «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы», в связи с чем полагает, что судом при разрешении спора не приняты во внимание принципы, закрепленные в Федеральном отраслевом соглашении и Коллективном договоре.

В заседании судебной коллегии после отмены апелляционного определения Верховного Суда РБ от 24.04.2024 г. представитель ответчика АО "Разрез Тугнуйский" по доверенности Бадмаев А.А. доводы жалобы в отмененной части поддержал, суду пояснил, что при трудоустройстве Петров С.Г. знал, что он будет работать во вредных условиях труда, так как об этом указано в трудовом договоре, кроме того согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13.12.2021 г. причиной профессионального заболевания послужили конструктивные недостатки машин и механизмов, при этом непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней общей вибрации выше нормативных значений, в связи с чем считает, что в такой ситуации вина работодателя в получении Петровым профзаболевания отсутствует.

Истец Петров С.Г. и его представитель по доверенности Прушенов Д.Н. возражали против отмены судебного решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., пояснив суду, что истец имеет второе профзаболевание - <...>, по которому ими проводятся работы для признания данного заболевания профессиональным, кроме того, после проведения медицинского обследования и лечения в 2021 г. у истца ухудшилось состояние здоровья – появились боли в области <...>, о чем имеются медицинские документы.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Денисовой Н.В., полагавшей решение суда в части взыскании истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. изменить, снизив присужденную сумму истцу до 150 000 руб., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петров С.Г. работал с 2012 г. по 2020 г. водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в АО «Разрез Тугнуйский».

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" № 1716, послужившему основанием для составления Акта о случае о случае профессионального заболевания, Петров С.Г. находился на обследовании и лечении с 16.08.2021 г. по 26.08.2021 г. и ему поставлен основной диагноз: <...>).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 13.12.2021 г., установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов, при этом непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней общей вибрации, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов в течение 27 лет и 8 месяцев в компаниях: сельскохозяйственный кооператив «Вознесенский», ОАО «Забайскальский ГОК Кижингинский рудник», МУП «Энергетика», ООО «Прогноз», филиал ООО «АНВ Горная компания», ОАО «Разрез Тугнуйский».

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» № 1663 Петров С.Г. находился на обследовании с 31.07.2023 г. по 09.08.2023 г., поставлен основной диагноз: <...>. Согласно заключению основное заболевание профессионального характера.

Из справки МСЭ № 0161338 г. от 27.05.2022 г. следует, что Петрову С.Г. установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

25.03.2023 г. Петрову С.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности – <...> %.

Петров С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" принять истца на стационарное обследование по факту <...>; взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» единовременную компенсацию в размере 574560,48 руб., с учетом среднемесячного заработка в размере 95760,08 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2023 г. с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Петрова С.Г. взысканы денежные средства в размере 721 585,17 руб., в том числе единовременную компенсацию морального вреда в размере 521 585,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования Петрова Сергея Григорьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17.04.2024 г. с учетом определения от 24.04.2024 г. (л.д. 248-249 т.1) решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2023 года изменено, с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Петрова С.Г. взысканы денежные средства в размере 637 453 руб. 81 коп., в том числе единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 437 453, 81 руб. и компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17.04.2024 г. отменено в части взыскания с АО «Разрез Тугнуйский» в пользу Петрова С.Г. компенсации морального вреда 200 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Петрову С.Г. установлено профессиональное заболевание вследствие необеспечения работнику безопасных условий труда, то кроме компенсационной суммы, размер которой установлен пунктом 5.2.2 Коллективного договора, с Общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Принимая такое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что пункт 5.2.2 Коллективного договора не учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 года, и продленного до 31 декабря 2024 г., в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Коллективного договора, заключенного между администрацией и коллективом АО "Разрез Тугнуйский" в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, Организации, осуществляющие добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из содержаний пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и пункта 5.2.2 Коллективного договора, заключенного между администрацией и коллективом АО "Разрез Тугнуйский", во взаимосвязи с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установленный размер компенсационной выплаты в указанных документах, является по существу компенсацией морального вреда за полученное истцом профессиональное заболевание в соответствии с положениями статей 150 и 151 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата, размер которой предусмотрен в названных выше нормативных актах не учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, являются не правильными.

Суду первой инстанции, исходя из основания и предмета иска, следовало определить, соответствует ли установленный размер Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Коллективным договором компенсации морального вреда обстоятельствам по делу, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иным заслуживающими внимание обстоятельствам, отвечает ли требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии установленный размер компенсации морального вреда на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 г. в размере 437 453, 81 руб., с учетом наличия у истца Петрова С.Г. одного профессионального заболевания, установления <...> группы инвалидности по общему заболеванию и утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> % в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает степени испытываемых истцом нравственных страданий и переживаний в связи с получением профессионального заболевания.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе истцу Петрову С.Г. в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца о том, что у Петрова С.Г. имеется второе профзаболевание - <...>, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ухудшение состояния здоровья в связи с заболеванием <...> не находится в причинно-следственной связи с осуществлением истцом трудовой деятельности.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Разрез Тугнуйский» о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2023 г. в части взыскания в пользу Петрова Сергея Григорьевича компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2023 г. в части взыскания с АО «Разрез Тугнуйский» в пользу Петрова Сергея Григорьевича компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отменить.

В этой части постановить новое решение.

Исковые требования Петрова Сергея Григорьевича к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании компенсации морального вреда сверх суммы, предусмотренной условиями Коллективного договора, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий:                            С.Д.Васильева

Судьи:                                        И.К.Хаыкова

                                            Е.А.Богомазова