Решение по делу № 10-11/2024 от 11.11.2024

Дело № 10-11,2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирс 22 ноября 2024г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В.,

защитника осужденного - адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний Жуковой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области

материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 4 октября 2024г., которым

Глуховский Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий волочильщиком в АО «Кирскабель», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 10 июля 2024г. Верхнекамским районным судом Кировской области по пп.а,б ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 июля 2024г. в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

    На основании приговора мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 4 октября 2024г. Глуховский Д.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ Глуховскому Д.А. было назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

    При постановлении приговора мера пресечения в отношении Глуховского Д.А. была оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В срок наказания произведен зачет наказания, отбытого по приговору Верхнекамского районного суда от 10 июля 2024г. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Глуховский Д.А. был осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность /паспорта/, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

    Преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

    На приговор мирового судьи прокурором Верхнекамского района подано апелляционное представление с требованием изменить приговор в части вещественного доказательства. В обоснование апелляционного представления указано следующее.

    Судом первой инстанции правильно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства дела; действиям подсудимого была дана верная правовая оценка. Приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос относительно вещественных доказательств, при этом в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами по данному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

    Принимая решение о возвращении вещественного доказательства мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A 15» свидетелю П, суд первой инстанции не учел, что данный телефон также является вещественным доказательством по другому уголовному делу.

    Прокурор требует исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении П мобильного телефона указанной марки, и данный мобильный телефон оставить по месту его нахождения до решения его судьбы по другому уголовному делу.

    Осужденный Глуховский Д.А. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом; представил в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без своего участия. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без участия осужденного.

    Государственный обвинитель Лебедева Н.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила апелляционное представление удовлетворить.

    Адвокат Репин А.В. указал, что требования, содержащиеся в апелляционном представлении, не ухудшают положение его подзащитного. Вопрос об удовлетворении требований представления оставил на усмотрение суда.

    В суде первой инстанции Глуховский Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.    

Вина Глуховского Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

    Из показаний Глуховского Д.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /том №, л.д.193-198, 207-209/, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 24 ноября 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» ему написал знакомый Ш, предложив заработать денег путем оформления на его имя ИП. На это предложение он согласился. В один из дней в период с 10 декабря 2023 года по 20 декабря 2023г. он встретился со своим знакомым И, которому рассказал о таком виде заработка. И этим также заинтересовался. Затем 13 декабря 2023 года он договорился с П о встрече в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанное время он и И пришли в кафе, где их встретила П Она на свой мобильный телефон сфотографировала их паспорта, после чего сделала фото каждого с паспортом в руках. 11 января 2024 года в приложении «Госуслуги» он увидел сообщение о том, что 10 января 2024г. на его имя создана электронная подпись, и от его имени зарегистрировано заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, 11 января 2024г. была выпущена еще одна электронная подпись и зарегистрировано заявление от его имени о государственной регистрации юридического лица при его создании. В ночь с 17 на 18 января 2024г. на автомобиле под управлением Б вместе с И и Ш он ездил в <адрес>, где незнакомый ему молодой человек возил их в банки, где они открыли на свое имя банковские счета. По возвращении в <адрес> Б выплатил каждому из них по 15.000 рублей. Знает о том, что на его имя оформлены пять юридических лиц /ООО/. К деятельности данных юридических лиц он никакого отношения не имеет, а только предоставлял свой паспорт для внесения сведений в ЕГРЮЛ, то есть знал о том, что будет являться подставным лицом.

    Из показаний свидетеля М /налогового инспектора УФНС/, которые были оглашены в суде первой инстанции /том №, л.д.140-145/, следует, что в ходе проведения мероприятий контроля о проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, им был выявлен факт регистрации пяти юридических лиц на имя Глуховского Д.А. Юридические лица были зарегистрированы на территории <адрес> в период с 11 января по 26 января 2024 года.     Глуховский Д.А. значился их учредителем и генеральным директором. Глуховский Д.А. был опрошен по данному поводу, при этом свою причастность к деятельности данных организаций отрицал, пояснив, что просто предоставил свой паспорт другому лицу.

    Из показаний свидетеля П, которые были оглашены в суде первой инстанции /том №, л.д.146-149/, следует, что в июле-августе 2022 года увидела предложение о подработке в <адрес>. В социальной сети «ВКонтакте» договорилась о встрече с гр-ном Г. При встрече он пояснил, что занимается подбором людей для оформления их подставными директорами организаций и ИП за вознаграждение. Он предложил ей быть его помощником. Она должна была фотографировать паспорта людей, которых будут к ней направлять, получая за это вознаграждение. В один из дней в декабре 2023 года она находилась в кафе «<данные изъяты>», где сфотографировала паспорт у незнакомого мужчины, сделала фото мужчины с паспортом, после чего переслала фотографии гр-ну Г. При фотографировании паспорта видела, что он выдан на имя Глуховского Д.А.

    В соответствии с показаниями свидетеля Б, которые были оглашены в судебном заседании /том №, л.д.164-167/, у него имеется автомобиль, и он периодически осуществляет услуги по перевозке пассажиров. В январе 2024 года он возил нескольких пассажиров в <адрес>. О целях данной поездки ему ничего неизвестно. В <адрес> к его машине подошел незнакомый человек, рассчитался с ним за поездку, после чего он /Б/ увез пассажиров обратно в <адрес>. Передавал ли деньги Глуховскому, не помнит.

    Из показаний свидетеля Ш, которые были оглашены в суде первой инстанции /том №, л.д.136-139/, следует, что в 2023 году он за вознаграждение предоставлял свой паспорт для оформления на его имя ИП и юридических лиц. О данном виде заработка рассказывал своему знакомому Глуховскому Д.А. В период с декабря 2023 года по января 2024 года он сообщил Глуховскому Д.А. о том, что подъедет одна девушка, которой нужно будет предоставить паспорт для оформления юридического лица. Затем узнал, что Глуховский Д.А. вместе с И ходил в кафе «<данные изъяты>», где предоставляли свои паспорта для оформления на них юридической лица и электронной подписи. 16 января 2024г. он написал Глуховскому о том, что в ночь с 17 на 18 января 2024г. нужно поехать в <адрес>. Б на своей машине увез Глуховского и И в <адрес>, где те ездили по разным банкам, оформляли на себя банковские карты. Потом Б привез Глуховского и И обратно в <адрес> и расплатился с ними, отдав каждому 15.000 рублей. От Глуховского Д.А. знает, что на того оформлены какие-то организации.

    В соответствии с показаниями свидетеля И, которые были оглашены в суде первой инстанции /том №, л.д.160-163/, от Глуховского Д.А. узнал способ подработки, который заключался в предоставлении своих паспортных данных для оформления юридических лиц, при этом на самом деле никакой деятельностью заниматься не нужно, а за это выплачивают вознаграждение в размере 20.000 рублей. Он заинтересовался данным предложением. 13 декабря 2023г. ему позвонил Глуховский и сказал, что к 19 часам нужно прийти в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанное время в кафе их встретила П, которая сфотографировала их паспорта на свой телефон. 16 января 2024г. ему также позвонил Глуховский и сказал, что в ночь с 17 на 18 января 2024г. нужно поехать в <адрес>. 17 января 2024г. он пришел к дому Глуховского, откуда молодой человек по имени Б увез их в <адрес>. В <адрес> они сходили в несколько банков, где на их имя были открыты банковские счета и оформлены банковские карты. Потом вернулись в <адрес>. По дороге водитель по имени Б рассчитался с ними, заплатив каждому 15.000 рублей.

    В суде первой инстанции также были исследованы:

    - протокол осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены регистрационные дела пяти юридических лиц – ООО «ГРИФИН», ООО «МАСТЕР-ШИНА», ООО «ЦЕНТР КРЕПЕЖА», ООО «ПРИНЦИП», ООО «СОМАТ», при этом установлено, что в данных делах имеются заявления о государственной регистрации юридического лица, сведения об учредителе и генеральном директоре, в качестве которого указан Глуховский Д.А.; в делах имеются решения межрайонной инспекции ФНС № 46 по г.Москве о государственной регистрации юридических лиц /том №, л.д.115-129/;

    - протокол осмотра места происшествия с участием Глуховского Д.А., в ходе которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по указанному адресу, при этом Глуховский Д.А. в ходе данного следственного действия пояснил, что в этом кафе он в один из дней в декабре 2023 года предоставлял свой паспорт для фотографирования с целью дальнейшего оформления на него юридического лица /том №, л.д.131-135/;

    - протокол выемки и протокол осмотра предметов, в соответствии с которыми у свидетеля П был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 15» /том №, л.д.151-153, 154-157/;

    - протокол выемки и осмотра предметов, в соответствии с которыми у Глуховского Д.А. был изъят и затем осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11», при этом установлено, что в телефоне имеется приложение «Госуслуги», где обнаружены записи о регистрации на имя Глуховского Д.А. юридических лиц /том №, л.д.169-171, 172-177/.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Глуховского Д.А. в совершении указанного преступления. Показания Глуховского Д.А. были обоснованно положены в основу приговора, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

    Действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Данная квалификация является правильной.

    При назначении подсудимому наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о его личности.

    В суде первой инстанции также было исследовано заключение комиссии экспертов от 12 июля 2024г. № 1068/1 <данные изъяты>. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния /том №, л.д.183-185/.

    Верно оценив указанное заключение комиссии экспертов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вменяемости Глуховского Д.А. во время совершения указанного деяния.

    Суд первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части согласен.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    Кроме того, при назначении Глуховскому Д.А. наказания мировой судья также учел то, что подсудимым предпринимались действия, направленные на заглаживание вреда, путем подачи заявления об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ.

    Мировой судья пришел к выводу о том, что Глуховскому Д.А. за указанное преступление следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции с этим согласен, поскольку этот вид наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, установленным по делу смягчающим обстоятельствам.

    Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    С учетом того, что Глуховский Д.А. ранее был осужден приговором Верхнекамского районного суда от 10 июля 2024г., мировой судья правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

    При этом доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными.

    На основании ч.12 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, каким образом следует поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу.

    На основании ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

    Принимая решение о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A 15», принадлежащего свидетелю П, суд первой инстанции не учел, что данный телефон также является вещественным доказательством по другому уголовному делу за №. По указанному уголовному делу данный телефон на основании постановления следователя от 24 августа 2024г. был передан на ответственное хранение П Расследование по уголовному делу № не завершено. Вопрос о судьбе этого телефона должен разрешаться по итогам расследования и рассмотрения указанного дела.

    Приговор мирового судьи следует изменить по указанным основаниям. Апелляционное представление прокурора Верхнекамского района подлежит удовлетворению.    

    Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Верхнекамского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 4 октября 2024г. в отношении Глуховского Д. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении П мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A 15».

Мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A 15», принадлежащий П, оставить по месту его нахождения /на ответственном хранении у П/ до решения его судьбы по уголовному делу №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции /г.Самара Самарской области/.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий                А.В.Бортников.