Решение по делу № 8Г-19764/2024 [88-24225/2024] от 13.08.2024

11RS0008-02-2023-000038-27

88-24225/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-339/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Яроцкой Н.В.,судей Котиковой О.М., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Страхование" в лице филиала "АС-Коми" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов,

    по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Страхование" в лице филиала "АС-Коми" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 62 593, 21 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 230, 80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2022 года по вине водителя ФИО9, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, осуществило выплату истцу страхового возмещения                      в размере 22 000 руб., недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии транспортного средства составляет 84 593,21 руб. Требования о доплате страхового возмещения, направленные истцом в адрес страховщика                        и финансового уполномоченного, были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил свои требования требованием о признании недействительным заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашения от 14 июня 2022 года о выплате страхового возмещения, в связи с чем определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 26 декабря 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение Сосногорского городского суда Республики Коми.

Суд выделил требования ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в отдельное производство (гражданское дело № 2-339/2024), привлёк к участию в деле в качестве ФИО2 лиц ФИО8, ФИО9.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2024 года, иск удовлетворен. С АО «АльфаСтрахование»                  в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 593 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 296 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 230 руб. 80 коп., а всего - 105 120 руб.61 коп.. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» взыскана государственная пошлина в размере               2 377 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2022 года по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак №, находившемуся в момент столкновения под его управлением, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и по настоящему делу сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак № и ФИО1 была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда 7 июня 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

16 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2185684 от 14 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, определена равной: без учета износа - 21 967, 18 руб., с учетом износа и округления - 22 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 22 июня 2022 года                 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО5 от 21 июня 2022 года, по которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после ДТП от                 2 июня 2022 года, рассчитанная с применением Единой методики, составила с учетом износа 84 593, 21 руб. Кроме того, просил возместить понесенные им на проведение независимой оценки расходы в сумме 6 000 руб..

Претензия о доплате страхового возмещения, направленная истцом                 в адрес ответчика, была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком заключенного сторонами 14 июня 2022 года соглашения о выплате страхового возмещения (письмо от 19 августа 2022 года).

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года                № У-22-108334/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой оценки оставлены без удовлетворения. Признавая правомерными действия страховщика, финансовый уполномоченный также исходил из наличия заключенного сторонами           14 июня 2022 года соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, исполненного страховщиком на предусмотренных соглашением условиях. При этом проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в целях рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано не было.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился суд с настоящим иском, обосновав свои требования неисполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, отвечающем требованиям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении иска ФИО1 о доплате страхового возмещения судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-165/2023 соглашение от 14 июня 2022 года              о выплате страхового возмещения, заключенное от имени ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», было признано недействительным. При этом судом установлено, что подпись, проставленная в соглашении от имени ФИО1, ему не принадлежит.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные ФИО1         в рамках настоящего дела исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласился с правомерностью действий ответчика и решением финансового уполномоченного, основанными на заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2185684 от 14 июня 2022 года и соглашении от 14 июня 2022 года, и исходил из того, что ФИО1 был вправе рассчитывать на справедливый и адекватный размер страхового возмещения с учётом всех полученных его транспортным средством повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, рассчитанный в соответствии с ЕМР    с учетом износа. Вместе с тем, данное обязательство страховщик не исполнил, что повлекло нарушение прав ФИО1, гарантированных ему по договору ОСАГО.

С учётом данных выводов, свидетельствующих о нарушении                 АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта ИП ФИО6, взыскал в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения         62 593, 21 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО5, и суммой фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения), а также компенсацию морального вреда по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив разумной и справедливой сумму компенсации в размере 5 000 руб., штраф           в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере                31 296, 60 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В счет возмещения расходов на оценку в пользу ФИО1 судом взыскано      6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 230, 80 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, во внимание не принимаются, поскольку суд верно применил положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

    Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд начислил штраф не на убытки, а на размер страхового возмещения, правильно квалифицировав его как таковое.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось, а представленное истцом исследование являлось необходимым для защиты прав истца, соответственно его расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.

    Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Страхование" в лице филиала "АС-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.