Решение по делу № 33-3841/2022 от 16.03.2022

Судья Резников Е.В. дело № 33-3841/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 15 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1073/2021 по иску Яворской Ксении Валерьевны, Яворского Валерия Николаевича к ООО «Стройдеталь» о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – АО «АЛЬФА-БАНК»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 г., которым иск удовлетворён, с ООО «Стройдеталь» взыскано: в пользу Яворского Валерия Николаевича – задолженность по договору займа от 14 мая 2020 г. – 7500000 руб., проценты с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г. – 2625000 руб., сумма процентов с 15 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф по договору с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г. –1590000 руб., сумма штрафа с 15 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 3475 руб.; в пользу Яворской Ксении Валерьевны – задолженность по договору займа от 15 августа 2020 г. – 2500000 руб., проценты за период с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г. – 875000 руб., сумма процентов с 15 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф по договору за период с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г. – 530000 руб., сумма штрафа по договору с 15 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., госпошлины – 8200 руб., изготовление копий документов – 1000 руб., почтовые расходы – 422 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Мыкольникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Яворскую К.В., возражавшую против жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь» Джужома Е.А., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Яворская К.В., Яворский В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Стройдеталь» о взыскании долга по договору займа, указав, что 14 мая 2020 г. между Яворским В.Н. и ООО «Стройдеталь» заключен договор займа № <...> на сумму 7500000 руб. сроком возврата до 30 ноября 2020 г. и уплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц, т.е. по 375000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером и распиской директора.

ООО «Стройдеталь», надлежащим образом исполнив обязательства по уплате процентов за пользование займом в период с июня 2020 г. по август 2020 г., в установленный договором срок сумму займа не возвратило.

15 августа 2020 г. между Яворской К.В. и ООО «Стройдеталь» заключен договора займа № <...> на сумму 2500000 руб., сроком возврата до 15 февраля 2021 г. и уплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц, т.е. по 125000 руб. Обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы Яворская К.В., Яворский В.Н., с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Стройдеталь» задолженность, проценты и судебные расходы, а именно: в пользу Яворского В.Н. – сумму займа в размере 7500000 руб., проценты по договору за период с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г. – 2625000 руб., проценты по договору с 15 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф за период с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г. – 1590000 руб., штраф за период с 15 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 3475 руб.; в пользу Яворской К.В. – сумму основного долга по договору – 2500000 руб., проценты по договору за период с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г. – 875000 руб., проценты по договору с 15 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф за период с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г. – 530000 руб., штраф за период с 15 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 8200 руб., изготовление копий документов – 1000 руб., почтовые расходы – 422 руб. 65 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – конкурсный кредитор ответчика-банкрота АО «АЛЬФА-БАНК», оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. Указывает, что суд не проверил наличие у договоров признаков мнимости. В деле отсутствуют доказательства действительности исполнения условий договоров займа, наличие приходного кассового ордера недостаточно для подтверждения факта действительного заключения между сторонами сделок займа и передачи денежных средств ответчику. Суд не проверил наличие у истцов финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, а также не выяснил факт расходования ответчиком полученных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Яворская К.В. и Яворский В.Н. полагают доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы и возражения, исследовав новые (дополнительные) доказательства по делу, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 14 мая 2020 г. между Яворским В.Н. и ООО «Стройдеталь» в лице директора ФИО заключен договор займа № <...> на сумму 7500000 руб. сроком возврата до 30 ноября 2020 г. <.......>

Денежные средства переданы ответчику на основании приходного кассового ордера № 29 от 14 мая 2020 г. и расписки ФИО <.......>

15 августа 2020 г. между Яворской К.В. и ООО «Стройдеталь» в лице директора ФИО заключен договор займа № <...> на сумму 2500000 руб. со сроком возврата до 15 февраля 2021 г. <.......>

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 54 <.......>.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик в счет процентов за пользование займом совершил 3 платежа на имя Яворского В.Н.: 15 июня 2020 г., 15 июля 2020 г. и 15 августа 2020 г. После этого выплаты не производились.

По заключенному с Яворской К.В. договору платежи по уплате процентов не производились.

Договорами займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата денежной суммы, заемщик уплачивает штраф - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8).

Согласно представленным истцами расчетам задолженность ООО «Стройдеталь» по договору № <...> составляет: 7500000 – сумма основного долга; 2625000 руб. – проценты за пользование займом за период с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г.; 1590000 руб. – штраф за неисполнение обязательств за период с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г.; по договору займа № <...>: 2500000 – основной долг, 875000 руб. – проценты за пользование займом за период с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г., 530000 руб. – штраф за неисполнение обязательств с 15 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройдеталь» в пользу Яворской К.В. и Яворского В.Н. суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование им, а также штрафных санкций.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – конкурсный кредитор ответчика-банкрота АО «АЛЬФА-БАНК», оспаривая судебный акт, указывает, что суд не проверил наличие у спорных правоотношений сторон признаков мнимости, факта действительного получения обществом заемных денежных средств и финансовой возможности истцов на предоставление заемных средств.

Возражая против доводов апеллянта, истцы ссылались на наличие в производстве следственных органов уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий директора ООО «Стройдеталь» ФИО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при разрешении требований о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В целях проверки доводов апеллянта о ничтожности сделки судебной коллегией истребованы копии материалов уголовного дела № <...>, возбужденного в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <.......>.

Согласно постановлению следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2021 г. поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ явилось заявление Яворской К.В., в рамках проверки которого следственными органами было установлено, что в период времени с 14 мая 2020 г. по 15 августа 2020 г. ФИО, являясь директором ООО «Стройдеталь», под предлогом инвестирования денежных средств в закупку сырья и материалов заключил с Яворским В.Н. и Яворской К.В. договоры займа на 7500000 руб. и 2500000 руб. соответственно, однако полученные денежные средства не вернул.

Из протокола очной ставки от 19 ноября 2021 г., проведенной между подозреваемым ФИО и Яворской К.В., следует, что ФИО отрицал умысел на хищение денежных средств, указывая, что денежные средства в долг он брал, как директор ООО «Стройдеталь» для осуществления обществом коммерческой деятельности, полученные по договорам займа от Яворских денежные суммы были им внесены на расчетный счет ООО «Стройдеталь» и потрачены на хозяйственные нужды, в том числе расчеты с поставщиками и закупку металла.

Для проверки позиции подозреваемого ФИО следственными органами назначено проведение двух экспертиз: финансово-аналитической и бухгалтерской.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № <...> от 08 ноября 2012 г., выполненной экспертами ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области, в кассу ООО «Стройдеталь» в период с 14 мая по 31 декабря 2020 г. поступали различные наличные денежные средства, в том числе: 14 мая 2020 г. в сумме 7500000 руб. по договору займа с Яворским В.Н., 14 августа 2020 г. – 2500000 руб. по договору займа с Яворской К.В. <.......>.

Также эксперты установили, что денежные средства, поступившие в кассу ООО «Стройдеталь» по договору займа, заключенному с истцом Яворским В.Н. в сумме 7500000 руб. были израсходованы для расчетов с поставщиками согласно платежных документов в период с 16 по 29 мая 2020 г.; денежные средства, поступившие в кассу ООО «Стройдеталь» по договору займа, заключенному с Яворской В.Н. в сумме 2500000 руб., 14 августа 2020 г. также были израсходованы для расчетов с поставщиками, прежде всего, использованы для оплату за лом свинца <.......>.

Данные доказательства судебной коллегией признаны дополнительными, соответствующими признакам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства по делу в совокупности с доказательствами, полученными в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает в договорах займа, заключенных между истцами и ООО «Стройдеталь» в лице его директора Аксенова В.Н., признаков мнимости, поскольку данные доказательства подтверждают, что полученные от истцов денежные средства директором ООО «Стройдеталь» были внесены в установленном порядке в кассу предприятия и израсходованы на хозяйственную предпринимательскую деятельность общества. Следовательно, заемные обязательства являются обязательствами общества и денежные средства в счет их исполнения подлежат взысканию с ООО «Стройдеталь».

При таких данных, доводы апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» о ничтожности сделок займа не нашли своего подтверждения.

Поскольку факты действительного поступления денежных средств от истцов на счет предприятия-ответчика установлены, как и установлены обстоятельства их расходования именно на нужды предприятия, объективной необходимости в проверке наличия у истцов финансовой возможности предоставления займов, судебная коллегия не усматривает. Подобные обстоятельства могли свидетельствовать о мнимости договоров в совокупности с отсутствием доказательств действительного поступления денежных средств на счет предприятия. Однако, как указано выше, факты действительного поступления в ООО «Стройдеталь» заемных денежных средств от Яворских установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 апреля 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: