Решение по делу № 2-4535/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-4535/2014 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.А. к Дибирову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дибирову Р.К., ООО «Х» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что 21.12.2013 года в 05 час. 00 мин. у дома Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением Дибирова Р.К., и автомобиля Х2, под управлением Трофимова А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании постановления ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ответчик Дибиров Р.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление было отменено по процессуальным основаниям, при этом. суд не нашел основания для отмены постановления в связи с отсутствие состава правонарушения. Гражданская ответственность Дибирова Р.К. была застрахована в ООО «Х». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401.390 рублей 00 коп. Истец просит взыскать с ООО «Х» сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей 00 коп., с ответчика Дибирова Р.К. в счет возмещения ущерба 281.390 рублей 00 коп., взыскать с ответчиков расходы за составление отчета об оценке в размере 9.500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.308 рублей 90 коп. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Х», производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику, прекращено определением суда от 30.09.2014 года.

Представитель истца Гиндин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дибирова Р.К. – Терминова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру. Суду пояснила, что постановление о признании Дибирова Р.К. виновным в ДТП отменено, расчет исковых требований проведен некорректно.

Третье лицо ООО «Х» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 115, 119), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Трофимову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Х2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

21.12.2013 года в 05 час. 00 мин. у дома Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением Дибирова Р.К., и автомобиля Х2, под управлением Трофимова А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), материалом проверки по факту ДТП № Х от 21.12.2013 года.

06.01.2014 года ОГИБДД Красногвардейского УМВД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Х, согласно которому Дибиров Р.К., управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Х2, под управлением Трофимова А.А., движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 10).

Определением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года в постановлении от 06.01.2014 года была исправлена описка в написании имени Дибирова Р.К. (л.д. 13).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года, постановление ОГИБДД Красногвардейского района от 06.01.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дибирова Р.К. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Дибирова Р.К.

Ответчик бесспорных доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 06.01.2014 года было отменено решением суда, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства отсутствия вины Дибирова Р.К. в ДТП от 21.12.2013 года.

Как усматривается из текста решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года, вышеуказанное постановление ОГИБДД Красногвардейского района было отменено, в связи с наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 15). При этом судом указано, что доводы об отсутствии в действиях Дибирова Р.К. состава административного правонарушения судом проверены, оснований для отмены постановления по данному основанию суд не усматривает (л.д. 16).

Кроме того, суд учитывает письменные объяснения Дибирова Р.К., данные в ходе проведения проверки по факту ДТП, согласно которым 21.12.2013 года Дибиров Р.К. двигался по Х пр., намеревался совершить поворот налево из крайнего левого ряда. Одновременно с ним на перекресток справа от Дибирова Р.К. выехал грузовик, который ограничил Дибирову Р.К. обзор перекрестка. Виновным в ДТП считает себя (мат-л проверки ДТП).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, при наличии на перекрестке транспортного средства, которое ограничивало Дибирову Р.К. обзор перекрестка, ему, с целью выполнения требований ПДД РФ, следовало предпринять действия к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, что сделано Дибировым Р.К. не было, в результате чего им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Доказательств обратно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 21.12.2013 года является Дибиров Р.К., поскольку в его действиях имелись нарушения ПДД РФ, имеющие причинно-следственную связь с ДТП.

В результате ДТП от 21.12.2013 года автомобилю Х2, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от 21.12.2013 года (л.д. 26).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Дибирова Р.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Х», что подтверждается страховым полисом серии Х (л.д. 66).

Гражданская ответственность истца Трофимова А.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Х», что подтверждается страховым полисом серии Х (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО(в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в порядке прямого урегулирования убытков, ООО «Х» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Х».

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 80-82).

Согласно заключению ООО «Х» № Х от 06.08.2014 года, восстановление автомобиля Х2, после ДТП от 21.12.2013 года технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2, после ДТП от 21.12.2013 года с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 399.372 рубля 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Х2, в ценах на момент ДТП составляет 563.000 рублей 00 коп. Так как восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, стоимость годных остатков данного транспортного средства не определялась (л.д. 85-100).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Доводы представителя ответчика, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д. 129-130) по сути сводятся к несогласию с выводами, указанными в заключении судебной экспертизы, что не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и страховым возмещением, предусмотренным законом об ОСАГО, и выплаченным истцу в установленном порядке, составляет 279.372 рубля 00 коп. (399.372,00 – 120.000,00). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом для представления доказательству суду, до подачи искового заявления, было оплачено составление отчета об оценке автомобиля, учитывая, что при отсутствии указанного отчета истец был лишен возможности определить цену иска, уплатить государственную пошлину, что препятствовало приему иска к производству суда, суд полагает, что убытки истца за составление указанного отчета в размере 9.500 рублей 00 коп. (л.д. 17-оборот) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание консультативно-юридических услуг от 05.03.2014 года (л.д. 38-39). квитанция на сумму 15.000 рублей 00 коп. (л.д. 41).

Учитывая, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя, объем представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание требования о разумности, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 10.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5.993 рубля 72 коп. (/279.372,00 – 200.000,00) х 1% + 5.200,00).

При этом суд находит заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д. 134), не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, данные требования удовлетворяются судом, конкретный размер причиненного ущерба был определен судом в ходе рассмотрения дела.

Пропорциональность взыскания судебных расходов предполагает возмещение ответчику расходов в случае предъявления истцом необоснованных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, взыскание с истца судебных расходов ответчика противоречит принципам разумности и справедливости.

Кроме того, положения ст. 100 ГК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются специализированной нормой по отношению к положениям ст. 98 ГПК РФ, и применяются только в отношении стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.А. к Дибирову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трофимова А.А. с Дибирова Р.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 279.372 рубля 00 коп, убытки за составление отчета об оценке в размере 9.500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.993 рубля 72 коп., а всего взыскать 304.865 (триста четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 72 коп.

В удовлетворении ходатайства Дибирова Р.К. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья