Решение по делу № 11-45/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Гавриличева А.Б.                                                         Дело № 11-45/2022

УИД 50MS0238-01-2021-000023-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                 город Серпухов Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Валентины Ивановны на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.02.2021 исковые требования СНТ «Родник» удовлетворены, с Поляковой Валентины Ивановны в пользу СНТ «Родник» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2018-2019 годы в размере 900 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 12 200 рублей.

17.03.2022 Полякова В.И. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.02.2021 по гражданскому делу по иску СНТ «Родник» к Поляковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества, ссылаясь на то, что с решением не согласна, так как была лишена возможности защищать свои права в суде представлять доказательства. В силу эпидемиологической обстановки и преклонного возраста она не могла своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указала на то, что задолженности по оплате членских взносов СНТ «Родник» не имеет.

Определением мирового судьи от 14.04.2022 заявление Поляковой В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Поляковой В.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что она является лицом преклонного возраста (<дата> рождения), поэтому в силу сложившейся эпидемиологической обстановки из-за опасности заражения указанным лицам запрещено посещать общественные места. Она неоднократно пыталась обратиться в мировой суд, но прием граждан не велся. Только спустя значительное время она узнала, что может направить по почте свои возражения. На протяжении длительного времени у нее не было задолженности перед СНТ.

Из возражений представителя СНТ «Родник» на частную жалобу следует, что оснований для восстановления процессуального срока для ответчика не имеется, так как о принятом судом решении ей стало известно в мае 2021 на общем собрании садоводов. Правом на подачу апелляционной жалобы ответчик не воспользовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком непредставлено доказательств, что судебные извещения о рассмотрении дела еюне были получены по независящим от нее причинам. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ ответчик уклонилась от явки в судебное заседание, тем самымона распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должнанести неблагоприятные последствия собственного бездействия.Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются уважительными,так как их возникновение зависит исключительно от бездействия стороныответчика. В этом случае ответчик как сторона по делу несет риск наступлениянеблагоприятных для него последствий в виде пропуска без уважительныхпричин процессуального срока на подачу заявления об отмене заочногорешения. Ответчиком не представлено доказательств того, что у нее имелисьуважительные причины, препятствующие подаче заявления. Поэтому отказ ввосстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалованиярешения суда является последствием поведения самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии заочного решения и ознакомления с ним. Как следует из пояснений ответчика, в период рассмотрения дела мировым судьей она проживала у дочери в Калужской области и не могла получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации. Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по <адрес>. О слушании дела 22.01.2021 и 08.02.2021 ответчица извещалась по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72, 73). Копия решения была направлена в адрес ответчика 18.02.2022 года, однако ответчиком получена не была по причине возврата почтовой корреспонденции (л.д. 85).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда является препятствием для подачи Поляковой В.И. апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Также судом принят во внимание преклонный возраст заявителя, в силу которого она не смогла своевременно обратиться в суд.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика Поляковой В.И. и восстановить ей процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.02.2021.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2022 отменить.

Заявление Поляковой Валентины Ивановны удовлетворить.

Восстановить Поляковой Валентине Ивановне процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2022 по гражданскому делу по иску СНТ «Родник» к Поляковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по взносам в СНТ.

Гражданское дело направить мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области для рассмотрения по существу заявления Поляковой Валентины Ивановны об отмене заочного решения.

Председательствующий судья:                                                        Купцова Г.В.