Решение по делу № 33-2047/2014 от 23.04.2014

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-2047/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Разборова Э.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2014г., по которому с Разборова Э.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Гукова К.М. взыскано ... рублей.

Взыскано с Разборова Э.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Гукова К.М. ... рублей судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гуков К.М. обратился в суд с иском к Разборову Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, а также ... рублей расходов за уплату государственной пошлины, указывая, что ответчик получил указанную сумму, как неосновательное обогащение по предполагаемому, но не заключенному договору займа, и в настоящее время отказывается возвратить эти деньги.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разборов Э.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что <Дата обезличена>. платежным поручением <Номер обезличен> со счета Гукова К.М. было переведено ... руб., как оплата по договору займа, на счет Разборова Э.Н., обозначенноого в этом поручении в качестве получателя. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, однако ответчик не отрицал, что перечисленные на его счет денежные средства в размере ... рублей им были получены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из доказанности получения ответчиком спорной суммы денег и обоснованно сослался на положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Разборова Э.Н. о том, что полученные деньги им были возвращены истцу, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Разборовым Э.Н в обоснование своей позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12. 56 и 67 и 68 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по делу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разборова Э.Н. - без удовлетворения.