Решение по делу № 2-167/2013 (2-2685/2012;) от 03.12.2012

по делу № 2-167/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Лазарева Т.В. с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала в судебном заседании, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, по рискам "ущерб" и "хищение". В период действия договора страхования автомобиль в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. В установленный срок Лазарева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала истице в его выплате, сославшись на то, что механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным ею обстоятельствам.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным отзывом, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что механические повреждения принадлежащей Лазаревой Т.В. автомашины не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "угон" и "ущерб" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК» (далее – Правила страхования). Обязательства по уплате страховой премии ответчику исполнены истицей надлежащим образом и в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> неустановленная автомашина совершила наезд на принадлежащую Лазаревой Т.В. на праве собственности автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего данная автомашина получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» отказало Лазаревой Т.В. в выплате страхового возмещения, указывая, что по результатам проведенного им трасологического исследования установлено, что механические повреждения транспортного средства образовались в результате разновременных наездов застрахованного транспортного средства на препятствия, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.4 Правил страхования, предусматривающим, что к страховым рискам на относится ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По правилам п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», повреждение капота и заднего бампера в средней верхней части автомашины «<данные изъяты>», действительно, не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, из заключения данной экспертизы следует, что повреждения правых дверей, правого зеркала, заднего правого крыла и заднего бампера с правой стороны автомашины «<данные изъяты>» могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из этих повреждений составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение заключения судебной автотехнической экспертизы, то суд считает, что собственнице автомашины «<данные изъяты>» Лазаревой Т.В. данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в части указанного вреда наступил, в связи с чем отказ ответчика от полной выплаты страхового возмещения противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку экспертизой установлено, что ущерб в указанном выше размере связан напрямую с ДТП.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, то с учетом положений Правил страхования истица вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в подтвержденном размере.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено исполнение истицей предусмотренных Правилами страхования обязательств по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов.

Соглашаясь с доводами Лазаревой Т.В. о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что Правила страхования в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истицей умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения является неправомерным, в силу чего принимает решение о взыскании в ее пользу компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям с участием потребителей по договорам страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона о защите прав потребителей, то Лазарева Т.В. также вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По словам Лазаревой Т.В. моральный вред заключается в переживаниях от того, что она не сможет отремонтировать свою автомашину, которая досталось ей тяжелым трудом, в связи с чем стала плохо спать и ощущает постоянное нервное напряжение.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лазаревой Т.В. в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Лазаревой Т.В. подлежат также взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» понесенные ею пропорционально размера удовлетворенных судом требований имущественного характера судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые также подтверждаются соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазаревой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лазаревой Т. В. компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Лазаревой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.