Решение по делу № 33-896/2022 от 30.11.2022

Судья Стахорская О.А. УИН 49RS0002-01-2022-003131-44

Дело № 2-1977/2022

№ 33-896/2022

21 декабря 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Исаенко О.А., Филенко М.А.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Хижняк Е к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, об освобождении от оплаты задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе Хижняк Е на решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хижняк Е.А. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – ООО «Спецтранс-Ола») о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и об отказе в перерасчете платы за услугу, об обязании произвести перерасчет платы за объем непредоставленной услуги в сторону уменьшения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2019 года ей, как собственнику жилого помещения, ответчиком начисляется плата за вывоз и обращение с ТКО по адресу: <адрес>.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Однако коммунальную услугу по накоплению и обращению с ТКО истец фактически не получает, так как по <адрес> площадки для сбора ТКО не имеется.

Обращала внимание, что в принадлежащем истцу доме фактически проживает один человек, который мусор не складирует и при необходимости сжигает в печи, поскольку дом с печным отоплением.

Сообщала, что её обращение в прокуратуру Ольского района результатов не принесло, но из ответа прокуратуры истцу известно, что в адрес главы Ольского городского округа внесено представление о необходимости приведения в соответствие требованиям законодательства постановления об утверждении перечня и схемы размещения существующих временных площадок для сбора ТКО.

Также указывала, что направила ответчику претензию с требованием о перерасчете, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг № 354, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы по обращению с ТКО и об отказе в перерасчете платы за услугу по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет в сторону уменьшения за объем непредоставленной коммунальной услуги по обращению ТКО, а также сумму начисленной пени; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части перерасчета задолженности, окончательно просила суд возложить на ответчика обязанность освободить её от оплаты задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО, а также суммы начисленной пени за период с 1 июня 2019 по 24 октября 2022 года.

Решением суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Настаивает на том, что фактически не получает услугу по обращению с ТКО, так как на улице <адрес> отсутствует площадка для сбора мусора.

Из ответа прокуратуры известно, что действующая в селе схема размещения таких площадок не соответствует требованиям законодательства.

По иску прокурора решением Ольского районного суда от 12 августа 2022 года на администрацию Ольского городского округа возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 года создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на ул. <адрес>.

Указывает, что в принадлежащем ей доме проживает только ее брат, который мусор не складирует, по необходимости сжигает в печи.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Правила благоустройства и содержание территорий муниципального образования «Ольский городской округ», поскольку из их текста следует, что запрещено сжигать мусор, листву деревьев, ветки, траву, бытовые и промышленные отходы, разводить костры на придомовых территориях, парках культуры и отдыха.

Факт сжигания мусора в доме с печным отоплением, а не на придомовой территории, подтвержден показаниями свидетелей. При этом судом не приняты во внимание показания С., который пояснил, что является инвалидом, питается скудно, продукты в железной, стеклянной, пластмассовой таре не покупает.

Утверждает, что в иные места накопления бытовых отходов, расположенных в с. <N>, мусор не выносится.

Поскольку до настоящего времени контейнерная площадка для сбора мусора по улице <адрес> отсутствует, что доказано в ходе судебного разбирательства, считает, что оснований для начисления платы за соответствующую коммунальную услугу не имеется.

В связи с тем, что ответчик перерасчет платы не произвел, в удовлетворении претензии истца отказал, считает, что в силу статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хижняк Е.А. является собственником 3/4 доли жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2022 года (л.д. 20).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, иных собственников данного жилого дома не имеется (л.д. 21, 22).

До открытия наследства его собственником являлся Х., умерший <.......> 2021 года.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета по указанному дому в нем зарегистрированы: С., К., брат и племянник истца.

Кроме того, за период с марта 2018 до февраля 2021 года в указанном доме были зарегистрированы еще трое человек (л.д. 23, 24).

В силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Жилищного кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами зависит от установленного норматива потребления, а не фактического количества твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Частью 2 указанной статьи установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 данного закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В соответствии с указанными положениями Закона об отходах, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя.

В силу пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил).

Таким образом, договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя, на что верно указано судом первой инстанции при разрешении требований Хижняк Е.А.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтранс-Ола» с 22 января 2019 года имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории муниципального образования «Ольский городской округ».

Тарифы на услуги ответчика утверждены приказом департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/69.

Представленными ответчиком договорами подряда и актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт оказания ООО «Спецтранс-Ола» коммунальных услуг по вывозу ТКО в селе <N> Ольского городского округа.

По утверждению истца, услуги регионального оператора по обращению с ТКО она не оплачивала, из материалов дела следует, что по состоянию на 31 августа 2022 года у нее имеется задолженность в размере 5346 руб. 52 коп., на которую начислена пеня за период с 1 июня 2019 по 31 августа 2022 года в сумме 1492 руб. 92 коп.

Доводы истца о том, что она не пользовалась услугами ответчика в связи с тем, что возле принадлежащего ей жилого дома не имеется площадки для сбора мусора были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, установившего, что в селе <N> имеется несколько площадок для сбора мусора, а надлежащих доказательств того, что ни одна из них недоступна для истца, в материалы дела не предоставлено.

Утверждение Хижняк Е.А. о том, что за весь спорный период у нее отсутствовали твердые коммунальные отходы, в связи с чем она и члены ее семьи не потребляли услуги регионального оператора, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что обязанность по внесению оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами зависит от установленного норматива потребления, а не фактического количества твердых коммунальных отходов.

В связи с этим факт самостоятельного сжигания мусора в печи дома никакого правового значения не имеет.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда не ставят, указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, не содержат, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняк Е - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.