Решение по делу № 33-2133/2019 от 16.07.2019

Председательствующий Плетнева Т.А.

Дело № 33-2133 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 г.                                        г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Саяногорского городского суда от 28 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Морозовой Марине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа отказано.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             ООО «Спектр» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Морозовой М.Е., мотивируя требования тем, что к нему (истцу) на основании заключенного с ООО «Бутик финансовых решений» договора об уступке прав (требований) от 8 августа 2017 г. перешло право требования долга по заключенному между ООО «Бутик финансовых решений» и Морозовой М.Е. договору займа от 6 августа 2016 г., по которому ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. Истец просил взыскать с Морозовой М.Е. задолженность по договору займа в размере 17 000 руб., проценты за период с 7 августа 2016 г. по 7 марта 2019 г. – 63 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

             В судебном заседании представитель истца Лазаренко С.А. исковые требования поддержал.

             Представитель ответчика Шаповалова И.А. иск не признала.

             Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

             Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласен представитель истца Лазаренко С.А.

             В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, он просит об отмене решения и принятии нового. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на непредставление стороной истца Приложения № 1 к договору уступки прав требования от 8 августа 2017 г., однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение и не дал оценку доводам представителя истца по данному обстоятельству. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлена заверенная представителем истца выписка из приложения к договору уступки прав требования, в которой идентифицируется личность ответчика и указана сума задолженности. Представить само приложение не представляется возможным, поскольку оно содержит данные по нескольким тысячам заёмщиков. Полагает, что суд фактически признал договор уступки прав требования от 8 августа 2017 г. недействительным, однако ответчик такого требования не заявляла.

             В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

             Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

             Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

             В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

             Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2016 г. между ООО «Бутик финансовых решений» (займодавец) и Морозовой М.Е. (заемщик) заключен договор микрозайма № 7/579.

             8 августа 2017 г. между ООО «Бутик финансовых решений» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передавать цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами - заёмщиками в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (Приложение № 1 к договору), а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права в размере, установленном п. 3.1 настоящего договора. Право требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Приложении № 1 договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но неуплаченные проценты, за использование займа.

             Согласно п. 1.2 указанного договора датой передачи права требования является дата подписания Акта о переходе прав требования (Акта приёма-передачи) после оплаты цессионарием цены договора, при этом цессионарий обязуется оплатить ее в полном объёме.

             Таким образом, из буквального значения положений договора следует, что у истца возникло право требования по тем договорам микрозайма, заключенным физическими лицами с ООО «Бутик финансовых решений», которые поименованы в Приложении № 1, а моментом передачи права является дата подписания Акта о переходе прав требования (Акта приёма-передачи).

             Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что право требования к ответчику возникло из указанного договора уступки прав требования.

             По смыслу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются на основании фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами.

             Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

             Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что Акт приема-передачи, Приложение № 1, на которые имеется ссылка во всех пунктах договора уступки прав требования, в материалы дела не представлены. К исковому заявлению приложено Приложение № 2 от 1 июня 2018 г. к договору цессии, заключенному 8 августа 2017 г. (л.д. 13), в котором указан иной номер договора микрозайма.

             Доказательств получения должником уведомления о переходе права истцу от первоначального кредитора, что позволило бы возложить на должника обязанность исполнения, не имеется.

             Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности Морозовой М.Е. к ООО «Спектр» от ООО «Бутик финансовых решений» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

             Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, к которым относится, в том числе, возникновение права требования у нового кредитора, правильно распределено бремя доказывания и дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

             В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

             Судебная коллегия обращает внимание, что истец, являющийся юридическим лицом и имеющий объективно больше возможностей для реализации своих процессуальных прав (по сравнению с физическим лицом), не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, что ему предлагалось судом, и в этой связи их непредставление и связанные с этим процессуальные последствия – рассмотрение дела по имеющимся доказательствам – обусловлены действиями самого ООО «Спектр».

             Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение непредставление истцом Приложения № 1 к договору уступки прав требования от 8 августа 2017 г. опровергаются протоколом судебного заседания от 28 мая 2019 г., из которого следует, что представитель истца отказался от представления иных доказательств помимо имеющихся в деле (л.д. 36-38).

             Доводы представителя истца о невозможности представления Приложения № 1 не основаны на законе.

             Утверждение заявителя жалобы о том, что суд фактически признал договор уступки прав требования от 8 августа 2017 г. недействительным, несостоятельно, поскольку таких выводов судебное решение не содержит.

             Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которая судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

             Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Саяногорского городского суда от 28 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Л.А. Лапугова

Судьи                                                                              И.И. Аева

В.А. Музалевский