Решение по делу № 2-523/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 ноября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к наследственному имуществу, принадлежащему Беляеву В. В., к Беляеву В. В.ичу, администрации городского поселения «Кулойское» Вельского района Архангельской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, принадлежащему Беляеву В. В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 870875 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2013 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Беляевым В.В. заключен кредитный договор №-FN3/00006 о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей сроком по 26 сентября 2018 года включительно с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 19,50% годовых. Между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» 26 января 2018 года заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-18, на основании которого банк передал ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с Беляевым В.В. К ООО «ТРАСТ» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между банком и Беляевым В.В. к моменту перехода прав (требований). Согласно приложению к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения Беляева В.В. по кредитному договору от 26 сентября 2013 года в размере 870875 руб. 65 коп., в том числе 807031 руб. 25 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности, 63844 руб. 40 коп. – задолженность по просроченным процентам. С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Должник Беляев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора цессии ООО «ТРАСТ» не было известно о смерти заемщика. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Беляева В.В. заведено наследственное дело №. По сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с 14 августа 2013 года по настоящее время, в том числе на момент смерти Беляева В.В., за ним зарегистрировано право собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 29:01:200109:71, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1028406 руб. 12 коп. Наследники Беляева В.В. до настоящего времени не предпринимали каких-либо мер по извещению кредитора о смерти заемщика, по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, ООО «ТРАСТ» имеет все законные основания обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Беляева В.В.

Определением Вельского районного суда от 24 июля 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев В.В.

На основании определения Вельского районного суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «Кулойское» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Истец ООО «ТРАСТ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Беляев В.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку после смерти брата Беляева В.В. в права наследования никто не вступал. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с октября 2020 года никто не проживает. Ранее, с 2017 года, в данной квартире проживали временные жильцы с согласия его супруги. Уплату коммунальных платежей за принадлежащую ему ? долю квартиры Беляев В.В. осуществляет самостоятельно в соответствии с имеющимся лицевым счетом. Оплату коммунальных платежей за ? долю квартиры, принадлежащую его брату, никто не производит. В ранее представленном в суд заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик администрация городского поселения «Кулойское» в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии с представленным отзывом представитель администрации Трофимова О.Л., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия, указала на частичный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отметила, что наследник умершего Беляева В. В. – Беляев В. В.ич совершил фактические действия по принятию наследства, в связи с чем основания считать имущество выморочным отсутствуют. В рассматриваемом случае администрация городского поселения «Кулойское» не является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности к взысканию подлежит задолженность в размере 366374 руб. 40 коп., требования должны быть предъявлены к ответчику Беляеву В.В., как принявшему наследство, взыскание необходимо произвести за счет стоимости наследственного имущества. С учетом принципов разумности, соотношения интересов должника и взыскателя, соотношения размера задолженности и стоимости имущества, свойств, видов и характеристик имущества, принципа доступности и возможности обращения взыскания, в первую очередь следует обратить внимание на движимое имущество (автомашину и денежные средства), а при недостаточности – на долю в праве собственности на объект недвижимости.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель по доверенности Аксенов М.А. просил рассмотреть дело без участия представителя МТУ Росимущества, сообщил, что МТУ Росимущества не осуществляло действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества Беляева В.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пунктов 60, 61 указанного постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Беляевым В.В. был заключен кредитный договор №-FN3/00006 о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей, сроком по 26 сентября 2018 года включительно под 19,5 % годовых.

С условиями кредитного договора, графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Беляева В.В. в указанных документах.

Кредит в размере 1000000 рублей выдан заемщику 26 сентября 2013 года, что подтверждается банковским ордером №.

На основании п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Условия кредитного договора банком были исполнены надлежащим образом.

Беляев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ТН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

В ходе проведения проверки Богородским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по факту суицида Беляева В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району о том, что в лесном массиве, расположенном между <адрес>, обнаружен повешенным на ветви сосны Беляев В.В., 1959 года рождения. Согласно судебно-медицинскому исследованию причиной смерти Беляева В.В. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. из <адрес> поехал в <адрес>. Впоследствии автомобиль Беляева В.В. обнаружен разбитым на перекрестке <адрес> – <адрес>. Беляев В.В. ни в автомобиле, ни рядом с местом дорожно-транспортного происшествия обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. был обнаружен повешенным в лесном массиве.

Постановлением старшего следователя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

26 января 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-18, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №-FN3/00006, заключенному с Беляевым В.В.

Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не выполнены, имеется задолженность, размер которой составляет 870875 руб. 65 коп., из которых задолженность по кредиту – 807031 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 63844 руб. 40 коп.

После смерти Беляева В.В. какие-либо платежи в погашение задолженности не вносились.

Согласно графику платежей платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору начались с 28 января 2013 года и должны были закончиться 26 сентября 2018 года.

Согласно данным из Единой информационной системы нотариата наследственное дело за № к имуществу Беляева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто нотариусом нотариального округа город областного значения Дзержинск Нижегородской области Пересыпиной Т.А.

Из материалов наследственного дела следует, что 21 марта 2017 года нотариусу нотариального округа город областного значения Дзержинск Нижегородской области Пересыпиной Т.А. ПАО «Банк УралСиб» направлена претензия кредитора наследодателя, в которой банк просил принять требование (претензию) кредитора и в случае обращения наследников Беляева В.В. по вопросу принятия наследства, известить наследников о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед ПАО «Банк УралСиб», а также сообщить банку о наличии (отсутствии) наследственного дела после смерти Беляева В.В. Указанная претензия получена нотариусом 04 апреля 2017 года.

04 апреля 2017 года нотариус сообщила ПАО «Банк УралСиб» о том, что на основании претензии банка заведено наследственное дело после смерти Беляева В.В.

Наследники для принятия наследства к нотариусу не обращались. Нотариусом направлен запрос о регистрации Беляева В.В. По информации ГУ МВД России по Нижегородской области Беляев В.В. зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) на территории Нижегородской области не значится.

По информации газеты «Коммерсантъ» от 05 мая 2017 года сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» в отношении Беляева В.В. отсутствуют. Иной информации наследственное дело не содержит.

Из материалов дела следует, что после смерти Беляева В.В. наследником второй очереди по закону является его брат Беляев В. В.ич, иных наследников не установлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву В. В. и Беляеву В. В.ичу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. Кадастровая стоимость квартиры определена в размере 1028406 руб. 12 коп.

Также судом установлено, что Беляев В.В. являлся собственником автомобиля марки GREAT WALL CC6461КМ29, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 073 РО/152.

Согласно акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2015 года, составленного в ходе проверки по факту суицида Беляева В.В., у автомобиля «Great Wall CC 64» с государственным регистрационным знаком М 073 РО/152 обнаружены повреждения крыши, стойки крыши, крышки багажника, заднего бампера, задней правой блок-фары, заднего левого крыла, левой подножки, переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, передней право блок-фары, правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, стекла заднего право крыла, стекла крышки багажника, правого зеркала заднего вида, противотуманных фар.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Ховер-5 с государственным регистрационным знаком М 073 РО/152. Указанное транспортное средство имело следующие повреждения: разбито лобовое стекло, кузов автомобиля деформирован, стекла в передних дверях и задних отсутствуют, стекло сзади разбито, крыша автомобиля, передний и задний капот деформированы.

Из материалов проверки установлено, что автомобиль, принадлежащий Беляеву В.В., был обнаружен в кювете, лежащем на крыше.

Из телефонограммы с сожительницей умершего Беляева В.В. – Ермошиной Н.И. следует, что автомашина Беляева В.В. была значительно повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия остатки автомобиля были разобраны местными жителями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, принадлежащий Беляеву В.В., утрачен.

На момент смерти у Беляева В.В. имелись денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № в размере 50 руб. 00 коп.

Таким образом, в состав наследственного имущества Беляева В.В. вошли ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 50 руб. 00 коп. Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Из материалов дела следует, что наследник Беляева В.В. – Беляев В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата, не обращался, в права наследования после его смерти не вступал и не совершил действий, свидетельствующих о принятии наследства фактически. Доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к Беляеву В.В. следует отказать.

Доводы представителя администрации городского поселения «Кулойское» о том, что наследник умершего совершил фактические действия по принятию наследства, в связи с чем имущество не является выморочным, суд находит несостоятельными.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в деревянном двухэтажном многоквартирном доме. Указанный многоквартирный дом признан аварийным на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с июня 2017 года проживает семья Скорняковой Т.В. Квартиру семья снимает у Беляева В.В., оплачивает коммунальные платежи в размере ? части от выставленных в квитанциях платежей, при этом пользуются всей квартирой. Ранее Беляев В.В. сдавал квартиру семье Порошиных.

Вместе с тем в указанном жилом помещении Беляев В. В.ич не проживал, не вселялся в него.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что с июня 2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полностью сдавалась в наем семье Скорняковой Т.В.

Однако, сдача квартиры в наем в период, наступивший позднее 15 февраля 2016 года, не может быть отнесена к действиям, свидетельствующим о принятии наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доказательств, свидетельствующих о действительной сдаче квартиры семье Порошиных, в том числе в течение шести месяцев после смерти Беляева В.В., материалы дела не содержат.

По информации ООО «ФинансГрупп» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета: № на имя Беляева В. В.ича, № – на имя Беляева В. В.. По лицевому счету № имеется задолженность в размере 46876 руб. 58 коп., образовавшаяся за период с октября 2017 года по апрель 2020 года. В период с 15 августа 2015 года оплату за коммунальные услуги по отоплению никто не производил.

Из сообщения ООО «Управляющая компания Кулой» следует, что по лицевому счету № оплата по жилищной услуге – содержание и текущий ремонт за весь период обслуживания многоквартирного дома производилась один раз в августе 2017 года в размере 1231 руб. 63 коп. За период с 01 июня 2017 года 26 августа 2020 года задолженность по указанному лицевому счету составляет 20497 руб. 55 коп. За период с 15 августа 2015 года по 31 мая 2017 года сведения отсутствуют, поскольку управление осуществлялось другой управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, неосуществление оплаты коммунальных услуг в течение 6 месяцев после смерти Беляева В.В., оснований считать Беляева В. В.ича принявшим наследство не имеется.

Наличие у ответчика Беляева В.В. совместного с наследодателем права общей долевой собственности на квартиру, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку Беляев В.В. в юридически значимый период (с 15 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года) не совершил никаких действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 и направленных на принятие наследственного имущества Беляева В.В.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку у умершего Беляева В.В. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имелся непогашенный долг по кредитному договору. Поскольку сведений о фактическом принятии наследства сторонами представлено не было, срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, имущество в виде денежных средств на счете умершего и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является выморочным. В силу закона денежные средства переходят в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ? доля квартиры в собственность городского поселения «Кулойское», которые и должны отвечать по долгам Беляева В.В. перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1028406 руб. 12 коп.

Администрация городского поселения «Кулойское» подтвердила, что кадастровая стоимость указанной квартиры соответствует ее рыночной стоимости.

Таким образом, в собственность городского поселения «Кулойское» в порядке наследования по закону перешло выморочное имущество, стоимость которого определена в размере 514203 руб. 06 коп. (1028406 руб. 12 коп. : 2). В связи с этим у городского поселения «Кулойское», как у наследника, возникла обязанность по погашению долга наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству (договору займа), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам следует применить общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Настоящее исковое заявление поступило в Вельский районный суд 02 июня 2020 года, согласно штемпелю на конверте было направлено в суд 26 мая 2020 года.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 26 мая 2020 года (согласно штемпелю на конверте), срок для предъявления требований истцом о взыскании задолженности по кредитному договору, пропущен до 26 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период с 26 мая 2017 года согласно графику платежей по кредиту в размере 445472 руб. 00 коп. (386401 руб. 39 коп. + 59070 руб. 65 коп.).

Расчет задолженности, представленный администрацией городского поселения «Кулойское», не может быть принят судом за основу, поскольку не является арифметически верным, произведен в нарушение норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с МТУ Росимущества в пользу истца задолженности по кредитному договору №-FN3/00006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб. 00 коп., с администрации городского поселения «Кулойское» в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №-FN3/00006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445472 руб. 00 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

МТУ Росимущества применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу такого положения, с него не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Поскольку удовлетворение заявленного ООО «ТРАСТ» иска к МТУ Росимущества, администрации городского поселения «Кулойское» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к наследственному имуществу, принадлежащему Беляеву В. В., к Беляеву В. В.ичу, администрации городского поселения «Кулойское» Вельского района Архангельской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-FN3/00006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беляевым В. В., в размере 50 руб. 00 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с администрации городского поселения «Кулойское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-FN3/00006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беляевым В. В., в размере 445472 руб. 00 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в остальной части, а также к Беляеву В. В.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак