Решение по делу № 33-8438/2016 от 07.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.     Дело № 33-8438/2016

А-57

29 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Пановой (Вахмистровой) <данные изъяты> к Антипенко <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру,

по частной жалобе Антипенко С.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Антипенко <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года по делу по иску Пановой (Вахмистровой) <данные изъяты> к Антипенко <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипенко С.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 января 2016 года по данному делу, указывая на то, что 20.02.2016 года между ним и его представителем по доверенности Барсуковым М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство в установленный ГПК РФ срок составить и направить в суд апелляционную жалобу на решение от 26.01.2016 года. Барсуков М.Н. свои обязательства по договору не исполнил, апелляционная жалоба была направлена им в суд с нарушением срока для обжалования. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, договор с Барсуковым М.Н. был расторгнут. В связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен. Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Антипенко С.Ю. просит отменить определение суда, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на основания, указанные в заявлении. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, заслушав Антипенко С.Ю., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Статья 108 ГПК РФ указывает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 января 2016 года в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2016 года.

В судебном заседании 26 января 2016 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика Барсуков М.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2016 года (том 2, л.д. 66-70).

Истец получил копию решения суда 17.02.2016 года.

Согласно расписке (том 2, л.д. 85) решение суда было получено лично ответчиком Антипенко С.Ю. 18.02.2016 года.

21 марта 2016 года на указанное выше решение суда представителем ответчика Барсуковым М.Н. была подана апелляционная жалоба. Определением суда 25.03.2016 года указанная жалоба была возвращена судом в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока. Государственная пошлина оплачена 21 марта 2016 года. В данном определении судом указано, что просьбы о восстановлении срока на обжалование апелляционная жалоба не содержит.

10 апреля 2016 года (согласно почтовому штампу на конверте) ответчиком Антипенко С.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Антипенко С.Ю. на указанное выше решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с даты получения мотивированного решения суда 18.02.2016 года, прошло достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а причин, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ненадлежащее оказание юридических услуг представителем ответчика Барсуковым М.Н. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, связанных с личностью заявителя, Антипенко С.Ю. представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Антипенко С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: