Решение по делу № 2-3480/2011 ~ М-3480/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-3480/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскичевой О.П. к ИП Попцову А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Паскичева О.П.обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Попцову А.Н., в котором просила расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ущерб, причиненный нарушением срока исполнения договора в размере 164223 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ИП Попцовым А.Н. Согласно данному договору, подрядчик обязался в срок до 14 ноября 2010 г. произвести устройство фундамента и укладку кирпичного цоколя по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Были выполнены следующие работы: построен сарай, вырыта траншея под фундамент, вырублена в траншее яма под столбы, связана арматура, установлена опалубка, к которой прибита пленка, после чего работы были прекращены. Предусмотренный договором объем работ не выполнен в срок. В период работы Попцов получил от истца 150000 руб. на приобретение материалов и 10400 руб. за проделанную работу. На сумму 44381 руб. он представил квитанции за приобретенный стройматериал, оставшаяся сумма 112619 руб. не возвращена до настоящего времени. Работу по укладе фундамента доделывал другой подрядчик по договору ООО <данные изъяты>, она уплатила за работу 30000 руб., данная сумма составляет ее убытки, причиненные неисполнением в срок договора. На основании п.11.2 договора истец просит взыскать пени в размере 1 % от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, что составляет 7000 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4204 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб., мотивируя ухудшением состояния здоровья. Считает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец Паскичева О.Н. и ее представитель адвокат Шагова Е.В. уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика оставшиеся от приобретения материалов денежные средства в размере 105619 руб., пени в размере 7000 руб., убытки в размере 30000 руб., денежные средства уплаченные за выполненные работы в размере 10400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования о расторжении договора не поддерживают, так как действие договора закончено 14 ноября 2010 года, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП Попцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Попцовым А.Н. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого последний обязался в срок до 14 ноября 2010 г. произвести устройство фундамента и укладку кирпичного цоколя по адресу: <адрес> В перечень работ входило устройство дощатого склада под материалы, разработка почвы глубиной до 1 метра, бурение механизированное под сваи, устройство каркаса армированного, устройство опалубки под руствер, заливка свай и руствера бетоном, кирпичная кладка цоколя из керамического кирпича, демонтаж опалубки, уборка мусора.

Согласно распискам от 27 октября 2010 г. Попцов А.Н. получил от Паскичевой на приобретение материалов 15000 руб., от 01 ноября 2010 г. – 100000 руб. и 35000 руб. на приобретение материалов, от 09.11.2010 г. за выполненные работы 10400 руб.

Были выполнены следующие работы: построен сарай, вырыта траншея под фундамент, вырублена в траншее яма под столбы, связана арматура, установлена опалубка, к которой прибита пленка, после чего работы были прекращены. Предусмотренный договором объем работ в срок 14 ноября 2010 г. не выполнен.

Истица обратилась к ИП Попцову с претензией 09.12.2010 г., которую он получил лично 10.12.2010 г., в ней указано, что на 10 декабря 2010 г. фундамент не залит, хотя до 20 ноября 2010 г. стояла плюсовая температура и возможность окончить работу была, указано на халатное отношение к работе. Однако, каких либо действий не последовало.

07 февраля 2011 года Попцов А.Н. составил расписку о том, что им из полученных 150000 руб. использовано 44381 руб., обязуется возвратить Паскичевой оставшиеся денежные средства и пени в размере 7000 руб., всего 112619 руб. в ближайшее время.

06.06.2011 г. Паскичева О.П. направила ИП Попцову претензию, просила вернуть денежные средства до 11.06.2011 г. Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Как пояснила в суде истица, работы ответчиком были произведены некачественно, фундамент залит не был, произошел обвал почвы, арматура была установлена в почву, что не допустимо. Ей вновь пришлось обращаться в специализированную организацию для проведения повторных работ по устройству фундамента. Денежные средства, уплаченные за ту же работу в размере 30000 руб., она считает убытками.

Согласно договора подряда на строительство объекта от 19 мая 2011 г., заключенного между Паскичевой О.П. и ООО <данные изъяты>, принявшего на себя обязательства по строительству фундамента по адресу: <адрес> Сроки работ с 20.05.2011 г. по 26.05.2011 г., стоимость работ определена 30000 руб.

Из калькуляции на выполненные работы по устройству фундамента следует, что выполнены следующие работы: разборка арматурного каркаса из арматуры, очистка арматуры от ржавчины, бурение грунта под шурфы вручную, устройство опалубки ростверка, защита опалубки п/э пленкой, вязка арматуры свай и ростверка, очистка траншеи из-за обвала грунта и засыпка песчаной подушки, укладка бетона свай и ростверка.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Паскичева О.П. оплатила ООО <данные изъяты> 30000 руб. за выполненные работы по устройству фундамента.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом указанной нормы закона истец поручила выполнение работы третьим лицам (ООО «ЭкоДом») за цену 30000 руб., и требует от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также требует полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Пунктом 11.2 договора от 27 октября 2010 г. установлено, что в случае задержки сроков окончания работ по вине подрядчика, последний обязуется выплатить пени в размере 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора определена сторонами 70000 руб., 10 % от которой составят 7000 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании уплаченных истцом и оставшихся от приобретения материалов денежных средств в размере 105619 руб., пеней в размере 7000 руб., кроме того, указанные суммы ответчик признает, о чем составлена 07 февраля 2011 г. расписка, и о чем он пояснил в предварительном судебном заседании 09 августа 2011 года. Убытки в размере 30000 руб. и денежные средства, уплаченные истцом за выполненные работы в размере 10400 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в связи невыполнением работ в срок, произошел обвал почвы, заржавела арматура и истице пришлось вновь обращаться в специализированную организацию для устройства фундамента заново, что подтверждается калькуляцией на выполненные работы по устройству фундамента, договором подряда на строительство от 19 мая 2011 г. и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4204 руб., рассчитанной с 07 февраля 2011 года по 25 июля 2011 года.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при пропуске исполнения денежного обязательства. В подобных случая суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае задержки сроков окончания работ по вине подрядчика, последний обязуется выплатить пени в размере 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, однако данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку при наличии в договоре условий о начислении пеней при задержке сроков окончания работ, имеет место двойная мера ответственности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, поскольку ответчиком было нарушено право истца-потребителя нарушением срока выполнения работ, с учетом характера нарушения прав истца, ее материального положения (пенсионер), требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 12600 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шаговой Е.В., квитанциями серии № № на сумму 6000 руб., № № на сумму 6000 руб., № № на сумму 300 руб., № № на сумму 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Попцова А.Н. в пользу Паскичевой О.П. в счет возмещения убытков в связи с нарушением срока выполнения работ 153019 руб., моральный вред в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 12600 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Попцова А.Н. государственную пошлину в размере 4320 руб. 38 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Нечаева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2011 года.