Решение по делу № 2-70/2021 от 22.06.2020

УИД 68RS0№-83

Дело №(2-810/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3- ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> –ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий.

В обосновании заявленного иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Также ей принадлежит и <данные изъяты> доля земельного участка площадью 867 кв.м., по вышеуказанному адресу. Совладельцем жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО1. Принадлежащая ей доля жилого дома фактически выделена в натуре и является передней частью жилого дома с обустроенным отдельным входом, отдельными коммуникациями, в том числе отдельной (автономной) системой отопления. Отопление в её части дома осуществляется за счет отопительного прибора - газового котла, имеющего вентиляционную систему за счет вытяжного стояка дымохода, установленного на крыше дома. Стояк выполнен из асбестоцементных труб, зашитых в железный короб и находится в неудовлетворительном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью собственникам дома. Крыша жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, шиферные листы кровли, а также участки с покрытием из железных листов имеют повреждения. Кровля над принадлежащим ей помещением имеет протечки, в том числе вокруг дымоходной трубы. Атмосферные осадки попадают внутрь жилого помещения повреждая покрытие стен и потолка. Стропильная системы крыши дома повреждена грибком, гнилью и плесенью. Элементы стропильной системы имеют прогибы, перекосы, ослабления врубок и соединений, а древесина системы повреждена жучком и гнилью.

Было принято решение о проведении ремонта кровли и стояка с заменой стропильной системы, кровельного материала, с демонтажем и монтированием нового стояка из новых материалов и высоты, обеспечивающей возвышение над коньком кровли в целях избегания завихрений и задувания отопительного прибора обратной тягой и недопущения попадания продуктов сгорания в жилые помещения её части дома.

В проектной организации был разработан проект реконструкции крыши дома и стояка. Кроме того, ей необходимо получить разрешение в администрации <адрес> для проведения реконструкции крыши и стояка дома. Для подачи заявления о получении разрешения на данные виды работ, она должна получить разрешение на проведение этих работ от совладельца <данные изъяты> доли жилого дома – от ФИО1

Ответчик понимая недопустимое состояние крыши и стояка, отказывается дать ей разрешение на проведение работ по реконструкции и ремонту кровли и дымоотводного стояка. Изначально, ответчица мотивировала свой отказ отсутствием у нее денежных средств. Но производиться ремонтные работы будут на крыше находящейся в проекции её жилого помещения, не затрагивая часть крыши над помещениями ответчицы. Затем ответчица стала заявлять, что новая крыша будет более тяжелой и это может отразиться на общем фундаменте дома. Данный довод опровергнут проведенным техническим исследованием Архитектурного бюро «Форм-АТ», согласно которого реконструкция крыши не повлияет на несущую способность фундамента, так как нагрузка от кровли уменьшиться за счет замены шиферной кровли на более легкий материал – профлист, который весит в 2 раза меньше чем шифер.

Ответчица не дает согласия на проведение необходимого ремонта кровли и стояка, без которого не возможно получить разрешение на проведение работ по реконструкции кровли жилого дома с ремонтом стояка дымохода.

Просит устранить препятствия, чинимые ФИО1 в реконструкции ФИО3 крыши жилого <адрес> и дымового стояка системы отопления, в соответствии с проектом реконструкции изготовленного архитектурным бюро «Форм-АТ», отстранив ФИО1 от дачи согласия на проведение работ по реконструкции крыши дома и стояка, считать данное согласие полученным без письменного волеизъявления ФИО1, а также обязав ФИО1 не чинить препятствий в проведении вышеуказанных работ.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО3 уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в проведении работ по реконструкции крыши жилого <адрес> и дымового стояка системы отопления над помещениями, находящимися в пользовании ФИО3, в соответствии с проектом реконструкции изготовленного архитектурным бюро «Форм-АТ» и заключением эксперта № ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, путем отстранения ФИО1 от дачи согласия на проведение работ по реконструкции крыши дома и стояка, считать данное согласие полученным без письменного волеизъявления ФИО1, а также обязать ФИО1 не чинить физических препятствий в проведении вышеуказанных работ.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО6, действующая на основании ордера, ранее заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

При этом представитель истца ФИО3, ФИО6 пояснила, что дом старый, крыша течет. В технических заключениях, которые они предоставляли, есть фотографии протечки в кухне, стропильной системы, элементов крыши, чердачного помещения, которые были сфотографированы изнутри дома. Есть фотография стояка, который ниже конька, который разрушается, создает угрозу жизни и здоровья не только ФИО3, но и ФИО1. Объективная необходимость в ремонте крыши существует. Необходимо сделать одну общую крышу, с хорошим чердачным помещением, с хорошим стояком, с системой снегозадержания, водоотведения. Истец не сделала все и не обратилась в суд с заявлением о сохранении реконструированного помещения, а разработала проектную документацию, и просит по проектной документации, которая учитывает строительные правила, отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан, нагрузку: снеговую, физическую и ветровую. Считают, что ФИО3 имеет право на реконструкцию крыши. Те препятствия, которые чинит ФИО1, должны быть устранены путем отстранения ее от согласования. После этого истец получит официальное разрешение и все сделает. Истец обратилась в суд на этом этапе, пока никакие работы не произведены. Просят обратить внимание, что истец имеет преклонный возраст и на крыше снимать снег, для неё проблематично. Если снег с крыши вовремя не скинуть, это приводит к протеканию и как следствие к порче имуществу. Просят иск удовлетворить. В заключение эксперта указано, что необходимо разработать раздел по укреплению фундамента, мы обратились за разработкой и произведен его тем способом который укажет проектировщик.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что проект реконструкции, изготовленный архитектурным бюро «Форм-АТ», по которому истец планирует провести перепланировку, она считает неверным и не отвечающим техническим требованиям. По данному проекту перепланировку проводить нельзя. Когда проводилась экспертиза, её часть дома никто не обследовал. Экспертное заключение проводилось со слов истца и обследования только её половины дома. Она никогда не чинила ФИО3 препятствий в ремонте её части крыши, но согласиться с тем вариантом реконструкции, на котором настаивает ФИО3, она не может, чтобы не повредить свою часть дома. Против капитального ремонта крыши в действующих параметрах не возражала, возражала против проведения реконструкции. Отказывая в согласовании, настаивала на укреплении фундамента всего дома, так как фундамент общий. ФИО3 при подключении газа делала стояк без ее согласования. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Представитель администрации <адрес>, заместитель председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности дал следующие пояснения: ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> с письменным обращением о том, что, что совладелица <данные изъяты> части дома, в которой она проживает, ФИО3 намеревается провести ремонт крыши, реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, на что она имеет обоснованные возражения. В связи с этим обращением им и другим специалистом комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> был осуществлен выход на место, визуально осмотрели крышу. В тот период работы не проводились. Был подготовлен письменный ответ, в котором были указаны рекомендации о том, что для проведения реконструкции дома необходимо согласие всех сособственников, так как дом находится в общей долевой собственности. До сегодняшнего дня ФИО3 в администрацию <адрес> не обращалась за выдачей разрешения на реконструкцию. Для того, чтобы ФИО3 приступить к реконструкции своего дома, с учетом того, что она является собственником <данные изъяты> доли, она должна получить разрешение от сособственника, изготовить проектную документацию, а потом за разрешением обращаться в администрацию <адрес>. Заявление должно подаваться от них обоих, либо получить письменное согласие. Градостроительным кодексом не предусмотрено изготовление проектных документов при реконструкции. При подаче заявления на реконструкцию, собственник или несколько собственников указывают определенные параметры, общие характеристики. При работе они руководствуются не только градостроительным кодексом, но и административным регламентом. Данная услуга звучит не как разрешение на реконструкцию, а как уведомление о начале строительства. Заявитель подает уведомление о том, что он хочет построить, они выдают уведомление, которое разрешает ему строительство. Следующий этап – уведомление об окончании строительства с приложением соответствующих документов. По поводу отказа, в административном регламенте о предоставление данной муниципальной услуги прописано, отказ может быть на основании того, что не предоставлен полный пакет документов, документы не подготовлены, либо нет согласия всех сособственников. В регламенте прописан порядок приема и обработки данных заявлений, обращений. По итогу завершения реконструкции, уведомление выдается сроком на 10 лет, по итогам постройки выдается уведомление об окончании строительства, к которому прикладывается технический план, который подтверждает все общие характеристики строения, которые были заложены в разрешении на строительство.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.51.1. Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о планируемом строительстве) с указанием сведений указанных в этой статье. Частью 3 этой статьи предусмотрен перечень документов прилагаемых к Уведомлению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> части указанного домовладения является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение имеет две обособленные части, с индивидуальными входами. Каждая часть дома имеет свою автономную систему отопления и отдельными системами коммуникаций.

Домовладение расположено на земельном участке, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В своём исковом заявлении истец ФИО3 ссылается, что в настоящее время крыша её части жилого и стояк дымохода находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем её было принято решение о проведение ремонта кровли и стояка с заменой стропильной системы, кровельного материала с демонтажем и монтированием нового стояка из новых материалов. Для проведения работ, был разработан проект реконструкции крыши дома и стояка, жилого дома расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лаврова Арх.бюро «Форм-АТ». В администрацию <адрес> не обращались за получением разрешения на реконструкцию, так как не получено согласие второго собственника ФИО1

Из технического заключения по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного архитектором ФИО7, ИП Лаврова Арх.бюро «Форм-АТ» (л.д.6) следует, дефекты, влияющие на эксплуатационные свойства и несущую способность конструкций жилого дома не обнаружены. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования» несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние конструкций жилого дома – работоспособное. Обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возможно отнести к блокированной застройки и рассматривать каком дом состоящий из двух частей. 1. Техническое состояние фундамента и стен жилго дома оценивается как работоспособное. 2. Техническое состояние крыши оценивается как недопустимое состояние требуется срочный ремонт. 3. Реконструкция крыши не повлияет на несущую способность фундамента, т.к. нагрузка от кровли уменьшится. (вес 1м2 шифера от 13.35 кг до 17.97 кг: вес 1м2 профлиста 6.4 м2). 4. Техническое состояние стояка, принадлежащего ФИО1 оценивается как недопустимое состояние требуется срочный ремонт. Текущее состояние угрожает жизни и здоровью жильцов проживающих в помещениях, принадлежащих ФИО3. Обследование конструкций и узлов в здании выполнено визуально.

Сторона ответчика не была согласна с данным заключением, ссылалась на то, что оно проведено на основании визуального обследования и по не соответствует своду правил.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено, что реконструкция крыши создаст угрозу ее жизни и здоровью, ссылались на то, что техническое заключение не соответствует действующему законодательству, а сторона истца настаивала на удовлетворении своих требований - о реконструкции ФИО3 крыши жилого <адрес> и дымового стояка системы отопления в соответствии с проектом реконструкции изготовленного архитектурным бюро «Форм-АТ»..

Стороной ответчика не было представлено доказательств суду, как и чем нарушаются его права в обоснование отказа согласовать проведение реконструкции крыши. Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика на обозрение суда предоставлялись фотографии стены дома с имеющимися трещинами, которые были приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д. 147-149).

В техническом заключении по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лаврова Арх.бюро «Форм-АТ» ( л.д.10-31) в разделе 5.Заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома в п.1 указано, что техническое состояние фундамента и стен жилого дома оценивается как работоспособное.

В силу указанных выше обстоятельств в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Техническая необходимость реконструкции части <адрес>, принадлежащей ФИО3, имеется. 2. Проведение реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно имеющегося проекта реконструкции жилого <адрес>-ПР-2020 в соответствии с требованиями действующих в настоящий момент технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности с учетом технического состояния всего жилого дома, невозможно.

Для проведения реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно имеющегося Проекта реконструкции жилого дома № в соответствии с требованиями действующих в настоящий момент технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности с учетом технического состояния всего жилого дома необходимо выполнение следующих мероприятий, не предусмотренных в проектной документации: Необходимо выполнить усиление фундамента под частью строения, принадлежащего ФИО3, в исследовании по данному вопросу на схеме указано место, где это необходимо сделать с целью увеличения несущей способности как фундамента, так и стен, а также для увеличения пространственной жесткости здания. Ремонт фундаментов, а также устройство фундаментов вновь при капитальном ремонте зданий выполняется только при наличии проекта, а также необходимых геологических и гидрогеологических данных о грунтах, залегающих ниже подошвы фундаментов данного здания. В составе проекта должны быть необходимые рабочие чертежи и указания к производству работ. Как в проекте, так и при производстве работ должны быть предусмотрены меры появления деформаций и разрушений в той части фундаментов, которые не подлежат ремонту. Т.е. данный раздел в проектной документации отсутствует и его необходимо разработать.

Заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО11. содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано и завизировано экспертом постранично.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, производивших судебные экспертизы, суду не представлено.

Эксперт имеет соответствующее образование, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключения эксперта по правилам статей 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделаны на основании изучения материалов гражданского дела и непосредственного осмотра объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у ответчика имеется реальная угроза нарушения права собственности и законного владения, если будет произведена реконструкция крыши жилого дома в соответствии с предоставленным стороной истца проектом.

Учитывая заключение эксперта, пояснения сторон, другие материалы дела, суд приходит к выводу, что производство работ по реконструкции крыши жилого <адрес> в соответствии с предоставленным проектом в данный момент не возможно. Но истец не лишен возможности с учетом рекомендаций данных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ разработать раздел в проектной документации, позволяющий с учетом действующих в настоящий момент технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности с учетом технического состояния всего жилого дома выполнить усиление фундамента.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что сторона ответчика при отказе дачи на реконструкцию крыши ссылалась на необходимость усиления фундамента. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что в этой части требований ответчик законно отказывал истцу в даче согласия на проведение реконструкции крыши жилого дома.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что при производстве работ по установке стояка в части дома, принадлежащей истцу, ФИО3 от ФИО1 не получала разрешения. Доказательств того, что для реконструкции (ремонта) стояка дымохода требуется согласие всех собственников, стороной истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что сторона истца не лишена возможности произвести ремонт стояка без согласия ФИО1

Ссылка стороны истца о том, что реконструкцию стояка она не может произвести без ремонта крыши не нашла своего подтверждения. Сторона истца ссылалась на то, что ими был разработан проект реконструкции крыши дома и стояка, жилого дома однако стороной истца предоставлен Проект реконструкции жилого дома по адресу : <адрес> № выполненный архитектором ФИО7 ИП Лаврова Арх.бюро «Форм-АТ». В котором в частности указано (л.д.50), что проектом предусмотрена реконструкция крыши, которая осуществляется путем проведения следующих мероприятий: демонтаж существующей крыши, возведение новой крыши, установка лестницы на чердак, устройство потолков. Указанное переустройство сохраняет без изменения основные существующие инженерные коммуникации: систему газоснабжения, магистральную электропроводку соответствую нормам СНиП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и др. Инженерные системы- отопление и вентиляция- существующее отопление не изменяется, вентиляционные каналы устанавливаются в санузле с выводом вентканалы в стояки в чердачное помещение.

Доказательств создания со стороны ответчика виновными действиями (бездействиями) каких-либо препятствий в ремонте стояка и проведении ремонтных работ в деле не имеется.

В судебном заседании сторона истца поясняла, что ими будет разработан раздел в предоставленном проекте об укреплении фундамента, просили суд удовлетворить требования с учетом разработанного проекта, а укрепление фундамента они сделают так, как будет указано в новом разработанном разделе проекта. Суд не может с этим согласиться.

По смыслу закона решение суда должно быть исполнимым. Кроме того, порядок принудительного исполнения (исполнительский регламент) указанных решений судов по неимущественным взысканиям достаточно детально определен в ст.ст.106 - 108 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, при поступлении на исполнение к судебным приставам-исполнителям исполнительных листов по другим, не указанным в настоящем ФЗ неимущественным взысканиям, в частности об устранении препятствий в проведении работ, исполнение их фактически будет являться невозможным в силу того, что не указано, какие действия должны быть совершены или какие работы должны быть выполнены. Порядок принудительного исполнения таких решений судов ввиду отсутствия в ФЗ «Об исполнительном производстве» специального (для соответствующего вида взыскания) исполнительского регламента на практике фактически лишает возможности реального исполнения такого решения.

Кроме того, сторона истца после изготовления проекта в полном объеме не лишена возможности согласовать реконструкцию с ответчиком ФИО1 и получить от нее разрешение на реконструкцию.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно представленному расчету стоимости экспертных услуг, начальник ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО13 просит возместить расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории.

Определением суда о назначении экспертизы расходы за проведение экспертизы была возложена в размере <данные изъяты> доли на истицу ФИО3 и <данные изъяты> доли на ответчика ФИО1. На дату рассмотрения дела стороны возложенную на них обязанность не выполнили.

Проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ отсылкой к ч.1 ст.96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы (ИНН 6831000716 КПП 682901001, ОГРН 1026801157052 дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) за проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова