Решение по делу № 33а-9153/2019 от 11.07.2019

Судья: Лифанова Л.Ю. Дело № 33а-9153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воробьевой И.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григашкиной И.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий, постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Комсомольского района г.Тольятти на исполнении находятся исполнительные производства № в отношении Груничева И.А., № в отношении Груничева М.А. и № в отношении Груничевой С.В., возбужденные на основании решений Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2017, от 02.06.2017, от 26.06.2017 о взыскании в пользу Гусейнова Р.Р., Шлык В.С. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – по 1/4 доли, принадлежащей каждому из должников, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, которые в нарушение ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство №. 28.04.2018 должник Груничев М.А. умер, однако исполнительное производство в отношении Груничева М.А. приостановлено не было. В рамках сводного исполнительного производство, ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, переданы на реализацию с публичных торгов. По мнению, административного истца, указанные действия являются незаконными, и нарушают её права, поскольку она является собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Не смотря на указанные обстоятельства, в нарушение ст.ст.250, 255 ГК РФ судебный пристав-исполнитель не потребовал в судебном порядке выдела доли должников в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; не предложил административному истцу право преимущественной покупки долей должников, чем лишил Воробьеву И.А. преобладающего права выкупа долей должников в праве общей долевой собственности.

Воробьева И.А., ссылаясь на то, что о нарушении прав ей стало известно в марте 2019 года, после реализации ? долей в праве общей долевой собственности в пользу третьего лица, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григашкиной И.А., выраженные в неисполнении положений ст. 255 ГК РФ в отношении административного истца в рамках исполнительных производств №, №, №; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Григашкиной И.А. об объединении исполнительных производств, о передаче арестованного имущества на торги от 13.02.2018, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.07.2018 по каждому из указанных исполнительных производств.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2017 с Груничева М.А. в пользу Гусейнова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 187 908,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2017 с Груничева И.А. в пользу Шлыка В.С. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 157 802,77 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2017 с Груничевой С.В. в пользу Гусейнова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 159 194 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

18.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григашкиной И.А. во исполнение вышеуказанных решений, на основании исполнительных листов № от 11.09.2017, № от 11.09.2017, № от 11.09.2017 в отношении должников Груничева М.А., Груничевой С.В., в пользу взыскателей Шлыка В.С. и Гусейнова Р.Р. возбуждены исполнительные производства №, №, № предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 187 908,50 руб.; 159 194 руб.; 147 802,77 руб. соответственно (л.д.136-139, 112-114, 167-169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Григашкиной И.А. от 30.11.2017 исполнительные производства №, № объединены в сводное производство с присвоением № (л.д.128).

Установлено, что должниками требования исполнительных документов добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В рамках исполнительных производств №, №, № судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 в присутствии понятых произведены исполнительные действия по описи и аресту заложенного имущества, о чем вынесены постановления и составлены акты (л.д.106, 126, 157).

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество по Самарской области (л.д.95, 124, 153).

Выставленное на торги имущество не реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.05.2018 и от 01.06.2018 о снижении стоимости арестованного имущества на 15% (л.д.93-94, 97, 122-123,152).

Повторные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч.11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность взыскания:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст.87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87).

10.07.2018 судебный пристав-исполнитель Григашкина И.А. направила в адрес взыскателей предложения оставить за собой нереализованное имущество - ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 450 000 руб. (по 150 000 руб. за ? долю) (л.д.92, 121, 148).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ взыскатели выразили согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга (л.д.91, 120, 147).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Григашкиной И.А. от 10.07.2018 ? доли в квартире, расположенной по вышеназванному адресу переданы взыскателям Гусейнову Р.Р. и Шлыку В.С., о чем составлены соответствующие акты (л.д.89-90, 118-119, 145-146).

В тот же день, 10.07.2018 вынесены постановления о снятии ареста с имущества.

Административный истец Воробьева И.А., являющаяся собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5), ссылаясь на нарушение своих прав, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обосновано исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя Григашкиной И.А. по объединению исполнительных производств в сводное, реализации имущества должников на торгах, а также передаче нереализованного на торгах имущества взыскателям совершены с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы Воробьевой И.А., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о нарушении оспариваемыми действиями и постановлениями о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателям преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, предоставленного ей законом как участнику общей собственности, не состоятельны, поскольку по смыслу ст. ст. 250, 255 ГК РФ и правовых положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при продаже имущества с публичных торгов преимущественное право покупки доли за участником долевой или совместной собственности не сохраняется, что согласуется с позицией отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которому при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении разных должников в сводное исполнительное производство, основаны не неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Григашкиной И.А. от 30.11.2017 в сводное производство с присвоением № объединены исполнительные производства №, № возбужденные в пользу одного взыскателя Гусейнова Р.Р.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Григашкина И.А. незаконно не приостановила исполнительное производство в отношении должника Груничева М.А. в связи с его смертью.

Установлено, что 28.04.2018 умер Груничев М.А. (л.д.6).

Согласно п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Вместе с тем, о смерти должника судебному приставу-исполнителю стало известно в феврале 2019 года после обращения представителя Бесчастновой О.В. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств и предоставления копии свидетельства о смерти должника. На тот момент действия по реализации заложенного имущества были произведены, 1\4 доля Груничева М.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передана взыскателю; для передачи заложенного имущества на торги участие должника значения не имеет.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов не приостановлением исполнительного производства административный истец суду не представила.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемых постановлений об объединении исполнительных производств от 30.11.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 13.02.2018, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.07.2018 по каждому из указанных исполнительных производств, Воробьевой И.А. стало известно 07.03.2019, после ознакомления её представителя Бесчастновой О.С. с материалами исполнительных производств в отношении Груничевых.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением Воробьева И.А. обратилась в суд лишь 24.04.2019, то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

Доказательств того, что Воробьева И.А. была лишена возможности своевременно оспорить действия, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григашкиной И.А., суду не представлено. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствуют её обращение в Комсомольский районный суд г. Тольятти с заявлением о признании торгов недействительными (л.д.45).

Ходатайство о восстановлении срока административный истец и его представитель не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о пропуске Воробьевой И.А. без уважительных причин 10-ти дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Григашкиной И.А. по объединению исполнительных производств в сводное, реализации имущества должников на торгах, передаче нереализованного на торгах имущества взыскателям, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Фактически доводы апелляционной жалобы Воробьевой И.А., аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –