Решение по делу № 2-10221/2021 от 30.06.2021

УИД 24RS0048-01-2021-010046-71

Дело № 2-10221/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швая Д.В. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Швая Д.В. обратился в суд с иском к РФ в лице министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю, в этот же день был направлен для содержания в ИВС ОП № МУ МВД «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден. Кроме того, до оформления протокола задержания, был проведен обыск жилища, изъяты личные вещи, документы, денежные средства, кроме того, в наручниках принимал участие в обыске офиса КПК «Сибирская Венеция». В период расследования уголовного дела Швая Д.В. не менее пяти раз допрашивался в качестве подозреваемого, более двадцати раз принимал участие в следственных действиях. Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Швая Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с чем, просил взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена прокуратура Красноярского края, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Швая Д.В., его представитель ФИО8, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Кроме того, истец пояснил, что задержание производилось в присутствии супруги и несовершеннолетнего ребенка, производили обыск жилища, офиса, не объясняя причин, изъяли документы на квартиру, на машину, деньги, которые до сих пор не вернули.

Представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) – ФИО4 просила в иске отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО5 пояснила, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, он имеет право на компенсацию морального вреда, однако размер подлежит снижению.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в зал суда не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище Швая Д.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Швая Д.В. дважды был допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ Швая Д.В. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Швая Д.В. был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ Швая Д.В. дважды был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО6 был наложен арест. В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Швая Д.В. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, уголовное преследование в отношении ФИО6, по факту хищения путем присвоения денежных средств, полученных от вкладчиков КБ «Канский» ООО, то есть по ч.4 ст. 160 УК РФ, было прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению данного преступления). ФИО7 разъяснено право на реабилитацию.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО6, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое), длительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26мес.22дня), его личность (ДД.ММ.ГГГГ.р.), конкретные обстоятельства дела (был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в отношении истца не избиралась).

При этом суд считает, что факт уголовного преследования лица за совершение тяжкого преступления, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, неоднократные допросы в качестве подозреваемого, участие в следственных мероприятиях, является стрессовой ситуацией для истца, изъятие документов, имущества, денежных средств, арест имущества, обыск жилища, осмотр автомобиля, нарушали конституционные права истца на личное достоинство, деловую репутацию, на свободу, личную неприкосновенность, безусловно, подтверждают факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швая Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швая Д.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                         А.А. Худик