Решение по делу № 33-7075/2024 от 30.08.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что (дата) между ним и АО «Альфа Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 524 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В тот же день с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор личного страхования по программе 1.4.3 «Страхование жизни и здоровья», страховая сумма по которому по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного», «потеря работы» на дату заключения договора составила 161 260,26 рублей. Страховая премия была переведена АО «Альфа Банк» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств.

(дата) обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

В апреле 2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило ответ на заявление, в котором в удовлетворении требований о возврате части страховой премии было отказано.

Истец указывает, что поскольку срок действия договора составил 7 месяцев, в связи с чем, оплата страховой премии за период действия договора страхования составляет 18 813,69 рублей (161 260,26 / 60 х 7). Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, составляет 142 447,07 рублей (161 260,26 – 18 813,69). Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 71 223,53 рубля (142 447,07 / 2).

Определением Гайского городского суда (адрес) от (дата) его исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В настоящее время данные обстоятельства устранены.

Просит суд расторгнуть договор страхования от (дата), заключенный между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с (дата); взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 142 447,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 71 223,53 рубля, а всего взыскать сумму в размере 223 670,6 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Альфа Банк», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, указав что до истца не доводилась информация о том, что он заключает два договора страхования, один из которых заключен не в обеспечение кредита.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО2., позицию представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 689 500 рублей.

В заявлении на получение кредита наличными заемщик подтвердил свое желание, в том числе заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.4.3)» размер страховой премии по которой составляет 161 260,26 рублей за весь срок действия договора страхования.

Согласно полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.4.3)» № № страховая сумма по договору страхования является фиксированной и составляет 689 500 рублей.

Из полиса страхования № № следует, что страховыми рисками по договору страхования являются:

1.    Смерть застрахованного лица в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»);

2.    Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»);

3.    Дожитие застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 ТК РФ (риск «Потеря работы»).

Выгодоприобретатели по договору страхования определяются в соответствии с законодательством РФ.

Также, в заявлении на получение кредита наличными ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» №№ (Программа 1.02). Стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 4 239,74 рублей за весь срок действия договора страхования. В договоре есть указание на потребительский кредит №№ от (дата). Страховая сумма по договору страхования составила 689 500 рублей.

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования №№ являются:

1. Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события (несчастного случая), произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»);

2. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события (несчастного случая), произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от (дата) задолженность по кредиту погашена полностью (дата).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договоры страхования и произвести возврат неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 38).

Письмом от (дата) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований для возврата части страховой премии по договору страхования № L54№ (л.д. 40).

(дата) истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлена претензия (л.д. 35-36).

(дата) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований (л.д. 39).

При этом судом установлено, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат части страховой выплаты по договору страхования № № (Программа 1.02) в размере 2 130,58 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от (дата) (л.д. 45).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования.

За разрешением спора истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 407, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 9, Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 3, 7, 11, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав положения индивидуальных условий кредитного договора, а также договоров страхования №Программа 1.02) и № № (Программа 1.4.3), указав, что договор страхования № № по которому истец является застрахованным лицом, не соответствует критериям, по которым договор страхования может быть отнесен к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, заявление об отказе от договора направлено истцом за пределами четырнадцатидневного срока, по истечении более восьми месяцев со дня заключения договора страхования, договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, составляет фиксированную величину, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика части страховой премии не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающим внимание и исходит из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление этим требованиям действующего законодательства не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 11 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Исходя из правового смысла положений статьи 958 ГК РФ, статей 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от (дата) N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Тот факт, что условиями договора страхования № № (программа 1.4.3), вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, в Информационном письме Банка России от (дата) N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Из обстоятельств дела следует, что договоры страхования №№ (программа 1.4.3) и № № (программа 1.02) заключены между стороной истца и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день, совместно с заключением ФИО1 договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.

Страховая сумма по договору №№ (программа 1.4.3) является единой и фиксированной, в графе о выгодоприобретателе указано: «в соответствии с законодательством РФ».

В свою очередь упоминание о страховании имеются в кредитном договоре.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту может быть двух видов: стандартной и равна 21,22% годовых, либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 7,99% годовых (данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 13,23% годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 Индивидуальных условий.

Следовательно пунктом 4 Индивидуальных условий кредита по договору № предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих Индивидуальных условий в том числе страховые случаи (страховые риски) договора страхования.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита в обеспечение исполнения ФИО1. обязательств по договору.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что заключение договоров страхования жизни и здоровья ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением последним потребительского кредита, как непосредственно влияющие на существенные условия кредитной сделки.

При таких обстоятельствах, спорный договор страхования, исходя из условий его заключения и условий самого спорного договора, а также Индивидуальных условий кредита по договору №№ заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

То обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так, в рассматриваемом случае договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами спорный договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным Законом, явился основанием для снижения процентной ставки, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований считать спорный договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Указанная позиция отражена и в правоприменительной практике вышестоящих судов.

Кроме указанного, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих то, что потребителю ФИО1 предоставлена полная информация, позволяющая потребителю установить, что спорный договор личного страхования не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о соблюдении финансовой организацией прав потребителя на получение полной, достоверной информации в доступной форме об услугах страхования, обеспечивающей возможность их правильного выбора и правовых последствий, влияющих на условия кредитного договора и общий размер принимаемых на себя обязательств.

Также нет оснований установить добросовестность действий ответчика при заключении договоров страхования в части доведения заемщику в ясной и доступной форме полной информация о том, что один договор страхования заключается в обеспечение исполнения им обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, и какой именно из заключаемых договоров страхования соответствует требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке.

Принимая во внимание, что неоднозначность формулировок условий кредитного договора, договоров страхования, привели к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с чем, понес убытки на сумму страховой премии, т.е. последнему не была предоставлена полная и достоверная информация, способствующая правильному выбору потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" имеются признаки злоупотребления правом в поведении лиц, противоположных потребителю финансовых услуг в сфере кредитования и страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, для признания договора страхования №№ заключенным ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное же исполнение обязательств по этому договору дает заемщику право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако расчет истца является неточным и подлежит корректировке судебной коллегией.

Размер страховой премии по договору №№ (программа 1.4.3), уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 161 2560,26 руб., период страхования 60 мес. (или 1825 дней), период действия договора страхования - с (дата) до (дата) (или 256 дней); неиспользованный период страхования составил 1569 день (1825 дней - 256 дня).

161260,26 руб. (страховая премия) /1825 дней *1569 дней = 138639,64 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере 138639,64 руб.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору суммы в размере 138639,64 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик был извещен истцом о намерении вернуть часть страховой премии, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), поэтому отсутствуют основания для освобождения ответной стороны от уплаты штрафа и его снижения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 сумма штрафа в размере 71819,82 руб. (138639,64 руб. + 5000 руб./ 2).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета составляет 4272 руб. 78 коп. (3972,78 + 300).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гайского городского суда (адрес) от (дата) отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования №L54№ (программа 1.4.3) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с (дата).

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 138639 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 71819 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля 78 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата)