Решение по делу № 2-1078/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                Авакян А.А.,

с участием:

истца                                        Бабаджаняна А.И,

представителя истца – адвоката                        Бобарева И.М.,

представителя ответчика                            Красноперова Д.В.,

представителя ответчика                            Дудника П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бабаджанян А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МилКорп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ): - об установлении факта трудовых отношений между Бабаджанян А.И. и ООО «МилКорп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязании ООО «МилКорп» внести соответствующую запись в трудовую книжку Бабаджанян А.И. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскании с ООО «МилКорп» в пользу Бабаджанян А.И. неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, по 15 000 рублей с января по июнь 2017 года; - признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; - взыскании с ООО «МилКорп» в пользу Бабаджанян А.И. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей; - обязании ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязании ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязании ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бабаджанян А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Милкорп», которое находится по адресу: <адрес> 21, на должность водителя экспедитора с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом в размере 20 000 рублей. Общество занимается реализацией молочной продукции. На работу он был принят заведующим гаражом ООО «Милкорп» ФИО6, который и являлся его непосредственным руководителем. В настоящее время ФИО6 занимает должность начальника транспортного отдела. При поступлении на работу ни трудового договора, ни приказа о его зачислении в штат ООО «Милкорп» издано и подписано не было. Он поинтересовался у ФИО6, почему его официально не приняли в штат ООО «Милкорп», на что тот ответил, что после испытательного срока, если он его пройдет, то будет принят. В его должностные обязанности входила погрузка товара в автомобиль, доставление товара, молочной продукции, по торговым точкам КМВ (основная масса торговых точек в <адрес>), разгрузка товара в торговых точках, иногда получение денежных средств на торговых точках.

С самого начала в его ведение был передан автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак М348НН-26, на котором он и осуществлял рабочую деятельность. В его обязанности входил также ремонт и уход за данным автомобилем. Автомобиль постоянно находился на базе на <адрес>, 21. В случае если автомобиль подлежал мелкому ремонту, он сам производил этот ремонт прямо на территории базы. Проработал он в данной должности до середины июня 2017 года, заплата ему выплачивалась лишь частично, вместо обещанных 20 000 тысяч, ему выплачивали ежемесячно 5 000 рублей. Кроме автомобиля ГАЗЕЛЬ в его ведение по указанию завгара ФИО6 иногда передавались и другие автомобили, соответствующие его категории права управления - В и С. То есть указания ФИО6 были него обязательными и он решал, на каком автомобиле он будет работать.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО6, который спросил его, сколько на сегодня торговых точек осталось отработать. Он ответил, что точек немного. ФИО6 сказал, что сегодня им надо отремонтировать грузовой автомобиль ФОРД КАРГО (точно модель назвать не может), поменять на нем передние правые рессоры. Он пояснил, что после ремонта, они вместе поедут в <адрес> на данном автомобиле с целью доставки туда товара.

В 11 часов 08 минут он позвонил ФИО6 и сказал, что закончил все свои дела. ФИО6 попросил его по пути на базу найти два рожковых ключа на 32 и две трубы в качестве рычага. Он заехал домой, у отца в гараже взял все необходимое и поехал на базу. На базу приехал около 11 часов 30 минут и они с ФИО6 приступили к ремонту. Попытались поднять переднюю часть автомобиля на домкрате, но у них не получилось, так как домкрат упал. Вся подготовительная часть ремонта заняла около полутора часов. Около 14 часов они повторно стали поднимать переднюю часть автомобиля на домкрате. Домкрат опять стал крениться под тяжестью машины. Он подошел спереди к домкрату, в который была вставлена монтировка в качестве рычага для подъема механизма домкрата, попытался открыть вентиль домкрата для выпуска воздуха и спуска механизма домкрата вниз, но монтировка вылетела из домкрата и ударила его в правое глазное яблоко и бровь, он потерял сознание на одну-две минуты. У него была сильная боль в поврежденной области, сильное кровотечение. ФИО6 подошел к нему, помог подняться и дойти до скамейки во дворе. После этого сотрудники ООО «Милкорп» с рабочего телефона вызвали скорую помощь, которая приехала примерно через полчаса.

Пока ехала скорая помощь, к нему подошел директор ООО «Милкорп» Дадаев Рамазан и попросил сказать сотрудникам скорой помощи и в дальнейшем сотрудникам полиции, что травму получил не на производстве, а в результате ДТП. Пообещал помочь материально, если он не станет говорить о том, что травма была получена на работе. Он поверил ему, поскольку находился в шоковом состоянии. Работникам скорой помощи пояснил, что якобы упал с мопеда своего друга. Однако, они могут подтвердить, что никакого мопеда не было, когда они приехали по вызову.

В ЦГБ <адрес>, ему зашили бровь и делали еще какие-то медицинские процедуру и манипуляции. В тот же день к нему в больницу около 19 часов, приехали директор ООО «Милкорп» Дадаев Рамазан с ФИО6 и еще несколько человек. ФИО12 поинтересовался его здоровьем, после чего дал ему 10 000 рублей на лечение. Еще до его приезда в палату зашли сотрудники ГИБДД, которые взяли у него объяснение. Им он также сказал, что травму я получил в результате падения с мопеда в обочину. Специально выдумал несуществующего друга, у которого якобы взял мопед.

На стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы, после чего неоднократно ездил на работу, где ему частично выплатили зарплату за июнь. В разговоре ФИО6 сказал ему, что он прошел испытательный срок, поскольку дал пояснения сотрудникам полиции о получении травмы не на производстве, то есть не подвел их, и буду принят на работу.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен официальный трудовой договор о принятии меня на должность водителя-экспедитора, договор о полной материальной ответственности.

С этого времени он продолжал работать в указанной должности, выполнял те же самые должностные обязанности, получал зарплату в размере 9 000 рублей, которая выдавалась через зарплатную ведомость.

Он неоднократно обращался к ФИО6 и директору ООО «Милкорп» с просьбой оказать ему материальную помощь на дальнейшее лечение, однако никакой помощи от ООО «Милкорп» больше не получил. Тогда он обратился с просьбой составить акт о несчастном случае на производстве но в этом ему было отказано.

После принятия его официально на работу, он фактически не мог исполнять свои должностные обязанности, поскольку полученная травма глаза не позволяла управлять автомобилем. Он несколько раз еще находился на стационарном лечении. В ноябре 2017 года он был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как к работе его не допускали в связи с травмой. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Милкорп» по собственному желанию.

В момент получения травмы присутствовал только ФИО6 Но сразу после случившегося подошли еще несколько водителей, двоих из них он знает – Воропай Владислав и Николай, фамилии Николая он не знает. С ФИО7 он работали часто на одной машине. ФИО7 работал недолго, пришел примерно в начале июня, но насколько ему известно, на работу его также не оформляли. Николай работал на других машинах.

Сотрудники ГИБДД брали у него объяснение в то время, когда ему зашивали бровь. Перед этим ему укололи какое-то обезболивающее средство, поэтому он находился в состоянии и плохо осознавал действительность.

В судебное заседание представитель истца Бабаджанян А.И. – адвокат Бобарев И.М. пояснил, что подтверждением факта трудовых отношений с ООО «Милкорп» с января 2017 года являются: путевые листы, которые выдавались ежедневно на имя Бабаджанян А.И. на автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак М348НН-26, на котором он постоянно работал и развозил товары; журнал выдачи путевых листов, в котором он также всегда расписывался за получение путевого листа; журнал регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей, где он постоянно указывался в качестве водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаджанян А.И. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что на автомобиле ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак М348НН-26, установлено неоформленное газовое оборудование, и истцом был уплачен штраф.

Подтверждением факта несчастного случая на производстве является объяснение ФИО7, водителя-экспедитора, который присутствовал при несчастном случае, а также девушки истца – ФИО8 Кроме того, косвенным доказательством получения травмы на производстве является тот факт, что после выписки из больницы Бабаджанян А.И. был официально принят на работу в ООО «Милкорп», хотя фактически не мог исполнять должностные обязанности в силу специфики травмы.

Кроме того, характер полученных истцом повреждений свидетельствуют о получении травмы на производстве, поскольку никаких иных травм, характерных для ДТП, у него не было диагностировано, кроме повреждения глаза.

До подачи искового заявления в суд Бабаджанян А.И. обратился в Государственную трудовую инспекцию по <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав, однако ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ о том, что по требованию госинспектора труда представитель ООО «Милкорп» документы, необходимые для проверки доводов, изложенных в заявлении предоставить отказался, в связи с чем в отношении ООО «Милкорп» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 21, 22, 67, 183, 227 ТК РФ и ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» просил удовлетворить заявленные Бабаджанян А.И. исковые требования к ООО «МилКорп», установить факт трудовых отношений между Бабаджанян А.И. и ООО «МилКорп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ООО «МилКорп» внести соответствующую запись в трудовую книжку Бабаджанян А.И. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ООО «МилКорп» в пользу Бабаджанян А.И. неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, по 15 000 рублей с января по июнь 2017 года; - признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; - взыскать с ООО «МилКорп» в пользу Бабаджанян А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; - обязать ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «МилКорп» - ФИО11 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование своих возражений, что в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда, предоставление рабочего места; выплата вознаграждения обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы, а не достижением конкретного результата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктами 8, 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании заявления Бабаджанян А.И. принят на работу в основное подразделение на должность водителя-экспедитора с окла<адрес> 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен приказ о приеме на работу № МК000000004 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Милкорп» на 2017 год, заработная плата водителей-экспедиторов составляет 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанян А.И. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен приказ о расторжении с ним трудового договора № МК000000001 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Копия трудовой книжки Бабаджанян А.И. также подтверждает тот факт, что он работал в ООО «Милкорп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают, что в период с января по июнь 2017 года Бабаджанян А.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Милкорп» и не мог получать заработную плату в размере 20 000 рублей, так как штатным расписанием и трудовым договором установлен иной размер заработной платы водителей-экспедиторов.

Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабаджанян А.И. не имеет места работы, а травма получена при случайном падении со скутера, который истец взял покататься у друга. Объяснения данные истцом сотрудникам ГИБДД также подтверждают тот факт, что Бабаджанян А.И. получил травму в результате падения с мопеда в обочину.

Справка станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт получения Бабаджанян А.И. ДД.ММ.ГГГГ травмы, но из нее не следует, что данная травма получена при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Милкорп».

Из квитанции судебных приставов-исполнителей также не следует, что уплаченный Бабаджанян А.И. штраф получен при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Милкорп».

Кроме того, Бабаджанян А.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО6, который сообщил ему, что им надо сегодня вместе отремонтировать грузовой автомобиль ФОРД КАРГО, а после ремонта они вместе поедут в <адрес>, в то же время ФИО8 в своих объяснениях утверждает, что Бабаджанян А.И. сообщил ей, что он собирается в рейс в <адрес> с целью доставки товара на грузовом автомобиле ФОРД вместе с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до того как сам узнал о предстоящей поездке. Детализация телефонных звонков не может являться доказательством трудовых отношений с ООО «Милкорп», так как сформирована на телефон, не принадлежащий Бабаджанян А.И., кто, где и в какое время пользовался данным телефоном из детализации звонков установить не представляется возможным.

ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Милкорп», не получал заработную плату в ООО «Милкорп», что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате. Из объяснений ФИО7 можно сделать вывод, что он не присутствовал и не видел, как и по каким обстоятельствам произошла травма. Возможно, ФИО7 и есть тот друг, у которого Бабаджанян А.И. взял скутер (мопед), с которого впоследствии упал и получил травму.

Бабаджанян А.И. указывает, что директором ООО «Милкорп» является Дадаев Рамазан, именно он просил его сказать сотрудникам скорой помощи и в дальнейшем сотрудникам полиции, что травму он получил не на производстве. В то же время согласно выписке из единого реестра юридических лиц директором ООО «Милкорп» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Возможно, Бабаджанян А.И. работал в другом ООО, в котором директором является Дадаев Рамазан.

Полагали, что при изложенных обстоятельствах, заявленные Бабаджанян А.И. исковые требования являются не обоснованными, в связи с чем просили в удовлетворении искового заявления Бабаджанян А.И. к ООО «Милкорп» отказать в полном объеме. Также необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения считали заявленное представителем истца – адвокатом Бобарев И.М. ходатайство о подложности доказательств.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, подлинные журналы учета, представленные представителями ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что в условиях состязательного процесса истец не доказал законность своих требований.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Истец Бабаджанян А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МилКорп»: - об установлении факта трудовых отношений между Бабаджанян А.И. и ООО «МилКорп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязании ООО «МилКорп» внести соответствующую запись в трудовую книжку Бабаджанян А.И. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскании с ООО «МилКорп» в пользу Бабаджанян А.И. неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, по 15 000 рублей с января по июнь 2017 года; - признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; - взыскании с ООО «МилКорп» в пользу Бабаджанян А.И. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей; - обязании ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязании ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязании ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что в спорный период он фактически был допущен заведующим гаражом ФИО6 с ведома директора ООО «МилКорп» к работе водителем экспедитором с должностным окла<адрес> 000 рублей.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе должно быть работником, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку в силу норм трудового законодательства работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, достигшие возраста 16 лет, а в некоторых случаях, установленных законом, - и лица, не достигшие 16-летнего возраста.

Указанный вывод подтверждается и положением ч. 2 ст. 67.1 ТК РФ, согласно которой работник, фактически допустивший к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ за указанное правонарушение работник может быть привлечен, прежде всего, к дисциплинарной ответственности, но только при наличии предусмотренных ТК РФ условий наступления дисциплинарной ответственности.

Что касается материальной ответственности, то она может наступить только при наличии действительного (реального) материального ущерба. В связи с этим для привлечения к материальной ответственности работника, неправомерно осуществившего прием на работу, работодатель должен доказать, что этим неправомерным действием работодателю был причинен действительный материальный ущерб и при этом отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

Как следует из Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МилКорп» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1142651016903, общество находится по адресу: <адрес>, директором общества является ФИО1,

Из представленных представителями ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Бабаджанян А.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «МилКорп» на должность водителя-экспедитора с окла<адрес> 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке, представленной истцом. При этом трудовая книжка не содержит сведений о работе истца в ООО «МилКорп» водителем-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

В судебном заседании представители ответчика отрицали наличие трудовых отношений с истцом в спорный период, указывая на то, что с ведома и по поручению директора ООО «МилКорп» ФИО1 или его полномочного представителя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался с ДД.ММ.ГГГГ, а принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора, подписанного сторонами.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

В подтверждение своих возражений представителями ответчика суду представлены:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания и штатное расписание на 2017 год, содержащее сведения о 12 штатных единиц водителей-экспедиторов с должностным окладом в размере 10 000 рублей;

- платежные ведомости, в которых отсутствуют сведения о получении истцом денежных средств в спорный период;

- список сотрудников ООО «МилКорп» за период с января по июль 2017 года, журнал регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей и журнал учета неисправностей при проведении контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, не содержащие сведения о работе истца в спорном периоде в должности водителя-экспедитора;

- приказы о приеме ФИО6 на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и его переводе на должность начальника транспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и должностные инструкции водителя-экспедитора, начальника транспортного отдела, не содержащие полномочий по найму работников.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение доводов о фактическом допуске заведующим гаражом ФИО6 с ведома директора ООО «МилКорп» к работе водителем экспедитором и выполнении данной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлены:

- трудовая книжка на имя Бабаджанян А.И., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие трудовых отношений между Бабаджанян А.И. и ООО «МилКорп» и получение им заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копии титульного и трех листов журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей с указанием сведений о ФИО истца и государственном регистрационном знаке транспортного средства М348НН-26;

- копия постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бабаджанян А.И., копия карточки правонарушителя, квитанция АБ 112011 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Бабаджанян А.И. административного штрафа в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) на сумму 2 000 рублей, не содержащие сведений о характере административного правонарушения;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ и копия карты вызова скорой медицинской помощи Бабаджанян А.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которым травма получена пострадавшим при случайном падении со скутера, взятого прокатиться у друга;

- письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, которым, по их утверждениям, известно о трудовом характере взаимоотношений истца и ответчика, а также полученной Бабаджанян А.И. травме.

В ходе судебного заседания судом по ходатайствам представителей сторон были опрошены свидетели:

- ФИО8, из показаний которой следует, что она знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним совместно некоторое время и знает о том, что он работал с января 2017 года в ООО «МилКорп» водителем-экспедитором без заключения трудового договора с окладом в размере 20 000 рублей и получил травму на базе по <адрес> при ремонте автомобиля ФОРД исключительно со слов Бабаджанян А.И.;

- ФИО6, из показаний которого следует, что он работает в ООО «МилКорп» начальником транспортного отдела, полномочий по приему работников на работу не имеет, знаком с Бабаджанян А.И. с лета 2017 года, так как он работал в ООО «МилКорп» водителем-экспедитором с июля 2017 года по трудовому договору, ранее знаком с ним не был, к работе его водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ не допускал, автомобиль с Бабаджанян А.И. не ремонтировал, все автомобили ремонтируются в специализированной организации, при получении Бабаджанян А.И. травмы он не присутствовал;

- ФИО1, из показаний которой следует, что она является директором ООО «МилКорп» и только она обладает полномочиями по приему работников на работу. С ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанян А.И. к исполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора не допускался и поручений таких она никому не давала. Бабаджанян А.И. был принят на работу в ООО «МилКорп» на должность водителя-экспедитора с окла<адрес> 000 рублей в месяц согласно личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора, оформленного и подписанного на основании изданного ею приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления Бабаджанян А.И. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним прекращено и он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на работе и о случившемся на территории узнала от сотрудников, позвонивших ей по телефону.

Показания свидетеля ФИО8 суд считает не заслуживающими внимания, так как о работе истца в спорный период и обстоятельствах получения им повреждения здоровья ей известно исключительно со слов истца Бабаджанян А.И. Кроме того, трудовые правоотношения не могут подтверждаться одними лишь свидетельскими показаниями, однако иных надлежащих и бесспорных доказательств наличия самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Так, представленные истцом копии титульного и трех листов журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей с указанием сведений о ФИО истца и государственном регистрационном знаке транспортного средства М348НН-26, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, находит их недопустимыми, поскольку они являются копиями, неизвестен источник их получения, опровергаются представленными суду подлинными журналами, которые суд считает надлежащими.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и копии постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бабаджанян А.И., копия карточки правонарушителя, квитанция АБ 112011 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Бабаджанян А.И. административного штрафа в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) на сумму 2 000 рублей, так как не содержат сведений, имеющих какое-либо отношение к данному спору.

Письменное объяснение ФИО7 суд ставит под сомнение, оно не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ФИО7 сам не заключал трудового договора с ответчиком и не был допрошен судом в качестве свидетеля.

Перечисленные доказательства, представленные истцом, не могут иметь какой-либо правовой силы для установления наличия трудовых правоотношений.

Доводы истца и его представителя том, что: - косвенным доказательством получения травмы на производстве является тот факт, что после выписки из больницы Бабаджанян А.И. был официально принят на работу в ООО «Милкорп», хотя фактически не мог исполнять должностные обязанности в силу специфики травмы; - характер полученных истцом повреждений свидетельствуют о получении травмы на производстве, поскольку никаких иных травм, характерных для ДТП, у него не было диагностировано, кроме повреждения глаза; - до подачи искового заявления в суд Бабаджанян А.И. обратился в Государственную трудовую инспекцию по <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав, однако ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ о том, что по требованию госинспектора труда представитель ООО «Милкорп» документы, необходимые для проверки доводов, изложенных в заявлении предоставить отказался, в связи с чем в отношении ООО «Милкорп» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ, – являются лишь мнением и не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствовали бы о наличии трудовых отношения и получении повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, тогда как доводы представителей ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, подтверждаются как письменными, так и устными доказательствами – свидетельскими показаниями.

Суд находит достоверными и принимает их во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, поскольку они согласуются с представленными ответчиком указанными выше письменными доказательствами, которые суд считает надлежащими, и не опровергаются иными доказательствами.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств – журналах учета неисправностей при проведении контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, против чего возражали представители ответчика, по тем основаниям, что: истцом представлены копии с журналов, которые действительно имелись в ООО «МилКорп» на момент работы Бабаджанян А.И. в данной организации, а ответчиком представлены журналы, записи в которых изменены впоследствии, то есть переписаны, без указания в них фамилии Бабаджанян А.И. и дата внесения записей в журналах не соответствует действительной дате заполнения журналов; при проведении проверки государственным инспектором труда в ноябре 2017 года по заявлению Бабаджанян А.И. руководство ООО «МилКорп» отказалась представить данную документацию, поскольку эти документы подтвердили бы факт наличия трудовых отношений между Бабаджанян А.И. и ООО «МилКорп».

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Как усматривается из содержания заявления, представителем истца ставятся под сомнение журналы учета неисправностей при проведении контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, время внесения записей в которые, по его мнению, не соответствует действительности.

Оценив заявление представителя истца в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены лишь не заверенные копии листов журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей, источник получения их неизвестен, учитывая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, суд исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения, приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца о подложности представленных ответчиком доказательств – журналов учета неисправностей при проведении контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии и не находит оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО6 и ФИО1 допрошены судом в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей подтверждены материалами дела, объяснениями представителей ответчика.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ показания свидетелей ничем не опровергнуты, доказательств подложности представленных ответчиком документов не представлено, тогда как ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, сведения о нем в платежных ведомостях, журналах учета неисправностей при проведении контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, признанных судом надлежащими доказательствами, отсутствуют; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы - представлены не были, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не подтвержден, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в ООО «МилКорп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, как и факт получения повреждения здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований Бабаджанян А.И. к ООО «МилКорп»: - об установлении факта трудовых отношений между Бабаджанян А.И. и ООО «МилКорп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и исковых требований: - об обязании ООО «МилКорп» внести соответствующую запись в трудовую книжку Бабаджанян А.И. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскании с ООО «МилКорп» в пользу Бабаджанян А.И. неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, по 15 000 рублей с января по июнь 2017 года; - признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; - взыскании с ООО «МилКорп» в пользу Бабаджанян А.И. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей; -обязании ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязании ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязании ООО «МилКорп» произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░