Решение по делу № 33-16207/2018 от 10.08.2018

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33-16207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Шагалиева Азамата Вазировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представители истца ЗавьяловойВ.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Багировой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагалиев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 175 руб. 48 коп., копировальные расходы в размере 2680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1800 руб.

В обоснование иска Шагалиев А.В. указал, что, в связи с произошедшим 24.05.2017 в 10:30 в г. Екатеринбурге ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением Черепанова И.В., принадлежащего на праве собственности Гизятовой Л.А. и автомобиля «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением Нурлан У.М., принадлежащего на праве собственности Шагалиеву А.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом является Черепанов И.В. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 552 руб., рыночная стоимость автомобиля – 59400 руб., стоимость годных остатков – 12224,52 руб., за услуги эксперта оплачено 20 000 руб. После получения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2018 года исковые Шагалиева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагалиева А.В. страховое возмещение в размере 42 499 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., копировальные расходы в размере 2 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 21 249 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 900 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 774 руб. 97 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Завьялова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Багирова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности Шагалиеву А.В. транспортного средства «ВАЗ 21150», г/н №, изложенные обстоятельства ДТП от 24.05.2017, получение транспортным средством истца механических повреждений, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, вина водителя Черепанова И.В., отсутствие у истца на момент ДТП договора страхования по ОСАГО, отказ страховщика от выплаты возмещения, обращение истца с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № 2634/2017 от 24.07.2017, выполненное экспертом-техником ООО «Ассоциация экспертов оценщиков».

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150», с учетом износа составляет 58 552 руб., рыночная стоимость автомобиля – 59400 руб., стоимость годных остатков – 12224 руб. 52 коп. (л.д. 21,54)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» (л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 №154/08-2 (л.д. 172-188) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № без учета износа составляет 75 967 руб. 85 коп., с учетом износа – 58 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 52263 руб., стоимость годных остатков – 9764 руб. (л.д. 187-188)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения заключение судебного эксперта от 07.05.2018 №154/08-2, признавая его достоверным доказательством исходя из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывался именно на выводах данного экспертного заключения.

Суд критически оценил экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено после получения от истца претензии и на основании акта осмотра, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты ответчиком, сторонами не обжалуются.

Поскольку размер ущерба установлен судом, страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 42 499 руб. (52263 руб. – 9764 руб.).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым, нарушение прав истца, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о правомерности требований о взыскании в пользу истца штрафа, взыскал штраф 21 249 руб. 50 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав потребителя, суд не усмотрел.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагал необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение страховой выплаты, что является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 04 июля 2016 года на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из содержания норм Закона об ОСАГО в редакции, действующей до момента вступления 04июля 2016 года изменений, внесенных в него Федеральным законом от 23 июня 2016 года N214-ФЗ, следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта № 2734/2017 от 24.07.2017, произведенное ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», основано на акте осмотра №2734 от 26.06.2017, который был подписан экспертом-техником ( / / )9 и владельцем транспортного средства. Место и время проведения: 26.06.2017 в 11.00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.28.

При этом, обращаясь с заявлением на страховую выплату, Шагалиев А.В. письменно уведомил страховщика о проведении самостоятельного осмотра на 26.06.2017 в 11.00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.28, по причине невозможности представить поврежденное транспортное средство ввиду его технического состояния. Как следует из пояснений представителя ответчика, прибывший на место осмотра специалист указанного истцом в приглашении на осмотр адреса не установил.

В то же время, как следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства, регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2018 на судебный запрос, в адресном реестре муниципального образования «город Екатеринбург» информация об адресе: город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 28, отсутствует, в государственном адресном реестре сведений о присвоение объектам недвижимого имущества адреса, указанного в запросе (город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 28), также отсутствует. Сведения о присвоении Администрацией города Екатеринбурга указанного адреса отсутствуют.

Таким образом, истец нарушил положения пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организуя по собственной инициативе осмотр поврежденного транспортного средства по несуществующему адресу. Истец уклонился от своей обязанности предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра или экспертизы, либо обратиться к страховщику с требованиями о проведении независимой экспертизы (оценки).

Доказательств извещения представителя страховщика о повторном осмотре, проведенном в иное время, в ином месте, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что страховщик от проведения осмотров поврежденного автомобиля 26.06.2017 в 11.00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.28, уклонялся, материалы дела не содержат. Следовательно, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, судебная коллегия находит предъявленные Шагалиевым А.В. исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по судебной экспертизе, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 33 900 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу того, что судом не было принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований Шагалиева А.В. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований истцом не был уменьшен. Изначально истцом были заявлены требования в размере 73175,48 руб., тогда как суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 42499 руб., то есть 58,08% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части (на 58,08%), судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 19 689,12. (33900 руб. х 58,08%). Соответственно, оставшаяся часть расходов на судебную экспертизу в размере 14210,88руб. подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемых судебных расходов с ответчика на проведение судебной экспертизы. В части отказа во взыскании расходов на судебную экспертизу с истца решение подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с истца расходов на судебную экспертизу в размере 14210,88руб.

Разрешая вопрос о распределении иных судебных расходов, суд исходил из следующего.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб. и копировальные расходы в размере 2 680 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд признал указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Суд считал возможным взыскать размер убытков по расчету стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 20 000 руб.

Поскольку, как установлено выше, при распределении судебных расходов суд не применил норму о пропорциональном распределении расходов (на 58,08%), соответственно решение в части размера взысканных расходов на оплату нотариальных услуг, копировальных расходов, расходов по независимой экспертизе (оценке) также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11616 руб., нотариальные расходы в размере 1045,44 руб., копировальные расходы в размере 1556,54 руб.

В части определения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку они определены на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шагалиева Азамата Вазировича компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в сумме 21249,5 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2018 года в части отказа во взыскании Шагалиева Азамата Вазировича расходов по судебной экспертизе отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Шагалиева Азамата Вазировича в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14210,88 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации) расходов по проведению судебной экспертизы, изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19689,12 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных расходов, копировальных расходов изменить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шагалиева Азамата Вазировича расходы по оплате услуг эксперта в размере 11616 руб., нотариальные расходы в размере 1045,44 руб., копировальные расходы в размере 1556,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.