Решение по делу № 8Г-4777/2022 [88-9029/2022] от 28.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0020-01-2019-005042-53

№88-9029/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1141/2020 по иску Коваленко Н.В. к товариществу собственников жилья «Московская 39» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, действий незаконными,

по кассационной жалобе Коваленко Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ТСЖ «Московская 39» по доверенности Гирина В.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Н.В. обратилась в суд иском к ТСЖ «Московская 39», в котором просила признать: недействительными решения годового общего собрания членов ТСЖ «Московская 39», проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; незаконным расходование ответчиком денежных средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что решения на общем собрании приняты в отсутствие необходимого кворума, счетная комиссия не произвела подсчет в процентном соотношении количества проголосовавших по вопросам, разрешенным голосованием, также выражала несогласие с принятыми решениями, полагая их нарушающими ее права и законные интересы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                            11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций, с учетом положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии объективных признаков ничтожности решения собрания членов ЖСК, установленных императивными нормами закона, которые могли бы повлечь отмену решения общего собрания, поскольку решение принято в рамках компетенции общего собрания при соблюдении порядка его проведения. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, не участвовавшего в голосовании, при этом голосование истца (если бы такое голосование имело место быть) не могло повлиять на принятие решения общим собранием.

При этом суды также исходили из того, что согласно оспариваемому протоколу общего собрания членов ТСЖ и реестру членов ТСЖ, в собрании приняли участие члены ТСЖ, владеющие 1901,60 кв.м площади помещений, что составляет 62,48% от общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, то есть кворум для проведения общего собрания имелся.

Также установлено, что к компетенции общего собрания относится вопрос о формировании и расходовании резервного фонда ТСЖ на основании Положения «О резервном фонде ТСЖ «Московская 39», в связи с чем принятие решения общего собрания членов ТСЖ по Вопросу №7 об утверждении использования денежных средств из резервного фонда на работы по восстановлению гидроизоляции многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ, так как указанным решением утверждено именно расходование средств резервного фонда, а не решен вопрос относительно проводить или нет указанные работы по восстановлению гидроизоляции. Для принятия указанного решения общим собранием достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов ТСЖ, что имело место быть.

Также судами указано, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен решением общего собрания членов Товарищества, что соответствует требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет отмену оспариваемого решения.

Из пункта 11.7.15 Устава ТСЖ «Московская 39» следует, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

Оспариваемым протоколом утверждена смета, в которую включена выплата вознаграждения членам правления и председателю, что, как правильно указали суды, входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, при этом судами учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией и в случае наложения административных штрафов, возложения судебных расходов, и иных взысканий на товарищество собственников жилья, которое осуществляет управление многоквартирными домами и не имеют целью своей уставной деятельности получение прибыли как некоммерческие организации, оплата таких расходов производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Включение указанных расходов в смету не противоречит действующему законодательству, находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи