Решение по делу № 11-2-178/2019 от 23.07.2019

Судья Саницкая М.А. Дело № 11-2-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Картунова С.А. задолженности по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая следующее. Между ООО МФО «Платиза.ру» и Колодяжным С.И. заключен договор займа № от 01.03.2017г. за период с 02.03.2017г. по 28.12.2018 в размере 35579,82 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 633,70 рублей, указав, что по договору уступки права требования (цессии) № от 28.12.2018 ООО МФО «Платиза.ру» уступило своё право требования по указанному выше договору займа в отношении Карутнова С.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд». На основании изложенного заявитель просит взыскать с Картунова С.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» сумму долга по договору займа№ от 01.03.2017г. за период с 02.03.2017г. по 28.12.2018 в размере 35579,82 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 633,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 года в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карутнова С.А. задолженности по договору займа № от 01.03.2017г. отказано. Заявителю разъяснено его вправо обратиться в суд заявленными требованиями в порядке искового производства.

Основанием к этому в определении мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 года указано на то, что поскольку договор займа № от 01.03.2017г., заключенный между Картуновым С.А. и ООО МФО «Платиза.ру» не содержит прямого указания о том, что стороны согласовали право МФО передавать требования по данному договору займа в отношении Картунова С.А. третьим лицам, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приобщено, то не имеется оснований полагать, что требования взыскателя являются бесспорными.

ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обратилось в суд с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд»- Сабчук А.Ю. просит отменить определение от 30.04.2019 года, в обоснование требований ссылаясь на то, чтосамо по себе отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Договоры займа и цессии являются действительными и сторонами не оспаривались. Обжалуемым определением нарушены нормы процессуальногоправа, а также неверно применены нормы материальногоправа.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФчастные жалобы представление прокурора на определение судапервойинстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления,представленияо пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 3 ст.333 ГПК РФнастоящаячастнаяжалобарассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела ипредставленныедоказательства, суд находит определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 г. законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа было установлено, что заявителем небыли представлены доказательства того, что при заключении договора займа ООО «Сириус-Трейд» с Картуновым С.А. согласовывалось условие о передаче права требования по договору займа третьим лицам.

Так, исходя из положений ст.382 ГК РФправо(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защитеправпотребителейне предусмотреноправобанка,иной кредитной организации передаватьправотребования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам,не имеющим лицензии направо осуществления банковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов действительно не усматривается, что при заключении кредитного договора с Картуновым С.А. согласовывалось условие о передаче права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Документов свидетельствующих о таком согласовании, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе также не представлено.

При таких обстоятельствах, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст.11 ГПК РФсуд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения мирового судьи, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Кроме того мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону заявителю ООО «Сириус-Трейд» разъяснено, что данное требование онвправезаявлять в порядке искового производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуальногоправа. Поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, чтоопределение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 года соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для егоотменыи удовлетворения частнойжалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями333-334Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебногоучастка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Картунова С.А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, ачастнуюжалобупредставителя ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья В.С. Рощина