Решение по делу № 2-3032/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-3032/18                               15 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр кредитования малого бизнеса» к Муратхановой Изольде Магидиновне, Трофимову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муратхановой Изольде Магидиновне, Трофимову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов в размере 600 000 руб., из которых: 200 000 рублей – основной долг, 296 348 рублей – проценты, 103 652 рублей – договорная неустойка, процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (200 000 рублей) по ставке 60% годовых начиная с 24.10.2017 года по день фактического погашения основного долга, договорной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга (200 000 рублей) начиная с 24.10.2017 года по день фактической выплаты суммы займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 21 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что:

между Муратхановой Изольдой Магидиновной и ООО «Центр кредитования малого бизнеса» 10.08.2011 года был заключен договор займа №ИЗ/38 на сумму 100 000 рублей, сроком до 10.08.2012 года.

10.08.2012 года между Муратхановой Изольдой Магидиновной и ООО «Центр кредитования малого бизнеса» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым был изменен срок возврата суммы займа до 10.02.2013 года, а так же внесены изменения в график платежей.

10.02.2013 года Муратхановой Изольдой Магидиновной и ООО «Центр кредитования малого бизнеса» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, которым был изменен срок возврата суммы займа до 10.11.2014 года, а так же внесены изменения в график платежей.

10.01.2013 года между Муратхановой Изольдой Магидиновной и ООО «Центр кредитования малого бизнеса» был заключен договор займа №ИЗ/169 на сумму 100 000 рублей, сроком до 10.01.2014 года.

10.01.2014 года между Муратхановой Изольдой Магидиновной и ООО «Центр кредитования малого бизнеса» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым был изменен срок возврата суммы займа до 10.11.2014 года, а так же внесены изменения в график платежей.

В обеспечение обязательств Муратхановой Изольды Магидиновны между ООО «Центр кредитования малого бизнеса» и Трофимовым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

    Представитель истца (по доверенности Ковалева М.Н.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд извещал ответчиков о дате проведения досудебной подготовки на 01.02.2018 г. письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту их фактического проживания (месту регистрации ), однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению (л.д.103,104).

О судебном заседании на 15.03.2018 г. ответчики извещался путем направления корреспонденции на адрес регистрации, однако корреспонденция не была доставлена ( не получена адресатом ), также телефонограммой, ответа на которую не поступило.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела договора, по мнению суда, свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством ответчиков возврата долга истцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.2.3, 2.2.4 договоров займа, за пользование займом ответчик обязан ежемесячно, до дня возврата суммы займа, выплачивать истцу фиксированные проценты по ставке 60% годовых и возвратить сумму займа, согласно графику платежей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 296 348 рублей по состоянию на 23.10.2017 года.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (200 000 рублей) по ставке 60% годовых начиная с 24.10.2017 года по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с п. 4.2 договоров займа в случае невыполнения обязанность по месячной уплате процентов и возврату основной суммы займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, самостоятельно снижая размер неустойки, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 103 652 рублей по состоянию на 23.10.2017 года.

Так же истец просит взыскать договорную неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга (200 000 рублей) начиная с 24.10.2017 года по день фактической выплаты суммы займа

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 21 280 рублей. По мнению суда, в соответствии со ст. 15,94,98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг суд находит необходимыми, относит их к судебным, поэтому считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя 21 280 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание надлежит произвести солидарно.

Доказательств обратного изложенному суду не представлено, судом не добыто, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 167, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муратхановой Изольде Магидиновне, Трофимову Андрею Владимировичу СОЛИДАРНО в пользу ООО «Центр кредитования малого бизнеса» задолженность по договорам займа размере 600 000 руб., из которых: 200 000 рублей – основной долг, 296 348 рублей – проценты, 103 652 рублей – договорная неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 21 280 рублей, а всего 630 480 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муратхановой Изольде Магидиновне, Трофимову Андрею Владимировичу СОЛИДАРНО в пользу ООО «Центр кредитования малого бизнеса» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (200 000 рублей) по ставке 60% годовых начиная с 24.10.2017 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Муратхановой Изольде Магидиновне, Трофимову Андрею Владимировичу СОЛИДАРНО в пользу ООО «Центр кредитования малого бизнеса» договорную неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга (200 000 рублей) начиная с 24.10.2017 года по день фактической выплаты суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018 года.