Решение по делу № 33-1629/2016 от 24.05.2016

Судья Киреев С.А. Дело № 33-1629

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саргине С.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.,

дело по частной жалобе Морозовой Татьяны Александровны на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.А. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

1 апреля 2016 года Морозова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19 февраля 2016 года.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Морозовой Т.А. отказано. Также суд возвратил ей апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

С указанным определением Морозова Т.А. не согласилась, в частной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что срок на обжалования решения не был ею пропущен, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах жалобы, обсудив довод жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности Морозовой Т.А. подготовки и подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по указанному гражданскому делу принято судом 19 февраля 2016 года, и в этот же день было оглашено (л.д. 113 на обороте, л.д. 114-115).

24 февраля 2016 года копия решения суда была направлена Морозовой Т.А., что подтверждается письмом (л.д. 117) и была ей получена 29 февраля 2016 года (л.д. 119).

Указанные обстоятельства заявителем не обжалуются.

Судом был сделан правильный вывод о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2016 года истек 21 марта 2016 года (с учетом выходных дней 19, 20 марта 2016 года).

Установив изложенные обстоятельства и оценив все доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозова Т.А. имела достаточно времени для ознакомления с решением суда, подготовки апелляционной жалобы и подачи её в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого решения суда была получена 29 февраля 2016 года, то есть до значительного истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что не лишало её возможности составить и направить апелляционную жалобу в суд, однако, таким правом она не воспользовалась, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Морозовой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи