Решение по делу № 8Г-2304/2021 [88-4242/2021] от 12.03.2021

    № 2-2459/2020

                                                                                         № 88-4242/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Владимировны к председателю гаражно-строительного кооператива № 175 Мельникову Владимиру Михайловичу о понуждении к проведению капитального ремонта гаражного бокса

по кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к председателю гаражно-строительного кооператива № 175 (далее - ГСК № 175) Мельникову В.М. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт стены и крыши гаражного бокса №№ в здании ГСК № 175, а также стены подпола гаражного бокса. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ГСК № 175 и владельцем бокса с 2013 г., в 2015 г. в стене гаража появилась трещина, увеличивающаяся в размерах. Она неоднократно обращалась к председателю ГСК о принятии мер, однако получила ответ об отсутствии необходимых денежных средств. В настоящее время стена отошла на 50 см, появились трещины в полу и стенах, пользоваться боксом невозможно в силу его аварийного состояния. Самостоятельно произвести ремонт она не может, так как не обладает необходимыми средствами и полагает, что произвести ремонтные работы должен председатель кооператива с привлечением соответствующих специалистов, поскольку на ответчике лежит бремя содержания общего имущества ГСК, в состав которого входят стены гаражного бокса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 г. Кузнецовой Е.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить. И принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводами суда о том, что она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Полагает, что для осуществления данной обязанности у неё отсутствуют необходимые полномочия в рамках Устава ГСК.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузнецова Е.В. является членом ГСК № 175 с 2013 г. и владельцем гаражного бокса № №, расположенного в здании ГСК № 175 по ул. <адрес>

В соответствии с техническим паспортом на здание ГСК № 175 лит.Д по состоянию на 01 июля 2008 г. данное здание разделено на восемь боксов.

По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29 июля 2020 г. состояние конструктивных элементов гаражного бокса № 175 оценивается как аварийное, требуется капитальный ремонт.

Согласно Уставу ГСК № 175 от 11 февраля 1993 г., ГСК создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуального транспорта путем их строительства и дальнейшей эксплуатации (р.I п.2). Кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей на началах самоокупаемости (р.II п.2). Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, несет ответственность за содержание гаражей и прилегающей к ним территории (р.II п.4). Средства кооператива состоят из вступительных взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, паевых взносов и прочих поступлений (р.II п.6). Органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива и правление. Общее собрание является высшим органом кооператива и решает в числе прочего вопросы утверждения плана и сметы строительства, годового хозяйственно-финансового плана, установление размера участия членов кооператива в расходах по гаражному хозяйству(р.IV п.п.1-3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования о проведении капитального ремонта гаражного бокса заявлены к Мельникову В.М. как физическому лицу, занимающему выборную должность председателя кооператива. При этом устав кооператива не возлагает на членов правления кооператива обязанность по проведению капитального ремонта гаражных боксов, в каких-либо обязательственных правоотношениях стороны не состоят, требований к ГСК № 175 как юридическому лицу не заявлялось.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал положения ст.ст. 40, 41, 148, 150, 195 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении». И исходил из того, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе разбирательства дела в нарушение указанных требований закона вопрос о составе лиц участвующих в деле надлежащим образом не разрешен. Вопросы необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечения к участию в деле соответчика на обсуждение сторон не поставлены. Суд апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.196, ч.6 ст.327, ч.1, 4 ст.327.1 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ Кузнецова Е.В. как собственник гаражного бокса несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Принадлежащий ей гаражный бокс является частью здания кооператива, состоящего из восьми боксов, что в силу закона порождает у собственников указанных боксов право общей долевой собственности на общее имущество. А также обязанность соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст.246, 247, 249 ГК РФ). При этом Уставом ГСК № 175 обязанность кооператива по проведению капитального ремонта боксов не предусмотрена, кооператив осуществляет лишь эксплуатацию построенных гаражей и их содержание за счет взносов его членов, на основании утвержденной общим собранием сметы и размера участия членов кооператива в расходах по гаражному хозяйству. В отсутствие соответствующего решения собственников гаражных боксов (членов кооператива), на которых в силу закона лежит бремя содержания имущества находящегося в общей долевой собственности, предусмотренные законом основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта, отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи