Решение по делу № 2-842/2016 от 31.05.2016

№ 2-842/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. г. Костромы

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюниной-Панариной А.С. к ООО «Транзит» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Олюнина-Панарина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Транзит» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, обращении взыскания на них. Обосновывает его тем, что решением Ленинского районного суда города Костромы от ДДММГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДДММГГГГ, с ООО «Транзит» в пользу истца взыскано ***** руб. основного долга, ***** процентов за пользование чужими денежными средствами, ***** коп. штрафа, а всего *****. Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ с ООО «Транзит» в пользу истца были взысканы судебные расходы по данному делу в размере ***** руб. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДДММГГГГ по делу № с ООО «Транзит» в пользу Олюниной-Панариной А.С. взыскано ***** руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов. Во исполнение перечисленных судебных актов были в установленном порядке выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В настоящее время все исполнительные производства, должником по которым выступает ООО «Транзит», объединены в сводное исполнительное производство, которое находится в ведении МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области. На момент подачи настоящего искового заявления платежей в погашение задолженности перед истцом не производилось, что подтверждается справкой МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от ДДММГГГГ Действующих расчетных счетов и денежных средств в кассе ООО «Транзит» не выявлено, сведений о регистрации за должником транспортных средств либо недвижимого имущества из регистрирующих органов не получено, данных об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, должник не представил. Ответчику принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости, расположенные на территории (адрес), а именно: объект незавершенного строительства, расположенный по (адрес) (степень готовности - 90%); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес) (степень готовности - 10%). Характеристики двух перечисленных объектов содержатся в технических планах объектов незавершенного строительства, подготовленных ДДММГГГГ Данные объекты недвижимости были созданы ответчиком в период действия договора № аренды земельного участка от ДДММГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области ДДММГГГГ на основании разрешения на строительство квартала комплексной жилой застройки № от ДДММГГГГ, выданного администрацией Костромского муниципального района. Согласно отчету об оценке № от ДДММГГГГ, выполненному ООО «*****»: рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью ***** кв. м, степень готовности 90%, расположенного по адресу: (адрес), составляет ***** руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью ***** кв.м, степень готовности 10%, расположенного по адресу: (адрес), составляет ***** руб. Сведения о правах на перечисленные два строения в ЕГРП отсутствуют. Притязаний на данные объекты со стороны третьих лиц также не заявлено. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДДММГГГГ было отказано в обращении взыскания на два вышеуказанных объекта как на заложенное имущество по нормам гражданского законодательства о залоге, однако признаны несостоятельными выводы относительно не принадлежности данного имущества ООО «Транзит» и не исключена возможность обращения взыскания по иным основаниям в силу иных нормативных положений помимо норм о залоге. Отсутствие регистрации права собственности за должником ООО «Транзит» объясняется двумя факторами: уклонением ответчика от регистрации права собственности с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, что представляет собой злоупотребление правом (учитывая наличие значительной кредиторской задолженности вследствие неисполнения обязательств перед истцом и иными лицами, ООО «Транзит» не заинтересовано обращаться за регистрацией права собственности на какое-либо имущество (включая указанные два объекта));- в связи с отсутствием действующего расчетного счета, длительным не осуществлением предпринимательской деятельности на протяжении нескольких лет у ООО «Транзит» отсутствует возможность оплатить госпошлину за регистрацию права, размер которой в настоящее время составляет ***** руб.. Отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанные два объекта незавершенного строительства препятствует проведению их кадастрового учета, регистрации права собственности за должником и последующему обращению взыскания на данное имущества по обязательствам ответчика перед истцом и иными взыскателями. Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности за должником (ответчиком) вследствие уклонения последнего от государственной регистрации прав на объекты недвижимости не может являться препятствием для определения правовой судьбы такого имущества в судебном порядке по исковому заявлению кредитора (взыскателя) как лица, заинтересованного в обращении взыскания на данное имущество. Просит суд признать за ООО «Транзит» ОГРН № ИНН № право собственности на объект незавершенный строительством общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) (степень готовности - 90%);признать за ООО «Транзит» право собственности на объект незавершенный строительством общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) (степень готовности - 10%);обратить взыскание на указанное имущество, определив начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительством общей площадью ***** кв. м, степень готовности 90%, расположенного по адресу: (адрес) в размере ***** руб., иопределив начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительством общей площадью ***** кв. м, степень готовности 10%, расположенного по адресу: (адрес), в размере ***** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССПП по Костромской области, ООО «Кадастр плюс», УФССП по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Мамуль И.В. исковые требования уточнил, просил признать за ООО «Транзит» право собственности на указанные объекты незавершенного строительства. Пояснил, что согласно судебной практике отсутствие кадастрового паспорта на спорные объекты и регистрации прав на них на объект незавершенного строительства не является препятствием для определения его правовой судьбы. В данном случае отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Транзит» на указанные объекты и отсутствие постановки их на кадастровый учет следует расценивать как злоупотребление правом с целью скрыть имущество от обращения взыскания по долгам перед истцом. Факт существования спорного имущества, как объектов, подтверждается техническими планами на каждый объект, отчетами оценщика. Администрации Костромского муниципального района и Апраксинского сельского поселения притязаний на данные объекты не имеют. Должник в обычном порядке зарегистрировать право собственности на данные объекты не может, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты, договор аренды земельного участка расторгнут, принадлежность объектов может определить только суд.

Представитель ответчика ООО «Транзит» Ботова М.В. в судебном заседании не присутствует, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Пояснила, что спорные строения, как объекты не существуют, на кадастровый учет не поставлены. Требования истца не направлены на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 66 ФЗ «об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебном заседании не присутствует, просили рассматривать дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела их представитель Чиронова Ж.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что администрация Костромского муниципального района отношения к спорным объектам не имеет. Если решением суда будет признано право собственности на объекты, то собственник имеет право обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССПП по Костромской области в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела их представитель Ситникова Н.Б. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что у нее на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «Транзит» находится с ДДММГГГГ У должника ООО «Транзит» имущество отсутствует, имеются расчетные счета, на которые наложен арест. В ДДММГГГГ был наложен арест на объект под номером №, данный объект не реализован, сейчас буду организовывать торги по данному объекту. У них предусмотрена следующая процедура: сначала они предлагают должнику зарегистрировать право собственности на объект, если должник отказывается это сделать, то они направляют уведомление взыскателю зарегистрировать право собственности на объект. В случае отказа взыскателя производить регистрацию, судебный пристав- исполнитель направляет служебную записку в Управление ФССП и там уже решают, что делать. Пока у них такой практики нет.

Третье лицо ООО «Кадастр Плюс» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела их представитель Шорохова И.Ю. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ООО «Кадастр Плюс» обратился представитель истца Мамуль И.В. с заявлением об изготовлении технического плана объектов. Был сделан выезд на место, проведен осмотр, проведены геодезические работы к привязке с землей. В администрацию направили координаты объекта. Для того чтобы поставить объект на кадастровый учет помимо проектной документации необходимо разрешение на строительство. На данные объекты разрешение на строительство закончило действие в ДДММГГГГ, договор аренды земельного участка расторгнут в ДДММГГГГ. Они определили расположение спорных объектов на местности.

Представитель третьего лица администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явились, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Мамуля И.В., свидетеля Аршинову Е.Н., обозрев материалы гражданского дела № по иску Олюниной-Панариной А.С. к ООО «Транзит» об обращении взыскания на недвижимое имущество, исполнительное производство №, отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и объектов незавершенного строительством, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГс ООО Транзит» в пользу Олюниной-Панариной А.С. взыскано ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., штраф в сумме ***** руб., а всего ***** руб.

В связи с тем, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, какого-либо имущества, денежных средств на счетах должника не имеется, Олюнина-Панарина А.С. в целях защиты своих прав и интересов обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 в п. 30 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, приведенными нормами закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которые согласно ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав и в силу ст. 131 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом достоверно установлено, что объекты незавершенные строительством общей площадью ***** кв. м, местоположение: (адрес) (степень готовности - 90%);и общей площадью ***** кв. м, местоположение: (адрес) (степень готовности - 10%) - возводились ООО «Транзит».

Возведение данных объектов осуществлялось в период действия договора аренды земельного участка от ДДММГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района и ООО «Транзит» и разрешения на строительство № от ДДММГГГГ

Свидетель Аршинова Е.Н., судебный эксперт Костромского филиала ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз, в судебном заседании пояснила, что она проводила по поручению суда экспертизу в отношении объекта № в (адрес). На огороженной забором территории был объект, который она обследовала и еще два объекта незавершенные строительством. На момент обследования строительные работы не велись, территория была занесена снегом, следов строительной техники не было. По внешнему виду объекта №, у нее сложилось мнение, что он построен давно. Еще раз на место она выезжала летом, также строительные работы на территории не производились, вся территория была заросшая. Незавершенные строительством объекты были полузаброшенные.

Таким образом, установлено, что в настоящее время строительство данных объектов не завершено, спорные объекты не введены в эксплуатацию, срок действия разрешения на строительство № от ДДММГГГГ истек ДДММГГГГ, договор аренды земельного участка от ДДММГГГГ расторгнут решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ

Поскольку строительство спорных объектов началось в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, данные объекты не являются самовольной постройкой.

В установленном порядке право собственности на спорные объекты за ООО «Транзит» не зарегистрировано. При этом не регистрация ответчиком прав на указанные объекты, при наличии неисполненных денежных обязательств и возбужденных на основании этого, сводного исполнительного производства, суд расценивает как злоупотребление правом ответчиком, нарушение прав взыскателей, в том числе, истца.

Положение п. 2 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Учитывая, что, как отмечалось выше, возведение ответчиком объектов незавершенного строительства осуществлено в период действия договора аренды и разрешения на строительство, имеются все основания для признания за ООО «Транзит» права собственности на указанные объекты.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства, требования истца не могут быть удовлетворены, суд не принимает во внимание.. Технические планы объектов незавершенного строительством: жилого дома площадью ***** кв.м. степень готовности 90 % и жилого дома площадью ***** кв.м. степень готовности 10 % выданы ООО «Кадастр Плюс» ДДММГГГГ и идентифицируют данные объекты. Отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для определения его правовой судьбы.

Также не принимает суд во внимание довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 66 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае истец обратилась в защиту своих прав с целью, в случае удовлетворения ее требований, добиться исполнения ранее состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ Законодательство не содержит запрета на обращение взыскателя с иском о признании права собственности на объекты недвижимости за должником для последующего обращения взыскания на данное имущество с целью исполнения обязательств должника.

Исходя из вышеуказанных положений норм закона, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности за ООО «Транзит» на объекты незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олюниной-Панариной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» право собственности:

- на объект незавершенного строительства общей площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (степень готовности 90%)

- объект незавершенного строительства площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (степень готовности 10%).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Олюниной-Панариной А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размер 6 308 (шесть тысяч триста восемь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 г.