Решение от 29.06.2021 по делу № 33-6866/2021 от 20.05.2021

Судья Снежницкая Е.Ю. Дело № 33-6866/2021

№2-461/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, апелляционное представление прокурора Московского района г. Н. Новгорода на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО8, представителя ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – ФИО12, третьего лица ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] заключила договор с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России [номер] на оказание платных медицинских услуг по пластической хирургии в виде подтяжки средней зоны лица с целью коррекции формы левого глаза.

В рамках заключенного договора, медицинские услуги оказывал врач-хирург ФИО20 на базе клинической больницы [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. На первичной консультации врач ФИО20 озвучил стоимость операции 120 000 рублей. Также ей было разъяснено, что она должна внести аванс в кассу учреждения и оплатить стоимость койко-дней. Оставшуюся сумму она должна будет оплатить при выписке из стационара. Ею было внесено в кассу клинической больницы [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 32 800 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 87 200 рублей были переданы ФИО20 после проведенной операции в день выписки, который пояснил, что он самостоятельно внесет денежные средства в кассу медицинского учреждения.

[дата] выполнена операция. Когда она пришла в себя после оперативного вмешательства, у неё была сильная боль в правом глазу. Был приглашен врач-офтальмолог, который осмотрев её, сказал, что во время операции у неё была <данные изъяты>, и назначил ей лечение. Когда сошли отеки с лица, она поняла, что хирургическое вмешательство произведено некачественно: помимо того, что во время операции была <данные изъяты>. Более того, правая сторона лица стала значительно ниже левой, образовался перекос уголка губы с правой стороны лица. По истечении пяти месяцев после операции все ткани средней зоны лица, что были подняты во время операции, сползли вниз вместе с круговой мышцей глаз. По поводу её состояния, она обратилась к хирургу ФИО20 Для устранения возникших недостатков, врачом ФИО20 было предложено провести повторную операцию на возмездной основе. Сумму за операцию ФИО20 озвучил в 70 000 рублей.

[дата] ФИО1 и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России заключен договор [номер] на оказание платных медицинских услуг по пластической хирургии. Она внесла в кассу клинической больницы [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 20 600 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 49 400 рублей передала врачу ФИО20 после проведенной операции. Однако, повторная операция не привела к устранению возникших ранее недостатков платных медицинских услуг, а лишь усугубила ситуацию. Так, без согласования с ней как пациентом дополнительного медицинского вмешательства врачом-хирургом ФИО20 перемещены кожные лоскуты в виде треугольников с верхнего века на нижнее веко, что привело к деформации верхнего века левого глаза, образованию рубцов на веках, стянутости век и недостатку кожи на веках; не был устранен возникший после первичной операции выворот нижнего века правого глаза, перекос лица; на правом глазу нижнее веко так и осталось вывернуто наружу, правая сторона лица осталась значительно ниже левой, остался перекос уголка губы с правой стороны; на нижнем веке левого глаза кожа в местах сшивания была собрана в складку, за счет чего образовался мешок. Внешний вид лица стал еще более не эстетичен, чем был до повторной операции.

По истечении 4-х месяцев она обратилась за медицинской помощью по исправлению некачественно оказанных медицинских услуг по пластической хирургии к другим специалистам, в связи с чем, запросила медицинскую документацию из клинической больницы [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. Сразу после получения запроса с ней связался врач ФИО20, уточнив, для чего ей необходима медицинская документация, предложил встретиться еще раз с ним в присутствии заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ФИО9 и главного врача больницы ФИО10 Во время встречи ей было предложено провести третью операцию на базе лечебного учреждения врачом-хирургом ФИО20, т.к. он знаком с анатомией её лица и знает её клиническую ситуацию.

[дата] врачом-хирургом ФИО20 была бесплатно проведена третья операция. Однако, и третья операция не достигла результата и была проведена некачественно.

Во-первых, без согласования с ней ФИО20 были перемещены комки Биша из щечной области в скуловую. Они были перемещены неравномерно, что привело к еще большему перекосу лица. Кроме того, перемещенные комки Биша склерозировались в скуловой области, что привело к нарушению мимики лица.

Во-вторых, образовался выворот нижнего века левого глаза, на нижнем веке левого глаза образовалось три рубца подряд, что привело к стянутости века и недостатку кожи. Из-за ожога роговицы во время проведения первой операции и достаточно длительного времени неплотного прилегания нижнего века к правому глазу развился «птеригиум» на правом глазу; появилось непроизвольное неконтролируемое слезотечение, сухость в глазах, упало зрение, на глазах постоянно лопаются капилляры.

В результате некачественно оказанных платных медицинских услуг ответчиком, ей нанесен значительный вред здоровью и внешности.

Впоследствии, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 53 400 рублей, уплаченные по договорам от [дата], и от [дата].

В связи с этим, ФИО1 просила суд взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России убытки по договору [номер] от [дата] и договору [номер] от [дата] в сумме 136 600 рублей, ущерб в виде произведенных затрат на медикаментозное лечение в размере 54 175,50 рублей, ущерб по устранению результатов некачественно оказанных медицинских услуг в сумме 500 000 рублей силами третьих лиц, утраченный заработок в сумме 63 965,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России (том 3 л.д. 146-151, том 4 л.д. 24-28, 94-97):

компенсацию морального вреда за допущенные дефекты и возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских услуг по пластической хирургии в результате операции от [дата] в размере 800 000 рублей;

компенсацию морального вреда за возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских услуг по пластической хирургии в результате операции от [дата] в сумме 900 000 рублей;

компенсацию морального вреда за допущенные дефекты и возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских ей услуг по пластической хирургии в результате операции от 30.102.2018 года в размере 1 000 000 рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя медицинских услуг, вызванные оказанием медицинских услуг по пластической хирургии амбулаторно в условиях отсутствия специального разрешения – лицензии в сумме 1 000 000рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах и оказание медицинских услуг без оформления письменных информированных согласий на предстоящие медицинские вмешательства в сумме 500 000 рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение прав ФИО1 на получение полной и достоверной информации и оказание медицинских услуг по перемещению комков Биша в скуловую область, изменивших форму лица ФИО1 без согласия пациента и без оформления письменного информированного согласия в сумме 1 000 000 рублей;

неустойку по договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 32 800 рублей, неустойку по договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 20 600 рублей;

ущерб в виде произведенных затрат на медицинские услуги, связанные с проведенными оперативными вмешательствами во ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России до [дата] в размере 69 192,50 рублей;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО12 (по доверенности) исковые требования не признала.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО20 и его представитель – адвокат ФИО13 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО14», представитель ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]», представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 года постановлено: «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 23 053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 86 526,50 рублей, а всего 259 579,50 рублей.

    В требовании о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    В требовании о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 191,59 рублей.

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 86 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (том 4 л.д. 219-224).

В апелляционной жалобе ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на билеты на поезд Н.Новгород – Москва-Н.Новгород в размере 9161 рублей, за проведение судебной экспертизы 86000 рублей, печать фотографий 322 рубля, и снизить в связи с этим размер штрафа (том 4 л.д. 227-233).

На апелляционную жалобу ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, ФИО1 принесены возражения, в которых она указывает на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью, о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 16).

Указанные положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг согласуются с положениями статьи 14 и статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] ФИО1 и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России заключен договор [номер] на оказание платных медицинских услуг по подтяжки средней зоны лица и коррекции формы левого глаза.

Пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить соответствие предоставляемых им платных услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения разрешенным на территории РФ.

Согласно п.5.2 Договора, стоимость аванса составила 21800 рублей.

В этот же день, т.е. [дата] ФИО1 подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных услуг, а также согласие пациента на операцию подтяжки кожи лица, согласно которому ФИО1 уполномочила доктора ФИО20 и его ассистентов выполнить ей операцию подтяжки кожи лица (том 1 л.д. 35-40).

[дата] стороны заключили дополнительное соглашение [номер], согласно которому ФИО1 доплатила ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в соответствии с приложением к данному дополнительному соглашению сумму 11000 рублей.

Стоимость услуг ФИО1 оплачена в полном объеме в размере 32800 рублей.

[дата] врачом ФИО20 выполнена операция, устранены избытки морщин кожи щек (том 1 л.д. 186-189).

[дата] ФИО1 выписана на амбулаторное лечение. Диагноз при выписке: <данные изъяты>.

[дата] ФИО15 и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России заключен договор [номер] на оказание платных услуг, а именно блефаропластику щек и подбородка (1 область), нижнего века (том 1 л.д. 48)

    Стоимость услуг по договору составила 1800 рублей (том 1 л.д. 120).

    В этот же день, т.е. [дата] сторонами заключено дополнительное соглашение [номер], согласно которому окончательный расчет по договору [номер] от [дата] составил 20600 рублей.

    Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

[дата] ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>.

[дата] ФИО1 подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных услуг, согласие пациента на операцию пластики век, которым она уполномочила доктора ФИО20 и его ассистентов выполнить ей операцию пластики век (том 1 л.д. 54-59).

    Из акта проверки ТО Росздравнадзора по Нижегородской области от [дата] по обращению ФИО1 и представленной в материалы дела медицинской документации следует, что [дата] ФИО1 выполнено оперативное вмешательство – <данные изъяты> (том 3 л.д. 70-71).

[дата] ФИО1 выписана на амбулаторное лечение; диагноз при выписке последствия блефаропластика, экропион, «круглый глаз», липодистрофия щечной области.

[дата] истец обратилась к офтальмологу с жалобами на слезотечение, зрительный дискомфорт. Согласно заключению врача-офтальмолога Центра микрохирургии глаза Поликлиники [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, ФИО1 установлен диагноз выворот нижнего века правого глаза, синдром слезной дисфункции оба глаза, миопия слабой степени обоих глаз.

[дата] ФИО16 обратилась к директору ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России с обращением, в котором просила провести оперативное лечение (подтяжку средней зоны и блефаропластику нижних век) на бюджетной основе, т.к. после проведенных операций [дата] и [дата] имеются недостатки оказанных платных медицинских услуг.

[дата] врачом-хирургом ФИО20 на безвозмездной основе была выполнена ФИО1 операция: подтяжка средней зоны лица, наружная кантопексия обоих глаз.

[дата] ФИО1 подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных услуг, а также согласие пациента на операцию подтяжки средней зоны лица, согласно которому ФИО1 уполномочила доктора ФИО20 и его ассистентов выполнить ей операцию подтяжки кожи лица (том 1 л.д. 17-20).

[дата] ФИО1 выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: эктропион обоих глаз, состояние после блефаропластики, круговой подтяжки лица, птоз мягких тканей лица.

    Согласно заключениям врача-офтальмолога Центра микрохирургии глаза Поликлиники [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от [дата], [дата], [дата], [дата] ФИО1 после проведенных операций [дата], [дата], [дата] установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно результатам магнитно-резонансной томографии, проведенной [дата] ООО «ЛДЦ МИБС-НН», у ФИО1 имеются послеоперационные изменения мягких тканей лица с умеренной асимметрией щечной и скуловых областей. Умеренный отек слизистой оболочки ячеек решетчатого лабиринта, основной, лобной пазух.

[дата] ФИО1 обратилась к врачу-офтальмологу в ООО «Медицина АльфаСтрахование» с жалобами на резь в глазах, сухость, покраснение глаз, дискомфорт и стягивающие ощущения при движении глазами, которые беспокоят с [дата] года после пластической операции. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультации пластического хирурга с решением вопроса о реконструктивной операции нижних век.

[дата] истец обращалась к офтальмологу ООО «Группа Компаний «Персона» с жалобами на слезотечение, светобоязнь, постоянное жжение, рези, постоянно покраснение глаз. После осмотра офтальмологом, ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>.

[дата] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в адрес ФИО1 направило письмо, в котором сообщило о возврате денежных средств, затраченных на лечение [дата], [дата] в условиях ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в сумме 53 400 рублей.

Указанная сумма ответчиком была выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

[дата] ФИО1 обратилась в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России с претензией, в которой просила ей возместить убытки в размере 136 600 рублей по договору [номер] от [дата] и по договору [номер] от [дата], ущерб в виде произведенных ею затрат на лечение в размере 54 100 рублей, ущерб по устранению результатов некачественно оказанных медицинских услуг в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы за юридическую помощь. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата], составленного экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» следует:

Ответ на вопрос [номер]: Из медицинской карты стационарного больного [номер]: консультация офтальмолога из ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер], диагноз: <данные изъяты>). Осмотр врачом ФИО20 совместно с заведующим отделением ФИО9 [дата]. в 08:22. локальный осмотр: у <данные изъяты>. Состояние после блефаропластики, круговой подтяжки лица. Следовательно, на основании изложенного можно утверждать, что у ФИО1 после проведенных операций ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 25.12.2017г., [дата]. имеются все указанные в данном документе дефекты на лице, а именно: <данные изъяты>.

Ответ на вопрос [номер]: Из медицинской карты стационарного больного [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: Осмотр врачом ФИО20 совместно с зав. Отделением ФИО9 [дата]. в 07:50 локальный осмотр: <данные изъяты>. Расстояние между нижним краем радужной оболочки и ресничным краем нижнего века около 3 мм. Кожа век истончена. В щечной области выражены «брыли». Диагноз: <данные изъяты>».

Таким образом, при осмотре в послеоперационном периоде указанные дефекты оказания медицинской помощи подтверждены самим оперировавшим врачом.

Следовательно, имеются дефекты оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России при проведении ФИО1 пластической операции от [дата].

Судить о нарушениях стандартов оказания медицинской помощи во время оказания ФИО1 медицинских услуг не представляется возможным.

Ответ на вопрос [номер]: Из медицинской карты стационарного больного [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России известно, что [дата] ФИО1 выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного [номер] следует: консультация офтальмолога из ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер], диагноз: <данные изъяты>.

То есть результатом проведенной операции являются подтвержденные самим оперирующим хирургом, перечисленные выше дефекты.

Таким образом, можно утверждать, что имеются дефекты оказания медицинской помощи.

Судить о нарушениях стандартов оказания медицинской помощи во время оказания ФИО1 медицинских услуг не представляется возможным.

Ответ на вопрос [номер]: Из медицинской карты стационарного больного [номер]следует: [дата] выполнена подтяжка средней зоны лица по О.Рамирезу.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно консультировалась в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер] врачом офтальмологом ([дата]., [дата]., [дата]., [дата].) диагноз: <данные изъяты>.

Следовательно, дефекты оказания медицинской помощи имеются.

Судить о нарушениях стандартов оказания медицинской помощи во время оказания ФИО1 медицинских услуг не представляется возможным.

Ответ на вопрос [номер]: из медицинской карты стационарного больного [номер] следует: ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России на имя ФИО1 осмотр врачом ФИО20 совместно с заведующим отделением ФИО9 [дата]. в 08:23. Локальный осмотр: у пациентки имеется <данные изъяты>. [дата] выполнена операция: Подтяжка средней зоны лица (по О.Рамирезу).

Из медицинской карты стационарного больного [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: Осмотр врачом ФИО20 совместно с зав. отделением ФИО9 [дата] в 07:50 локальный осмотр: <данные изъяты>.

Одним из основных осложнений после пластики нижних век является их неправильное расположение, которое может иметь вид небольшого обнажения склеры или округления латерального угла глазной щели до явного эктропиона и выворота нижнего века.

Основными причинами выворота нижний век являются неправильные действия при избыточной слабости тканей нижнего века, избыточное иссечение кожного или кожно-мышечного лоскута, укорочение орбитальной фасции швом, парез круговой мышцы глаза, чрезмерное удаление жировой клетчатки, гематома.

При выраженном вывороте нижнего века требуется хирургическая коррекция-пересадка полнослойного кожного лоскута, которую можно производить через 48 часов после первичного вмешательства или спустя 4-6 месяцев. Устранение дефектов и деформаций век производится, главным образом, путем свободной пересадке кожных лоскутов.

Подтяжка средней зоны лица выполняется для устранения птоза лица и в какой-то степени может способствовать уменьшению птоза нижних век, но основным методом устранения птоза, выворота нижних век является пересадка полнослойного кожного лоскута, возможно, в сочетании с подтяжкой нижних век.

Следовательно, выбранный метод предполагает частичное решение имевшихся проблем. Судя по отрицательному послеоперационному результату, можно предполагать, что во время проведения операции были допущены технические погрешности.

Ответ на вопрос [номер]: из медицинской карты стационарного больного [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: осмотр врачом ФИО20 совместно с заведующим отделением ФИО9 [дата] в 07:50 локальный осмотр: у пациентки имеется широкая <данные изъяты>».

Таким образом, в послеоперационном осмотре оперирующий врач собственноручно подтвердил наличие вышеуказанных послеоперационных дефектов.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между пластической операцией ФИО1 от [дата] и выворотом нижнего века правого глаза (эктропион правого глаза), для исправления которого была проведена операция [дата].

Ответ на вопрос [номер]: из медицинской карты стационарного больного [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: осмотр врачом ФИО20 совместно с зав. отделением ФИО9 [дата] в 07:50 локальный осмотр: у <данные изъяты>». [дата]. выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного [номер]: консультация офтальмолога из ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер], диагноз: <данные изъяты>.

То есть, результатом проведенной операции являются, подтвержденные самим оперирующим врачом, перечисленные выше дефекты.

Следовательно, был выбран неправильный метод и не правильно была выполнена техника оперативного вмешательства ФИО1 от [дата] и не был достигнут запланированный результат по коррекции выворота нижнего века правого глаза (эктропион правого глаза), образовавшегося после операции от [дата] и не достигнут запланированный эстетический результат по коррекции формы левого глаза после операции [дата].

Ответ на вопрос [номер]: из медицинской карты стационарного больного [номер]: [дата] выполнена подтяжка средней зоны лица по О.Рамирезу.

В дальнейшем неоднократно консультировалась в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер] врачом офтальмологом ([дата]., [дата] [дата]., [дата].) диагноз: <данные изъяты> Показана консультация пластического хирурга.

Следовательно, был выбран неправильный метод и не правильно была выполнена техника оперативного вмешательства ФИО1 от [дата] (подтяжка средней зоны лица с перемещением комков Биша из щечной области в скуловую) и не был достигнут запланированный результат по коррекции выворота нижнего века правого глаза (эктропион правого глаза) и не достигнут запланированный эстетический результат по коррекции формы левого глаза после операции [дата].

Ответ на вопрос [номер]: в среднем отделе щечной области подкожная жировая клетчатка имеет вид скопления круглой или овальной формы – жировое тело Биша, которое состоит обычно из трех долек размером 2х3кв.см каждая. Передний край его достигает уровня второго верхнего премоляра, нижняя граница доходит до линии, соединяющей мочку уха с углом рта. Жировая клетчатка области имеет сообщение с подвисочной и крылонебной ямками. В подкожной клетчатке области проходят лицевые артерия и вена, ветви лицевого нерва, ветви нижнеглазничной артерии и нерва, поперечная артерия лица. В подкожной клетчатке находятся две-три щечные ветви лицевого нерва, направляющихся к крылу носа и к углу рта, которые иннервируют мимические мышцы этой области.

Так как, комки Биша хирургическим путем перемещались из щечной области в скуловую, следовательно, положение комков Биша у ФИО1 в настоящее время не является физиологическим естественным, а является следствием оперативного вмешательства.

А возможное повреждение во время операции ветвей лицевого нерва, направляющихся к крылу носа и к углу рта, которые иннервируют мимические мышцы этой области, либо компрессия их послеоперационными рубцами, может оказывать воздействие на слизистые оболочки носа и мимику лица.

Ответ на вопрос [номер]: Так как вышеперечисленные дефекты лица констатированы непосредственно после указанной операции от [дата], которая проводилась в данной области с целью коррекции имевшихся дефектов от предыдущих операций, а в результате хирургического воздействия в данной области дефекты не только устранены, но и увеличились, следовательно, имеется непосредственная причинно-следственная связь между пластической операцией ФИО1 от [дата] года и выворотом нижнего века обоих глаз (эктропион обоих глаз), асимметрией лица периорбитальной и скуловой области, провалами в области щек в месте бывшего расположения комков Биша, имеющимися в настоящее время.

Ответ на вопрос [номер]: при выраженном вывороте нижнего века требуется хирургическая коррекция-пересадка полнослойного кожного лоскута, которую можно производить через 48 часов после первичного вмешательства или спустя 4-6 месяцев. От операции [дата] до операции [дата] прошло 5 с половиной месяцев.

Следовательно, сроки реабилитации между оперативными вмешательствами соблюдены.

Ответ на вопрос [номер]: из медицинской карты стационарного больного [номер]: в ГБУЗ НО ГКБ [номер] г.Нижнего Новгорода [дата] выполнено оперативное лечение в объеме: <данные изъяты>.

Общеизвестно, что любое хирургическое вмешательство сопровождается в разной степени выраженными послеоперационными рубцовыми процессами.

Следовательно, могли повлиять на конечный результат после проведенных ФИО1 [дата]., [дата] [дата]., ранее выполненные пластические операции от [дата]. в ГБУЗ НО «ГКБ [номер]№.

Материалы по операциям от [дата] и [дата] в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Семашко» на экспертизу не представлены.

Следовательно, судить о том, могли ли повлиять на конечный результат после проведенных ФИО1 [дата]., [дата]., [дата]., ранее выполненные пластические операции от [дата]. и [дата]. в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Семашко» не представляется возможным.

Ответ на вопрос [номер]: для исправления выворота нижнего века требуется хирургическая коррекция – пересадка полнослойного кожного лоскута. Также показана коррекция дефектов средней зоны лица.

Также необходимо выполнить электронейромиографию ветвей лицевого нерва с целью определения степени их вероятного поражения, консультация невролога или нейрохирурга и челюстно-лицевого хирурга для решения вопроса о необходимом объеме повторного оперативного вмешательства, то есть определиться с наличием показаний для реконструктивно-пластической операции на лицевом нерве или мимической мускулатуре.

Однако, окончательно с объемом необходимого оперативного вмешательства, скорее всего, можно будет определиться только во время операции.

Ответ на вопрос [номер]: на основании вышеизложенных выводов, можно утверждать, что имеется причинно-следственная связь между объемом, вилами лечения (в том числе медикаментозного), медицинской помощи и негативными последствиями для здоровья ФИО1, возникшими в результате недостатков оказания платной медицинской услуги по пластической хирургии.

    В период с [дата] по [дата] Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В ходе проверки установлено, что ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России при оказании медицинских платных услуг ФИО1 нарушило требования ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2012г. № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018г. № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», Приложения № 1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, о чем составлен акт проверки от [дата].

В этот же день, т.е. [дата] Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области в адрес ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении оперативного вмешательства 25.12.2017г., 14.05.2018г., 30.10.2018г., по договору оказания платных медицинских услуг, ответчиком не получено информированное согласие истца на липосакцию щек, выбран неправильный метод и не правильно выполнена техника оперативных вмешательств, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде: выворота нижнего века, синдрома слезной дисфункции, миопии слабой степени (с двух сторон), птоза средней части лица, нижних век обоих глаз, контурирования носощечной и носослезной борозды, эктропиона, птоза мягких тканей лица.

Некачественное оказание медицинских услуг при осуществлении оперативных вмешательств [дата]., [дата]., [дата]., отсутствие информированного согласия на липосакцию щек, является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда.

Установив, что ответчиком некачественно оказаны медицинские услуги, на основании совокупности представленных доказательств, показаний свидетеля ФИО17 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуя возмещения убытков ФИО1 указала, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ей понесены затраты на: консультацию офтальмолога в ООО «Медицина АльфаСтрахование» - 1600 рублей; консультацию пластического хирурга в ООО «Клиника Анастасия» - 1500 рублей; приобретение медицинских препаратов – 3 429,50 рублей; консультацию пластического хирурга ООО «Академия VIP» - 1500 рублей; консультацию врача ОРОЛХ в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.ФИО18» Минздрава России – 350 рублей; зондирование слезных путей в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России; консультацию специалиста по микрохирургии глаза в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 2730 рублей; франклинизацию в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 6150 рублей; чрескожную электростимуляцию в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 3200 рублей; МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС-Нижний Новгород» - 4 140 рублей; анализы ООО «Академия здоровья» - 23 600 рублей; консультацию офтальмолога ООО ГК «Персона» - 1840 рублей; консервативный метод лечения ООО «Артемида» г.Москва – 1700 рублей; консультацию пластического хирурга ООО «Артемида» г.Москва – 3800 рублей; билеты на поезд (Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород) – 9 161 рублей; консультацию офтальмолога ООО «Визус-1» - 1500 рублей; консультацию пластического хирурга ООО ГК «Персона» - 2500 рублей; печать фото А5 – 322 рублей.

    Учитывая, что в соответствии со статьей 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» консультацию офтальмолога в ООО «Медицина АльфаСтрахование» стоимостью 1600 рублей; консультацию врача ОРОЛХ в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.ФИО18» Минздрава России стоимостью 350 рублей; зондирование слезных путей в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России; консультацию специалиста по микрохирургии глаза в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 2730 рублей; франклинизацию в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 6150 рублей; чрескожную электростимуляцию в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 3200 рублей; анализы ООО «Академия здоровья» - 23 600 рублей; консультацию офтальмолога ООО ГК «Персона» - 1840 рублей; консультацию офтальмолога ООО «Визус-1» - 1500 рублей; ФИО1 могла получить без взимания платы, а рекомендаций о необходимости прохождения МРТ лечащими врачами не давалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных расходов.

    Факт того, что ФИО1 была проинформирована об альтернативной возможности получения медицинской помощи за счет государственных средств, а также о правилах оказания данных видов помощи в рамках Государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России подтверждается договорами на оказание платных услуг [номер] от [дата]., [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]., [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], заключенных с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России.

    При этом, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ФИО1 понесла расходы на: консультацию пластического хирурга в ООО «Клиника Анастасия» - 1500 рублей; консультацию пластического хирурга ООО «Академия VIP» - 1500 рублей; консервативный метод лечения ООО «Артемида» г.Москва – 1700 рублей; консультацию пластического хирурга ООО «Артемида» г.Москва – 3800 рублей; консультацию пластического хирурга ООО ГК «Персона» - 2500 рублей; билеты на поезд (Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород) – 9161 рублей, для получения консультации, печать фотографий в размере 322 рублей, которые являлись необходимыми и не могли быть получены бесплатно.

    Так же по назначению врача-офтальмолога ФИО1 приобретены лекарственные препараты: эмоксипин капли глазные – 234 рублей, хилозар-комод раствор офтальмологический – 469 рублей, корнерегель гель глазной – 629 рублей, лекролин капли глазные – 95 рублей, стейн баланс капли глазные – 555 рублей, тобрекс капли глазные – 735 рублей, индоколлир капли глазные – 408 рублей, в сумме 2 570 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 23053 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционного представления прокурора о несогласии с размером взысканных судом убытков судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно применив положения ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что ответчиком не допущено нарушения сроков устранения недостатков, и отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика указанной санкции, поскольку единственное требование потребителя от 23.10.2018 года об устранении недостатков исполнено ответчиком [дата] ФИО1 выполнена операция на бюджетной основе.

Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается, что

операции, в том числе от [дата] проведены с соблюдением сроков реабилитации между оперативными вмешательствами.

    Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации размеру нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, период, требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации м орального вреда в размере 150000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоя░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░ 10, 13, 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23053 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.12.2017░., 14.05.2018░., 30.10.2018░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 59, 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░20 (░░░ 4 ░.░. 133-137), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░ 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░