Решение по делу № 1-383/2024 от 22.04.2024

Постановление

город Иркутск                                                                03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановой А.Ц., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Мельникова А.И., потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката ФИО8 подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении:

ФИО7, родившегося Дата в д.Сорты Заларинского района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, осуществляющий трудовую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО7, органами предварительного расследования обвиняется в том, что 24.11.2023 около 10 часов 18 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ........, следовал по проезжей части автодороги «Дорожная часть правого берега (основное направление, съезды № 1-1, 1-2, 2-1)» со стороны ул.3-го Июля в направлении Академического моста в районе строения № 10, расположенного по ул.Верхняя Набережная, д.10 в г.Иркутск и был обязан в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 № 908) (далее по тексту Правила дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. Так, в нарушение требования п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ ФИО7 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками № 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой № 1.14.1 – «Зебра», обозначающей пешеходный переход, а также в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не остановился, а продолжил движение, не пропустив при этом пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7. В нарушение требований п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО7 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 2.3 метра до правого края проезжей части автодороги «Дорожная часть правого берега (основное направление, съезды № 1-1, 1-2, 2-1)» со стороны ул.3-го июля в направлении Академического моста и на расстоянии 13 метров от угла строения № 10, расположенного по ул.Верхняя Набережная, д.10 в г.Иркутске на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками № 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой № 1.14.1 – «Зебра», обозначающей пешеходный переход, допустил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза с оскольчатым переломом верхней ветви правой лонной кости, переднего края вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в паховой области справа, в области правого тазобедренного сустава, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, а также ссадины в области головы, коленных суставов, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО7, поскольку претензий он к нему не имеет, причиненный ему вред заглажен полностью, путем выплаты денежных средств в сумме 250000 рублей, подсудимый, принес свои извинения, он его простил. В связи с чем, иных претензий материального характера к подсудимому он не имеет, считает, что меры принятые подсудимым к возмещению причиненного ему вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО8 также полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшему был возмещен, путем передачи денежных средств в сумме, указанной потерпевшим, последнему принесены извинения.

Подсудимый ФИО7 также просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснил, что с потерпевшим действительно примирился, причиненный потерпевшему ущерб был возмещен им в полном объеме, принесены извинения. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО10 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель отметил, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ в полном объеме соблюдены, в связи с чем, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по указанному основанию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ.

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 добровольно возместил определенный самим потерпевшим вред, причиненный в результате преступления, путем выплаты денежных средств, в указанной потерпевшим сумме. Каких-либо негативных последствий у потерпевшего после произошедших событий выявлено не было, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшего в ходе судебного следствия.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему возмещен, ФИО7 принес потерпевшему свои извинения, с потерпевшим состоялось примирение. Совершенные ФИО7 действия явились для потерпевшего достаточными и соразмерными наступившим в результате совершения преступления последствиям, в связи с чем, последний каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО7 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, и признал свою виновность, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшему был причинен вред здоровью, личность подсудимого, который в числе прочего, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не имел, проживает в семье, осуществляя уход за супругой, у которой установлена категория инвалидности, по месту жительства охарактеризован, как лицо, на поведение которого жалоб со стороны иных лиц не поступало, а равно характер вреда, причиненного потерпевшему, поведение ФИО7 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, принесении ему извинений, волеизъявление самого потерпевшего, суд считает возможным освободить ФИО7 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО7 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

    В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ........, хранящийся у подсудимого ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2, удовлетворить.

Освободить ФИО7 Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить в отношении ФИО7 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

    По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: ........, хранящийся у подсудимого ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                                О.А. Новикова