Решение по делу № 2-6209/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-6209/2020

45RS0026-01-2020-001360-79

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Ю.М. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 240 км. автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого полуприцепу 9430-0000010 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Запольновым Д.Н., управлявшим автомобилем DAF FT 105410 г/н №. Данный факт подтверждается приговором Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП Запольнова Д.Н., управлявшего автомобилем DAF FT 105 410 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 264200 руб., за работу эксперта оплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, письменного отказа в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным обращением в адрес финансового уполномоченного, обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. решение в адрес истца не поступало, денежные средства выплачены не были. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 264 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, неустойку - 737118 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Жикин В.Ю. на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Запольнов Д.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 240 км. автомобильной дороги Иртыш в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT 105 410 г/н № в составе автопоезда с полуприцепом г/н № под управлением Запольнова Д.Н. и автомобиля Volvo г/н № под управлением Тихонова Д.Л.

В результате ДТП полуприцепу 9430-0000010 г/н №, принадлежащему на праве собственности Медведеву Ю.М., причинены механические повреждения.

От причиненных телесных повреждений водитель Volvo г/н № ФИО4 скончался на месте ДТП.

Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Запольновым Д.Н.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, а также установлены приговором Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность Запольнова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

После наступления страхового случая истец 19.12.2018 обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» через представителя – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты.

27.02.2019 в дополнение к ранее поданному заявлению истец направил в адрес страховщика копию приговора Кетовского районного суда от 14.02.2019.

Страховщиком страховая выплата произведена не была.

26.06.2019 истец обратился к ответчику в досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

11.02.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

12.02.2020 финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения № У-20-21586/2020-001 по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в принятии обращения в рассмотрению, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Как следует из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при подаче иска досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО7ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ-676 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 9430-0000010 г/н № с учетом износа составила 264200 руб., без учета износа – 281700 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, рыночная стоимость полуприцепа 9430-0000010 г/н № на дату ДТП составляла 237500 руб., стоимость его годных остатков после ДТП – 27787,50 руб. Доказательств иной стоимости имущества и его годных остатков суду не представлено.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из представленных доказательств (заключений ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-676 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель полуприцепа 9430-0000010 г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт полной гибели имущества истца в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу, что размер ущерба в данном случае должен быть рассчитан в соответствии с требованиями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО как разница между рыночной стоимостью полуприцепа 9430-0000010 г/н № и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 209712,50 руб. (237500 руб. – 27787,50 руб.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязана за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400 000 руб.

На основании изложенного, в пользу Медведева Ю.М. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209712,50 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 279 день в размере 737118 руб. (264200*1*279).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает ходатайство обоснованным, и снижает размер неустойки до 150000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке его требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный по-требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регули-рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств использования поврежденного в ДТП полуприцепа исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа, компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является ис-черпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (да-лее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть при-знаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впослед-ствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 940 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Медведева Юрия Михайловича страховое возмещение в размере 209712,50 руб., неустойку – 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы – 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020