Решение по делу № 2-418/2018 от 16.02.2018

Гражданское дело № 2-418/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

    Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.,

при секретарях судебного заседания Разорёновой Н.В., Галкиной Е.П. и Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО7 к ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира о защите прав потребителя,

установил:

Исаева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира о защите прав потребителя.

Свои требования истица Исаева Т.С. обосновывала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была дважды залита по вине ответчика, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость убытков, причиненных заливом, складывается из восстановительного ремонта квартиры в размере 32387 руб., убытков из-за повреждения кухонного уголка составляет 8250 руб. и стоимость ремонта люстры - 1000 рублей. Всего стоимость убытков составила 41637 руб., что подтверждается заключением специалиста, которому за услуги она оплатила 5000 руб.

Ей был причинен ответчиком моральный вред, как потребителю, которому была оказана некачественная услуга. С учетом разумности и достаточности компенсацию она определяет в сумме 20000 руб. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, она просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, как потребителя. Её расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления составили 6000 рублей.

Кухонный уголок она купила в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ линолеум меняла ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира выплатила Исаевой Т.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом 80000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году были залиты те же помещения. Исаева Т.С. их ремонт она не производила.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, специалиста ФИО5, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. "а" ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с регистрационным удостоверением БТИ истице на праве частной собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что указанная квартира была залита. В результате этого повреждена водоэмульсионная окраска потолка в кухне, окраска потолка акриловой краской в прихожей, деформирован линолеум на полу, течь по светильнику, поврежден предмет из кухонного гарнитура.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не указывает причину залива.

Из пояснений истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её не было дома. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила залив квартиры. В указанный период прошли сильные дожди, а ливневка была засорена. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ «Центральное УГСМ» о погодных условиях в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГг. был дождь, ДД.ММ.ГГГГг. прошли ливневые дожди.

    Пояснениями специалиста ФИО5, который производил осмотр квартиры истицы, подтверждается, что спинка от сидения кухонного уголка пришла в негодность из-за залива квартиры, поскольку стояла у стены, на которой имеются следы подтеков.

    Оценивая, представленные доказательства, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. квартира истицы была залита, поскольку ответчиком не был обеспечен сход дождевых вод при ливневых дождях с крыши дома.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливает, что залив произошел из-за протечки кровли.

Из пояснений истицы следует, что кухонный уголок она купила в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ г., линолеум меняла в ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из уточненного расчета специалиста ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 11435 руб., ремонт люстры 1000 рублей, ущерб, причиненный повреждением кухонного уголка 2200 руб. Специалист ФИО5 пояснил, что он учел денежные средства ранее выплаченные ответчиком по мировому соглашению сторон, поскольку после этого ремонт потолка на кухне и в прихожей истица не производила, что он учел степень износа линолеума и кухонной мебели, ее остаточную стоимость, поскольку она остается у Исаевой Т.С.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что уточненный расчет является обоснованным и определяет ко взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 14635 рублей.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исаевой Т.С. представлены квитанции о понесенных ею расходах, связанных с приобретением лекарственных средств и получением платных медицинских услуг. От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между повреждением её здоровья и заливом квартиры истица отказалась.

Суд считает, что в результате залива квартиры истицы причинены нравственные страдания. Оценивая их степень, учитывая, что залив квартиры произошел дважды, исходя из принципа разумности и достаточности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму, присужденную в пользу Исаевой Т.С., суд взыскивает с ответчика штраф в размере 7327 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица вела дело лично, но понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6000 рублей. Она оплатила услуги специалиста по составлению отчета в размере 5000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, руководствуясь принципом пропорциональности взыскания расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Исаевой ФИО8 к ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира о защите прав потребителя удовлетворить частично:

    взыскать с ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира в пользу Исаевой ФИО9:

    возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14635 рублей,

    компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

    штраф в размере 7327 рублей,

    расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1300 рублей,

расходы по оплате услуг специалиста в размере 1700 рублей,

а всего в сумме 27952 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья И.А. Алексеева