Решение по делу № 33-3124/2021 от 22.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкала.

судья Магомедова Х.М.

УИД-05RS0031-01-2020-012102-16

дело в суде первой инстанции № 2-2249/2020

дело № 33-3124/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К., Багаудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ЖКХ г. Махачкала и МБУ «Махачкала – 1» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения представителя МБУ «Махачкала-1» ФИО8, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя УЖКХ г. Махачкалы ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 С.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее - УЖКХ г. Махачкала), муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (далее - МБУ «Махачкала-1») о взыскании имущественного вреда в размере № руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. и оформления доверенности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки <.> государственный регистрационный знак №. <дата> во дворе <адрес> по проспекту Акушинского г. Махачкалы на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего были повреждены кузов и ходовая часть.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> г. Махачкалы с заявлением, по результатам проверки которого дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. № постановлением от <дата> отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению № ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Лада № г. выпуска за государственным регистрационным знаком № составила № руб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Лада № г. выпуска за государственным регистрационным знаком № РУС собственником является ФИО3 С.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № за государственным регистрационным знаком № в размере № (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей девяносто пять копеек) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере №) рублей из которых: №) рублей на проведение экспертизы и №) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» в пользу ФИО1 №) рублей на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей».

На указанное решение представителем МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что учредителем МБУ «Махачкала-1», согласно постановлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № «Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1», является УЖКХ Администрация г. Махачкалы. Между МКУ УЖКХ г. Махачкала и МБУ «Махачкала-1» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

В соответствии с разделом 1 муниципального задания для МБУ «Махачкала-1» установлено, что на учреждение возложено выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленений, своевременная вырубка деревьев, обрезка деревьев, спиливание скелетных деревьев, погрузка и вывоз спиленных деревьев на свалку и иные обязательства, в соответствии с «Организацией благоустройства и озеленения».

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № утвержден порядок выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений, в соответствии с которым вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения. Разрешение на вырубку (снос) зелёных насаждений выдается уполномоченным органом.

Постановлением главы г. Махачкалы от <дата> № «О выдаче разрешений на вырубку зеленных насаждений в пределах городской черты» таким уполномоченным органом определено Управление ЖКХ г. Махачкалы.

В соответствии с п. 15 ст. 8.7 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородском делением город Махачкала, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородском делением город Махачкала от <дата> № полномочия по выдаче разрешения на вырубку сухостоя также возложено на УЖКХ г. Махачкалы.

Комиссия в составе специалистов МКУ УЖКХ г. Махачкала с выездом на место обследует состояние дерева, составляет Акт обследования зеленых насаждений, затем МБУ «Махачкала - 1» дается задание на производство распиловки (или омоложения) определенных деревьев с указанием адресов, количества деревьев, и какие работы необходимо провести.

Таким образом, вырубка аварийных деревьев производится только при наличии письменного разрешения МКУ УЖКХ г. Махачкала. Следовательно, МБУ «Махачкала-1» для надлежащего осуществления своих функций необходимы разрешительные документы из МКУ УЖКХ г. Махачкала и в силу своей компетенции не вправе самостоятельно, без выдачи разрешения, производить вырубку зеленых насаждений, в том числе и сухостоя.

Заявки на вырубку или обрезку деревьев от МКУ УЖКХ г. Махачкалы по адресу, где на автомашину упало дерево, в МБУ «Махачкала-1» не поступало.

Истец ФИО3 С.Г., представители Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и ТСЖ «Лига» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель МБУ «Махачкала-1» ФИО8 в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО9 и адвокат ФИО10, действующий в интересах истца ФИО1 просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований о возмещении ущерба истец ФИО3 С.Г. ссылался на то, что на его автомобиль марки «ЛАДА 217030» с государственным номерным знаком К 818 АХ 05 РУС, припаркованный около <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы, упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная вышеуказанной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале с заявлением по данному факту.

Постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. № от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также из представленных суду материалов, в частности фотографий автомобиля истца на месте происшествия, следует, что данный автомобиль получил значительные повреждения.

Из представленного истцом заключения ООО «Республиканское управление независимых экспертиз» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 86602 руб., без учета эксплуатационного износа - № руб.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела определением от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №э от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п. п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы.

Из п. 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № следует, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Согласно п. 8.7.4. указанных Правил лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Судом установлено, что на МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» возлагается выполнение специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории г. Махачкалы, в том числе организация ликвидации сухостоя и аварийных деревьев.

УЖКХ г. Махачкалы определена специализированная организация – МБУ «Махачкала-1», на которую возложены соответствующие функции.

В соответствии с п. 2.2. Перечня мероприятий по созданию МБУ «Махачкала-1», утвержденного Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, утвержден устав (изменения к нему) муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» от <дата>

Согласно п. 2.2. Устава МБУ «Махачкала-1» основной целью деятельности МБУ «Махачкала-1» является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» полномочий города Махачкалы.

Приказом начальника УЖКХ г. Махачкалы от <дата> №-П МБУ «Махачкала-1» утверждено муниципальное задание, где установлены обязательства последнего по вопросам и переданным обязательствам учредителем УЖКХ администрации г. Махачкалы.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и МБУ «Махачкала - 1» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Разделом I муниципального задания установлено, что на МБУ «Махачкала-1» возложена организация благоустройства и озеленение, куда входит выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения, своевременная вырубка деревьев, обрезка деревьев, спиливание скелетных ветвей деревьев, погрузка и вывоз спиленных деревьев на свалку и иные обязательства.

Судом установлено, что МБУ «Махачкала -1», возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполняет.

Сам факт падения дерева на автомобиль истца ответчиками не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер, учитывая, что ответчик МБУ «Махачкала - 1» является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела документы, представленные представителем МБУ «Махачкала - 1».

Между тем, представленные документы не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу, ответчик МБУ «Махачкала - 1» не привел какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявки на вырубку или обрезку деревьев от МКУ УЖКХ г. Махачкалы по данному адресу в МБУ «Махачкала - 1» не поступало, не имеет правового значения для дела, поскольку установлению подлежало не данное обстоятельство, а сам факт не обеспечения ликвидации сухостоя и аварийных деревьев, входящих в зону ответственности МБУ «Махачкала - 1».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: