Решение от 30.08.2018 по делу № 2-5771/2018 от 13.06.2018

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                          Соковой Ю.В.,

        при секретаре                                                                    ФИО3,

        с участием ответчика                               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Лафеста», г.р.з. № Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота Дюна», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в которое поступило заявление о наступлении страхового события. После проверки полученных документов, произведенного осмотра поврежденного автомобиля «Ниссан Лафеста», г.р.з. №, АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 116 340 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с пакетом документов для урегулирования спорной ситуации, вместе с тем, ответчик обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере116 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб. 80 коп.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не оспаривал.

Третье лицо ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третьи лица ФИО4 и МСК «Страж» о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Дюна», г.р.з. №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Лафеста», г.р.з. №.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 58).

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП не отрицал, факт оставления места ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Лафеста», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭкспертОценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Лафеста», г.р.з. №, с учетом износа и округления составил 98 340 руб. (л.д. 72-82).

Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы составила 18 000 руб. (л.д. 70, 71).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота Дюна», г.р.з. В392АТ41, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 86).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего о наступлении страхового события в размере 116 340 руб. (л.д. 55), который включает в себя затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 98 340 руб., а также расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЭТЦ «МЭТР» по поручению АО «СОГАЗ», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Лафеста», г.р.з. №, с учетом износа и округления составил 96 300 руб. (л.д. 42-54).

Оценивая заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭкспертОценка», которое принято АО «СОГАЗ» за основу определения размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактический размер причиненного ущерба. Характер механических повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, определенных в акте осмотра.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, выводы эксперта согласуются с представленными суду доказательствами, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает его за основу в качестве определения размера ущерба.

При этом выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «МЭТЦ «МЭТР», не опровергают выводы, изложенные в заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭкспертОценка», о наличии и характере повреждений деталей, а величина размера ремонта поврежденного транспортного средства не имеет значительных расхождений.

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ», приняв за основу определения размера ущерба представленный потерпевшим отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭкспертОценка», исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив потерпевшему причиненный ущерб.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП, оставление им места ДТП достоверно установлены в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая размер произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 116 340 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный, экономически обоснованный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества потерпевшего стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 526 руб. 80 коп. (л.д. 17), из расчета цены иска 116 340 руб. с применением положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 340 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 526 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 119 866 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░