Решение по делу № 22-7147/2023 от 26.10.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-7147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лобанова Ю.С.,

осужденного Кулагина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лобанова Ю.С. в защиту интересов осужденного Кулагина И.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым

Кулагину Игорю Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кулагина И.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лобанова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулагин И.Г. 09 октября 2015 года осужден Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц 5 дней с удержанием из 20% заработной платы в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов Ю.С. в защиту интересов осужденного Кулагина И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что суд в нарушение вышеуказанных положений не в полной мере учел совокупность положительно характеризующих данных, необоснованно сослался на наличие взысканий, не дал оценку характеру и степени тяжести допущенных нарушений, давности их совершения. По мнению автора жалобы, закон не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, основания не указанные в законе, такие как непродолжительный срок нахождения в исправительном учреждении. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит выводов о нестабильности положительного поведения Кулагина И.Г. Утверждает, что Кулагин И.Г. достаточное время отбывает наказание в исправительном центре для возможности предоставления объективных характеризующих данных. Обращает внимание, что представленные в суд материалы содержат сведения о том, что Кулагин И.Г. отбывает наказание в виде принудительных работ надлежащим образом и исправительным центром характеризуется положительно, однако выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразность условно-досрочного освобождения Кулагина И.Г. противоречат характеризующим его данным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении Кулагина И.Г. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения – ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, Кулагин И.Г. отбывает наказание в виде принудительных работ сс 28 апреля 2023 года после замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Взысканий не имеет, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, однако по итогам воспитательной работы за время отбывания наказания в виде принудительных работ своим поведением не дает достаточных оснований для устойчивой положительной тенденции к исправлению и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д.26-27).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.д.28).

Вместе с тем поведение осужденного подлежит анализу за весь период отбывания наказания.

Несмотря на характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой Кулагин И.Г. характеризуется положительно (л.д. 23), его поведение не было стабильно положительным за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, за что он был 6 раз привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.24).

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения и судом первой инстанции, о чем свидетельствует положительные характеристики и наличие поощрений.

Между тем, поощрения, полученные осужденным, являются нерегулярными, а учитывая характер их получения, указывают лишь на то, что им лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. 103 УИК РФ, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, тогда как исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Анализируя динамику получения поощрений, суд обоснованно пришел к выводу, что они носят нерегулярный характер. Кулагин И.Г., отбывая наказание в виде лишения свободы с конца 2015 года, первое поощрение получил лишь в августе 2016 года. В дальнейшем осужденный также поощрялся нерегулярно, что свидетельствует о его пассивном поведении, при этом в после получения первого поощрения, в августе 2016 года был подвергнут взысканию в виде выговора, в дальнейшем также допускал нарушения, за что был подвергнут взысканиям. Динамика поощрений увеличилась лишь в 2018 году, то есть непосредственно перед возникновением права на подачу ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Все положительно характеризующие данные, сведения о поощрениях и взысканиях, уже были учтены судом при разрешении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом отбывая наказание в виде принудительных работ в исправительном центре с 28 апреля 2023 года, Кулагин И.Г., на момент рассмотрения соответствующего ходатайства (25 сентября 2023 года), получил единственное поощрение только в августе 2023 года (л.д. 28). Принимая во внимание продолжительность нахождения осужденного в исправительном центре, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, о том, что Кулагин И.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение не дает достаточных оснований для устойчивой положительной тенденции к исправлению.

Все эти обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, данными о личности осужденного указывают на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного Кулагина И.Г., оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного Кулагина Игоря Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: