Решение по делу № 11-147/2018 от 05.03.2018

Дело № 11-147/2018                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Башариной А.А., ответчика Преснякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Преснякова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башариной А.А. к Преснякову Е.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Башарина А.А. обратилась к мировому судье с иском к Преснякову Е.В. о возмещении ущерба в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на составление искового заявления 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Башариной А.А. к Преснякову Е.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Преснякова Е.В. в пользу Башариной А.А. в счет возмещения ущерба 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявления Башариной А.А. о взыскании с Преснякова Е.В. судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей отказать».

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение мирового судьи, по делу №, и принять новое решение по иску в удовлетворении требований Башариной А.А. отказать в полном объеме. В обосновании требований указал, что подготовка к судебному разбирательству датирована ДД.ММ.ГГГГ, а представленная ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является замена профнастила (белый) длиной 4000 метров, а так же демонтаж старого профнастила. Считает, что сам договор к представленному иску не имеет никакого отношения. В протоколах дознания ОП № отсутствуют свидетели и их показания о противоправных действиях ответчика в отношении имущества истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. В отношении собственника жилого помещения по <адрес> администрацией ....... составлены протоколы об административных правонарушениях. Собственник квартиры № по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения. Из строительно-технического заключения об освидетельствовании строительных конструкций данного самовольно построенного балкона следует, что строительная металоконструкция сделана с нарушениями норм и правил СНиП и ГОСТов. Не отвечает требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью.

В судебном заседании Пресняков Е.В. настаивал на доводах жалобы.

Башарина А.А. доводы апелляционной жалобы не признала. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом вынесено законное и обоснованное решение. Довод ответчика о поиске Башариной А.А. свидетеля не соответствует действительности. В соответствии с техническим паспортном квартиры балкон является частью квартиры. Поскольку балкон был в неудовлетворительном состоянии ответчик был обязан привести балкон в надлежащее состояние.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что Башарина А.А. и Б. являются собственниками жилого помещения по <адрес>, имущество находится в общей совместной собственности.

В данной квартире имеется балкон, что следует из технического паспорта на квартиру.

По договору на выполнение работ, заключенному между Башариной А.А. и ООО «.......» по <адрес> осуществлены работы по строительству балкона. Стоимость работ по замене профнастила (белый) 4000 см и демонтажу старого профнастила определена в 7000 рублей.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ Преснякову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Башарину А.И. о признании незаконной постройки на фасаде дома к квартире, расположенной по <адрес> возложении обязанности снести указанный пристрой и восстановить фасад дома в прежнее состояние силами и средствами ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Башариной А.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Согласно акта обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ООО УК «.......» в ходе обследований установлено, что балкон облицован листами профнастила. Внизу по краю балконной плиты (ограждения) листы профнастила отогнуты в двух местах (уголок деформирован).

Башариной А.А. представлены фотографии поврежденного имущества, на которых отражено повреждение листов профнастила и уголка облицовки балкона.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ со своего старого балкона видел, как его сосед по лестничной клетке Пресняков Е.В., находясь на своем балконе, обдирает обшивку балкона, находящегося у него этажом выше с помощью монтировки или гвоздодера. До этого повреждений на балконе не было.

Со стороны Преснякова Е.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Башариной А.А. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции данные вывода находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о расхождении даты договора подряда и даты подготовки к судебному заседанию не имеет правового значения, поскольку дата договора подряда является более ранней. Довод об отсутствии сметы к договору подряда, о поиске Башариной А.А. свидетелей, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства.

Довод о составленных протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника квартиры № по <адрес>, подтвержденный письмом администрации ....... не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Пресняков Е.В. не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что строительная металлоконструкция сделана с нарушением норм и правил СНиП и ГОСТов не имеет правового значения, поскольку решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Преснякову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Башарину А.И. о признании незаконной постройки на фасаде дома к квартире, расположенной по адресу<адрес>, возложении обязанности снести указанный пристрой и восстановить фасад дома в прежнее состояние силами и средствами ответчика. По данному делу суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное сооружение не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает целостность здания, может повлечь обрушение балкона ответчика. Более того, судом сделан вывод, что данные доводы находятся в противоречии с представленными ответчиком техническими заключениями, составленными на основании обследования объекта специалистами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно определены юридически значимые по данному делу обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что в результате неправомерных действий ответчика повреждено имущество истца, соответственно ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башариной А.А. к Преснякову Е.В. о взыскании убытков– оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    М.А.Терентьева