Решение по делу № 2-987/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-987/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием истцов Ч.А.Н., О.И.Н., представителей истцов ФИО,

ответчика Т.О.Ю., представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Н., Ч.А.Н., О.И.Н. к Т.О.Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.Н., Ч.А.Н., О.И.Н. обратились в суд с иском о признании завещания ФИО от 00.00.0000 недействительным, первоначально заявив требования к Т.О.Ю., нотариусу нотариального округа г. лобня Московской области ФИО В обоснование указали, что 00.00.0000 умерла их мать ФИО, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: ................. Истцы, а также ФИО являются детьми умершей и наследниками первой очереди по закону к ее имуществу. ФИО за принятием наследства после смерти матери в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, поскольку ей на момент смерти было известно о том, что ФИО 00.00.0000 составила завещание, которым спорное домовладение завещала ответчику по делу Т.О.Ю., приходившейся умершей внучкой и дочерью ФИО Истцы, обратившись к нотариусу за принятием наследства после смерти матери в установленный срок, узнали о том, что ФИО составлено оспариваемое завещание. Полагают данное завещание недействительным, поскольку в связи с различными возрастными особенностями с 00.00.0000 г. состояние здоровья ФИО ухудшилось, она не могла самостоятельно за собой ухаживать, передвигалась на ходунках с посторонней помощью, после операции на оба глаза в 00.00.0000 г. к моменту составления завещания она ослепла, в связи с чем не в состоянии была прочитать текст завещания, была малограмотной, имела только начальное образование, в связи с чем читать не умела. В 00.00.0000 г. ФИО был поставлен диагноз «Пресбиакузис» - постепенная потеря слуха в обоих ушах, в связи с чем к моменту составления завещания она практически не слышала, ей нужно было несколько раз громко повторять один и тот же текст. В феврале 00.00.0000 г. после перелома шейки бедра ФИО перенесла инсульт, в больницу ее не поместили в силу возраста, уход за ней осуществлялся дома, после чего ее состояние здоровья резко ухудшилось и улучшений вплоть до ее смерти не было, она перестала узнавать родственников и соседей, перестала выходить на улицу. Кроме того, полагают, что была нарушена .... завещания, так как в момент его составления в помещении помимо нотариуса и ФИО присутствовала Т.О.Ю., в пользу которой завещание составлено. На основании изложенного просят признать завещание ФИО от 00.00.0000 , удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Лобня Московской области ФИО, в реестре за №, недействительным.

Нотариус нотариального округа г. Лобня Московской области ФИО с учетом мнения истцов исключена из числа ответчиков по делу, привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании истцы Ч.В.Н., О.И.Н., представитель истцов по доверенности ФИО исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, полагали, что юридически значимые действия в момент составления завещания ФИО совершать не могла, поскольку была малограмотна, могла написать только свое имя, не умела читать, в связи с чем не могла самостоятельно прочитать завещание и понять его смысл, была практически глуха на оба уха, в связи с чем не могла понять смысл прочитанного ей нотариусом завещания. Кроме того, в момент составления завещания, помимо ФИО и нотариуса, присутствовала наследник Т.О.Ю., что свидетельствует о нарушении ... завещания. Полагали, что у ФИО отсутствовала воля на составление завещания в пользу Т.О.Ю., поскольку ранее ФИО сообщала соседям, что не намерена составлять завещание, поскольку у нее много детей. Также нотариусом не сделана запись на завещании о том, что оно не отменялось и не изменялось, пояснили, что иного завещания, составленного ФИО после 00.00.0000 , не имеется. Указали, что истцы Ч.В.Н., Ч.А.Н., О.И.Н. при предъявлении иска о признании за ними права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО, не заявляли требований о признании завещания от 00.00.0000 недействительным, поскольку юристы им пояснили, что данные требования трудно обосновать и доказать.

Ответчик Т.О.Ю., ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО исковые требования не признали, пояснили, что до момента смерти наследодатель ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни перед составлением оспариваемого завещания выражала волю оставить принадлежащее ей имущество внучке Т.О.Ю., на учете у врача – психиатра ФИО не состояла, завещание 00.00.0000 было составлено в присутствии ФИО и нотариуса ФИО

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Лобня ФИО в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в январе 00.00.0000 г. по вызову выезжала на дом к ФИО, удостоверила ее личность согласно паспорту, завещание составлялось в присутствии наследодателя ФИО и нотариуса, иных лиц при этом не было, оснований сомневаться в дееспособности ФИО на момент составления завещания не было, она задавала ей наводящие вопросы, ФИО отвечала на них, у нее была связная речь, она сама подписывала документы, нотариус разъяснила ей последствия составления завещания, зачитала вслух текст завещания, с содержанием которого ФИО согласилась.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктами 2, 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 ФИО составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Лобня Московской области ФИО, зарегистрированное в реестре за №, которым принадлежащие ей земельный участок с расположенной на нем квартирой, иными строениями и сооружениями по адресу: ................, завещала Т.О.Ю. (л.д.88).

Согласно удостоверительной надписи завещание записано нотариусом со слов ФИО, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещателю разъяснена ст.1149 ГК РФ (л.д.88).

00.00.0000 ФИО умерла (л.д.15,82).

00.00.0000 Т.О.Ю. обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещанию (л.д.83).

00.00.0000 нотариусу за принятием наследства по закону обратились дети наследодателя Ч.В.Н., Ч.А.Н., О.И.Н. (л.д.84,89,90,91,92,93).

Свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону нотариусом не выдавалось.

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Ч.А.Н., Ч.В.Н., О.И.Н. к Т.О.Ю., вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности в порядке наследования на обязательную долю в квартире по адресу: ................, по 1/8 доле за каждым (л.д.41-43).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в момент составления завещания 00.00.0000 ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, а также малограмотности.

Из медицинских документов ФИО усматривается, что в 00.00.0000 г. она перенесла операцию в связи с катарактой на обоих глазах. 00.00.0000 ФИО обращалась к лор – врачу с жалобами на снижение слуха на оба уха, устанавливался диагноз «Пресбиакузия». 00.00.0000 ФИО осматривалась терапевтом на дому в связи с жалобами на головокружение, 00.00.0000 вызывали скорую в связи со слабостью в левой руке, повышением артериального давления, отмечалось снижение памяти, устанавливался диагноз: «ИБС. Стенокардия напряжения. ХИГМ 3,2 ................. НК-2. Гипертоническая болезнь 2, криз». 00.00.0000 ФИО осматривалась терапевтом на дому, отмечались жалобы на сильные боли в левой руке. ФИО передвигалась на ходунках, на левой руке выявилась геморрагия в результате падения, сознание не теряла. На момент осмотра она была в сознании, контактна, заторможена. Устанавливался диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения 3. Церебросклероз. Ушиб левого плеча». 00.00.0000 ФИО осматривалась терапевтом на дому с жалобами на беспокойство, бессонницу, нарушение памяти. Диагноз «ИБС. Кардиосклероз. Церебросклероз. ДЭ 3. НК 1-2», была назначена терапия. 00.00.0000 ФИО установлен диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения. Гематома в области лба. Кома». 00.00.0000 устанавливался диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения 3 ст. Кардиосклероз. НК 1-2. Церебросклероз. ДЭ 3. Деменция».

Доказательств того, что имеющиеся у ФИО на момент составления завещания 00.00.0000 заболевания оказали влияние на психическое состояние ФИО, в результате чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, не представлено.

Для проверки заявленных оснований иска судом была назначена посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» (л.д.180-183).

Согласно заключению комплексной психолого – психиатрической комиссии экспертов от 00.00.0000 №/з, при жизни, в том числе в момент составления завещания 00.00.0000 , ФИО страдала неуточненным органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (атеросклеротическое, сосудистое поражение головного мозга), о чем свидетельствуют объективные сведения из представлнной медицинской документации об отмечавшихся у нее на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни, церебросклероза, хронической ишемии головного мозга дескуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение), снижением памяти, наряду с неврологической симптоматикой (вестибуло – атактический и мышечно – тонический синдром с двигательными и координаторными нарушениями, выраженным снижением слуха и зрения), что послужило поводом для ее наблюдения терапевтом, неврологом, окулистом, привело к социально – бытовой дезадаптации с необходимостью постороннего ухода. Имевшееся у ФИО психическое расстройство в период оформления завещания от 00.00.0000 не сопровождалось грубым интеллектуально – мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических способностей, в связи с чем в день составления завещания 00.00.0000 ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими, в последующем, в силу развившегося у нее, примерно с конца 00.00.0000 г., психического расстройства на фоне прогрессирующего заболевания головного мозга, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, состояние ФИО ухудшилось, нараставшие мнестико – интеллектуальные нарушения сопровождались эпизодами нарушенного сознания, что обусловило развитие у нее деменции (слабоумия), ее поведение было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами (л.д.186-189).

Оснований сомневаться в представленном заключении комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку вывод экспертов основан на исследовании всей медицинской документации, сделан с учетом иных материалов дела, показаний сторон и свидетелей Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО пояснил, что он был знаком с ФИО около 20 лет, трижды в год поздравлял ее с праздниками (Новый год, 8 марта, День победы), в 00.00.0000 гг. с ФИО тяжело было разговаривать, поскольку она плохо слышала и приходилось повторять фразы несколько раз, свидетель не видел, чтобы в указанный период она выходила из дома, в моменты его посещений она лежала на кровати в комнате, указал, что, по его мнению, ФИО его не узнавала, поскольку у нее был отрешенный взгляд, не было реакции на него. Со слов ФИО ему известно, что она знала некоторые буквы алфавита, читать не умела, в связи с чем считает, что она не умела писать. Свидетелю не известно, страдала ли ФИО психическим расстройством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что являлась соседкой ФИО, которая плохо слышала и видела, в 00.00.0000 г. ФИО ее не узнала, хотя знала ее с самого детства, их земельные участки являлись смежными, в последние годы она тяжело разговаривала, передвигалась на ходунках с посторонней помощью, в январе 00.00.0000 г. с ФИО не общалась. Со слов ФИО свидетелю известно, что она не собиралась составлять завещание, поскольку у нее много детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что являлась соседкой ФИО с рождения, ФИО дружила с ее матерью, ФИО была малограмотной, плохо слышала, приходилось несколько раз повторять фразы, говорила тихо, протяжно выговаривая буквы, передвигалась на ходунках с посторонней помощью, в 00.00.0000 гг. она не узнавала свидетеля. В 00.00.0000 г. ФИО подписывала свидетелю нотариальное согласие на реконструкцию дома, свою фамилию написала буквами без посторонней помощи. При жизни ФИО говорила свидетелю, что не собирается составлять завещание, страдала ли ФИО психическим расстройством, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что являлся соседом ФИО с 00.00.0000 г., в последние годы жизни общались редко, поскольку ФИО почти не выходила на улицу, свидетелю не известно, умела ли ФИО читать, была ли она грамотной. В 2011 г. с ФИО не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО приходилась ему бабушкой, в 00.00.0000 гг. у нее упало зрение, плохо слышала, приходилось громко с ней разговаривать, его она узнавала, передвигалась на ходунках самостоятельно, могла самостоятельно есть, в конце 00.00.0000 г. свидетель поздравлял ФИО с праздником, она его узнала, разговаривала с ним, интересовалась у дочери ФИО про супругу свидетеля. Со слов отца Ч.В.Н. свидетелю известно, что ФИО была малограмотной, со слов родственников известно, что к ней приезжали врачи.

Показания указанных свидетелей не доказывают однозначно, что во время составления завещания 00.00.0000 ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свидетели специальными знаниями в области медицины не обладают, свидетели ФИО, ФИО в юридически значимый период с ФИО не общались.

Свидетель ФИО пояснила, что ФИО являлась ее матерью, в конце 00.00.0000 г., в январе 00.00.0000 г. передвигалась на ходунках, сама себя обслуживала, полностью зрение она не утратила, плохо слышала в силу возраста, узнавала родственников, психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла, при жизни изъявляла намерение все свое имущество оставить после смерти внучке Т.О.Ю.

Нотариус ФИО в судебном заседании пояснила, что проверяла дееспособность ФИО в момент составления завещания 00.00.0000 , она была адекватна, добровольно выразила желание завещать принадлежащее ей имущество Т.О.Ю., текст завещания был прочитан наследодателю несколько раз.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО и нотариуса, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из пояснений сторон, а также свидетелей следует, что полностью слух и зрение ФИО на момент составления завещания не утратила, могла написать свое имя самостоятельно без посторонней помощи, а потому суд полагает несостоятельными доводы истцов и их представителя о том, что ФИО в силу малограмотности, потери зрения и слуха не могла понимать значение такого юридически сложного действия, как составление завещания.

Учитывая, что волеизъявление ФИО было выражено в завещании, подписанном ею собственноручно и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, завещание было удостоверено после прочтения его текста вслух, при жизни ФИО настоящее завещание не отменяла, не изменяла и нового завещания не составляла, доказательств того, что в юридически значимый период ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не имеется и судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Ссылки истцов и их представителей о нарушении .... завещания, на то обстоятельство, что при составлении завещания присутствовала наследник Т.О.Ю. и в завещании выражена ее воля, а не воля наследодателя ФИО, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного иска по существу.

Пояснения истцов и свидетелей об отсутствии у ФИО намерения на составление завещания в пользу кого – либо из наследников сами по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у наследодателя воли на составление завещания в пользу Т.О.Ю. в юридически значимый период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.В.Н., Ч.А.Н., О.И.Н. к Т.О.Ю. о признании завещания недействительным - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 декабря 2015 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова