Решение от 12.11.2021 по делу № 12-283/2021 от 04.10.2021

                                    12-283/2021

                                    26RS0012-01-2021-003931-98

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                                                             г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-162-2021/КМВ/П от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-162-2021/КМВ/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении жалобы. Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть, общим правилом согласно приведенной норме права является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 подлежит определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного должностного лица административного органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является <адрес> края.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данных о том, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование или постановление по делу обжаловалось вышестоящему должностному лицу, что явилось бы основанием для рассмотрения настоящей жалобы с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Обзоре, материалы дела не содержат.

При таком положении, позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. (вопросы 56, 57), к рассматриваемому делу об административном правонарушении не применима.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Пятого кассационного суда по делу № 16-2146/2021 от 30.09.2021 г.

    При таких обстоятельствах, жалоба со всеми материалами подлежит направлению в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по подведомственности.

    Руководствуясь ст. ст.30.1 КРФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░-162-2021/░░░/░ ░░ 18.06.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░