Решение по делу № 8Г-20132/2022 [88-21430/2022] от 11.07.2022

УИД 52MS0180-01-2021-003416-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21430/2022,

№ 2-2457/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Стаценко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Стаценко Евгения Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Стаценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № 3813602 от 26 февраля 2019 года за период с 28 марта 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 10 283 рублей 52 копеек, в том числе основного долга в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 283 рублей 52 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей 34 копеек, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному с ООО МФК «Займер», уступившему истцу права требования на основании договора уступки прав (требований) № ПРД-0382 от 24 сентября 2020 года. Направленное в адрес ответчика требование истца о погашении долга оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Стаценко Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о незаключенности договора займа, безденежности и неполучении заемных средств. Указывает на то, что расчет процентов произведен истцом неправильно, с превышением предельных значений полной стоимости потребительских кредитов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2019 года между ООО МФК «Займер» (займодавцем, кредитором) и Стаценко Е.В. (заемщиком) в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, в сети интернет был заключен договор займа № 3813602, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей сроком возврата (с учетом его продления) – 28 марта 2019 года под 547,5 % годовых (1,5 % в день).

Мировым судьей установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Стаценко Е.В. денежные средства в размере 3 000 рублей, в то время как последний свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ООО МФК «Займер» образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа № 3813602 от 26 февраля 2019 года составляет 10 283 рубля 52 копейки, в том числе по основному долгу в размере 3 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 28 марта 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 7 283 рублей 52 копеек.

24 сентября 2020 года между ООО МФК «Займер» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ПРД-0382, в соответствии с которым цедент уступил истцу права требования по указанному выше договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 9 марта 2021 года отменен судебный приказ от 3 февраля 2021 года о взыскании с Стаценко Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 3813602 от 26 февраля 2019 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 382, 383, 384, 393, 405, 434, 807, 808, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, мировой судья признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора займа № 3813602 от 26 февраля 2019 года, а также требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 3813602 от 26 февраля 2019 года обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа, безденежности и неполучении заемных денежных средств от кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления истцом денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа от 26 февраля 2019 года. Договор займа № 3813602 от 26 февраля 2019 года был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов о размере задолженности по договору займа № 253/2237005 от 26 февраля 2019 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный последним период (с 28 марта 2019 года по 24 сентября 2020 года), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 850,429 % годовых при их среднерыночном значении 637,822 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 28 марта 2019 года по 24 сентября 2020 года, то есть за 546 дней, в размере 7 283 рублей 52 копеек.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчетом истца.

При этом мировым судьей не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в I квартале 2019 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 72,391 % при среднерыночном значении 54,293 %.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья