Решение от 05.03.2019 по делу № 33-608/2019 от 14.02.2019

Судья Куликова Н.П. Дело № 33-608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Якимова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Курганской области, по апелляционным жалобам Якимова Сергея Александровича, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району на решение Половинского районного суда Курганской области от 3 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Якимова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Якимова Сергея Александровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 95000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якимова Сергея Александровича отказать».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Якимова С.А., представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району – Горожаниной К.К., представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кетовскому району от 2 июля 2017 г. в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации, УПК РФ) было прекращено уголовное преследование по предъявленному ранее обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171, 171.1, 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации, УК РФ), за ним признано право на реабилитацию. Предварительное следствие длилось со 2 ноября 2016 г. по 2 июля 2018 г. К нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала более 6 месяцев. Также были ограничены и другие его конституционные права, в частности, в его жилище и в жилище его родителей был произведен обыск, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, что причинило ему нравственные страдания. Более года она находился в психотравмирующей ситуации, переживал за свою репутацию, поскольку занимает пост руководителя федеральной структуры Российской Федерации, проживает в небольшом населенном пункте, где его многие знают. Также в отношении него в средствах массовой информации было опубликовано несколько статей, в которых указано, что установлена его вина в совершении преступлений. Полагал, что в результате необоснованного уголовного преследования ему причинены моральные страдания, компенсацию которых оценил в размере 500 000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Якимов С.А. и его представитель Станкевич А.А., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кирющенко А.Е., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Считала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком поданному делу, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее - ОМВД России по Кетовскому району) – Логинова Н.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Майоров А.И. с исковыми требованиями не согласился, считал завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию.

Третье лицо прокурор Половинского района Стежко С.В., представляющий также интересы третьего лица Прокуратуры Курганской области, согласился с заявленными исковыми требованиями в части. Не оспаривая право истца на реабилитацию, считал завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом. Считал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Третьи лица Жмыхов Г.В., Тишков Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якимов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей является необоснованно заниженным. Полагает, что судом не было учтено, что извинения прокурором ему были принесены лишь после его обращения с иском в суд. Также считает, что судом не был учтен тот факт, что изъятая у него алкогольная продукция до настоящего времени ему не возвращена, несмотря на отсутствие судебного акта об ограничении права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Считает, что тем самым нарушено его право собственности. Ссылается, что судом ошибочно указано на то, что он имеет право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование только по двум статьям – ст. ст. 171.1 и 180 УК Российской Федерации, несмотря на то, что обвинение ему было предъявлено по четырем статьям УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей является явно завышенным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Не нашел подтверждения факт претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, не были установлены факты наступления серьезных негативных последствий. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку существенные для дела факты не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По мнению апеллянта, судом в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Кетовскому району просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей является очевидно завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц соответствующих государственных органов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нанесение ущерба профессиональной репутации и должностному положению истца нашло свое подтверждение. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что привлечение к уголовной ответственности явилось препятствием к назначению его на вышестоящую должность.

В апелляционном представлении прокурор Курганской области просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В обоснование апелляционного представления выражает несогласие с выводом суда о том, что привлечение истца к уголовной ответственности нанесло ущерб его профессиональной репутации и должностному положению. Полагает, что не нашел своего подтверждения тот факт, что привлечение к уголовной ответственности нанесло ущерб деловой репутации заведующего Половинского Госсортучастка Якимова С.А. Обращает внимание на то, что в период уголовного преследования истец не только не был понижен или отстранен от должности, но напротив, был наделен правами вышестоящего должностного лица. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что проведение обыска в жилище истца повлекло переживания истца, поскольку данные обстоятельства не подтверждены исследованными в суде обстоятельствами. Вывод суда о причинении истцу морального вреда публикациями в СМИ также является необоснованным, поскольку в решении суда не указано в каких именно СМИ были распространены сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, а исследованные в судебном заседании две публикации газеты «Вестник района» таковыми считаться не могут, так как не содержат ни фамилии лица, привлеченного к уголовной ответственности, ни адреса, ни иных сведений, позволяющих идентифицировать указанное лицо, как истца Якимова С.А. Вывод суда о сроках расследования уголовного дела в отношении Якимова С.А. 1 год 8 месяцев не соответствует действительности, так как общий срок расследования уголовного дела в отношении Якимова С.А. составил 1 год 5 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу Якимова С.А. ОМВД России по Кетовскому району полагает доводы жалобы Якимова С.А. необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якимов С.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кетовскому району – Горожанина К.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Кетовскому району поддержала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М., на доводах апелляционного представления настаивала.

Третье лицо Майоров А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в поступившем в адрес суда ходатайстве.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, а также ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Притобольный» от 2 ноября 2016 г. в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК Российской Федерации возбуждено уголовное дело. В постановлении указано, что в неустановленный период времени 6 октября 2016 г. неустановленное лицо в неустановленном месте использовало для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельную акцизную марку, которая в ходе осмотра места происшествия была изъята в жилище Якимова С.А. (том 1 л.д. 49).

Постановлением следователя группы по обслуживанию Половинского района СО МО МВД России «Притобольный» от 13 декабря 2016 г. в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК Российской Федерации возбуждено уголовное дело. Указано, что в неустановленный период времени 6 октября 2016 г. неустановленное лицо в доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, хранило с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на общую сумму 3387886 рублей, что является особо крупным размером (том 1 л.д. 49 оборот). Впоследствии указанные уголовные дела были соединены в одно производство и переданы на рассмотрение в ОМВД России по Кетовскому району (постановления от 1 февраля 2017 г. – том 1 л.д. 58, 59).

Постановлением и.о. дознавателя группы дознания ОП «Половинское» СО МО МВД России «Притобольный» от 25 апреля 2017 г. в отношении Якимова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК Российской Федерации (том 1 л.д. 50).

Постановлением следователя группы дознания ОП «Половинское» СО МО МВД России «Притобольный» от 28 августа 2017 г. в отношении Якимова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171 УК Российской Федерации (том 1 л.д. 51).

В ходе следствия у Якимова С.А. была изъята обнаруженная немаркированная алкогольная продукция, табачные изделия, а также денежные средства и иное имущество, часть из изъятого имущества впоследствии была возращена Якимову С.А.

В отношении Якимова С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того Якимов С.А. был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Срок производства по уголовному делу неоднократно продлялся в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Также материалами дела подтверждено, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Якимова С.А. органами предварительного следствия проводились обыски жилища Якимова С.А. и его родителей Я.А.Е. и Я.Н.П., осуществлялся контроль и запись телефонных и иных переговоров Якимова С.А., был наложен арест на принадлежащий Якимову С.А. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>.

Неоднократно Якимову С.А. перепредъявлялось обвинение в совершении преступлений, уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кетовскому району от 27 апреля 2018 г. уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171 УК Российской Федерации в отношении Якимова С.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации прекращено частично, уголовное преследование в отношении Якимова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч.1 ст. 180 УК Российской Федерации продолжено (том 3 л.д. 13-14).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кетовскому району от 2 июля 2018 г. уголовное преследование в отношении Якимова С.А. по факту хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенное в крупном размере; незаконного использования чужого товарного знака, наименования места происхождения товара для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации. Мера пресечения Якимову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Якимовым С.А. признано право на реабилитацию.

Из указанного постановления следует, что 6 октября 2016 г. в период с 14 часов 28 мнут до 20 часов 35 минут в ходе осмотра гаража, расположенного во дворе дома № № по <адрес> в с. Половинное Половинского района Курганской области, где зарегистрирован и проживает Якимов С.А., сотрудниками полиции обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками Российской Федерации, которую Якимов С.А. умышленно незаконно из корыстных побуждений хранил в указанном месте с целью дальнейшего сбыта до момента изъятия, то есть до 20 часов 30 минут 6 октября 2016 г., а именно всего в количестве 2432 бутылок. В ходе предварительного расследования установлено, что имеются существенные нарушения, допущенные дознавателем ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Тишковым Н.А. при изъятии алкогольной продукции. Так, при осмотре места происшествия – гаражей обвиняемого 6 октября 2016 г. дознавателем ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Тишковым Н.А. не указано точное количество изымаемых бутылок, не указано, упаковывались или нет изымаемые коробки с предполагаемой алкогольной продукцией, не указано место, куда направлены на хранение коробки и бутылки, изъятые из гаражей Якимова С.А. Также для проведения осмотра места происшествия дознавателем привлечено двое понятых, однако из допроса дознавателя и понятых следует, что фактически участие в изъятии неопечатанной алкогольной продукции производилось с одним понятым, что ставит под сомнение допустимость протокола ОМП. Кроме того, имеются нарушения, допущенные оперуполномоченным ЭБиПК МО МВД России «Притобольный» Н.О.Г. В частности установлено, что осмотр ранее изъятой дознавателем ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Тишковым Н.А. продукции 21 и 22 октября 2016 г. в нарушение ч. 1 ст. 60 УПК Российской Федерации Н.О.Г. производился с привлечением двух понятых, являющихся служащими ОП «Половинское». В связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных дознавателем ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Тишковым Н.А. и оперуполномоченным ЭБиПК МО МВД России «Притобольный» Н.О.Г., предъявленное Якимову С.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сумма ущерба, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, установлена на основании количества и стоимости изъятых из гаража обвиняемого бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятых с нарушением УПК Российской Федерации. В ходе следствия вина Якимова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ст. 180 УК Российской Федерации в достаточной степени для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не доказана (том 3 л.д. 36-37).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кетовскому району от 2 июля 2018 г. отменен арест, наложенный на имущество Якимова С.А. - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...> (том 3 л.д. 38).

18 октября 2018 г. Якимову С.А. прокуратурой Половинского района Курганской области направлено письмо, содержащее официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, предусмотренное положениями ст. 136 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 36, 36).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Законом предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется исходя из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда, при этом суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якимова С.А. в счет компенсации 95 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, должны приниматься во внимание особенности регулируемых общественных отношений с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, нуждающихся в особых гарантиях защиты своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных правовых позиций, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда. При этом должно соблюдаться справедливое равновесие между конкурирующими частными и публичными интересами, устанавливаться соразмерность заявленных требований степени причиненного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых Якимову С.А. деяний, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение следственных действий в виде обысков по месту жительства истца, контроль и запись телефонных и иных переговоров, наложение ареста на принадлежащее ему имущество, изменение привычного уклада жизни истца, общественный резонанс привлечения истца к уголовной ответственности, умаление чести и достоинства истца, нанесение ущерба его профессиональной репутации.

Довод истца о том, что судом при принятии решения по делу не было принято во внимание то, что принесение ему извинений прокурором имело место только после подачи указанного иска в суд, является несостоятельным ввиду следующего.

Возмещение морального вреда согласно ч. 1 ст. 136 УПК Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

В том случае, если истец не согласен с порядком и сроком принесения ему прокурором официальных извинений от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, он вправе в рамках УПК Российской Федерации оспорить действия прокурора.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда регулируется положениями ст. 135 УПК Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, вопрос о возврате истцу изъятой у него в ходе следствия алкогольной продукции подлежит рассмотрению и разрешению в порядке УПК Российской Федерации, при этом оценка правомерности удержания (невозврата изъятого) в рамках гражданского судопроизводства невозможна.

Полагая возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований компенсации морального вреда в связи с реабилитацией истца, судебная коллегия при этом отмечает следующее.

░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░. «░» ░. 6 ░░. 171.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 59 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 15 ░░░ 2017 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░ 15 ░░░ 2017 ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 64).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░. 151 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: