Решение по делу № 22-7036/2018 от 01.11.2018

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-7036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солдатова Е.С. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 1 октября 2018 года, которым

Солдатов Евгений Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

23 декабря 2015 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 1 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Солдатова Е.С. под стражей с 12 по 30 сентября 2018 года и в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Плотниковой С.А. и потерпевшей Котельниковой Н.И., выслушав выступление адвоката Кузина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. по ним,

установил:

Солдатов Е.С. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 16 мая 2018 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, поскольку он не препятствовал установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, начал возмещать потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Поэтому просит приговор изменить и применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотникова С.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит, потерпевшая Котельникова Н.И. в своих возражениях утверждает, что ущерб осужденным не возмещен, поскольку никаких банковских реквизитов она не сообщала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61,ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью Солдатова Е.С., суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным (2 года 2 месяца 20 дней) не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Оснований считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни Солдатова Е.С. и его семьи, не имеется.

Данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание, рассмотреть дело в особом порядке с гарантированным снижением срока наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Солдатову Е.С. надлежит отбывать назначенное наказание, с учетом умышленного характера и способа совершения преступления, того обстоятельства, что ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы, верно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Именно этот вид исправительного учреждения обеспечит дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), размер причиненного ущерба достаточно полно подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Солдатовым Е.С. частично возмещен ущерб, не имеется. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая указывала, что никаких банковских реквизитов она осужденному не сообщала, в связи с чем доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Из приговора следует, что всё время содержания Солдатова Е.С. под стражей до вступления приговора в законную силу было зачтено судом из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 1 октября 2018 года в отношении Солдатова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий