Решение по делу № 2-296/2024 (2-2505/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-296/2024 Изготовлено 15 мая 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2023-002257-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

с участием помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Корчагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Иванова Александра Юрьевича к ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница о восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании размера среднего заработка, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница (далее – ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ), в котором с учетом уточнения просит:

1. Приказ ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о переводе Иванова А.Ю. на должность <данные изъяты> ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ, признать незаконным (отменить);

2. Приказ ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановым А.Ю. по п. <данные изъяты>, признать незаконным (отменить);

3. Восстановить Иванова А.Ю. в должности <данные изъяты> ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ;

4. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Иванова А.Ю.;

5. Взыскать с ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения;

6. Взыскать с ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ в пользу Иванова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что Иванов А.Ю. с 1993 года работал в ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ в должности <данные изъяты>. С 1998 года переведен на должность <данные изъяты>. Общий стаж работы истца составляет более 30 лет. В период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось.

Истец не имеет намерений прекратить рабочую деятельность у данного работодателя в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации,

однако, в июне 2023 года к нему стали поступать настойчивые предложения от заместителя главного врача больницы ФИО10, что истцу необходимо уволиться по собственному желанию для того, чтобы пересчитать (индексировать) пенсию. Сначала истец отказывался, поскольку пенсия небольшая и ее одной не хватает для обеспечения всех жизненных потребностей. Однако, главврач работодателя ФИО6 несколько раз заверял истца, что тот в случае увольнения по собственному желанию, через месяц будет принят заново в той же должности, после того, как пересчитают пенсию. Истец высказывал предположение, что его могут не принять обратно после увольнения, но, ФИО6 категорично заверял о том, что истца обязательно примут обратно и пенсия его будет пересчитана в сторону увеличения. Только надеясь на данные обещания и заверения работодателя о том, что истца снова примут на ту же должность, 11.07.2023 г. не имея намерений полностью прекратить рабочую деятельность, написал заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №/к о прекращении с истцом трудового договора.

17.08.2023 г. по ранее достигнутой договоренности с и.о. главного врача работодателя, истец написал заявление о приеме его на работу с 01.09.2023 н., однако, от и.о.и.о. главного врача ФИО10 узнал, что на должность заведующего принят сотрудник, но, при этом, остается одна свободная ставка врача анестезиолога-реаниматолога. Более того, заявление о приеме на работу у истца даже не приняли, несмотря на то, что он настойчиво требовал, о чем имеется аудиозапись.

Таким образом, истец считает, что его обманным путем вынудили написать заявление на увольнение и лишили возможности заниматься любимой работой. Более того, система здравоохранения района фактически лишается высококвалифицированного специалиста при острой нехватке медицинских кадров.

По данным фактам обратился в прокуратуру и в ГИТ ЯО.

Истец считает увольнение незаконным, нарушающим его права и свободы, поскольку у истца не было желания прекращать полностью трудовые отношения с работодателем, волеизъявление на увольнение дано им несвободно и недобровольно, заявление было написано только потому, что его ввели в заблуждение, а по сути, обманули в том, что снова заключат с ним трудовой договор после индексации пенсии.

Считает, что на момент обращения истца 17.08.2023 г., у работодателя не было заведующего отделением и информация, предоставленная и.о.и.о. главного врача ФИО10, не соответствует действительности, и истинная причина отказа в работе является нежелание нового руководства принимать истца на работу даже в должности врача, о чем и проговорилась. Необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Полагает, что между истцом и работодателем не было достигнуто основанное на свободном, добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют мотивы увольнения, указанные в заявлении об увольнении. Истец является пенсионером, размер его пенсии составляет 12 892 руб., в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе и дополнительном доходе. Истец написал заявление на увольнение при отсутствии свободного волеизъявления на полное прекращение трудовых отношений с работодателем, поскольку сделано это под влиянием обмана со стороны руководителя ответчика, обещавшего неоднократно принять его снова на работу после перерасчета (индексации) пенсии.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей любимой работы по специальности, на которой проработал 30 лет, вследствие обмана со стороны администрации работодателя, а также, поскольку при отсутствии постоянного

достойного заработка и средств на жизнь был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, в уточненном иске дополнительно указал, что трудовых отношений с работником по должности врача анестезиолога-реаниматолога на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (с иными функциональными обязанностями, являющимися отличительной чертой любых трудовых отношений) у сторон не возникло, считает, что истца незаконно перевели на данную должность. Фактически отношения, которые сложились в период с 01.07.2023 по 24.07.2023 между сторонами можно охарактеризовать, как совмещение должностей, поскольку для этого дополнительное соглашение заключать не надо, изменился только график работы истца, который получил возможность работать по сменному графику работы наряду с выполнением обязанностей заведующего отделением по своему трудовому договору.

Ответчик нарушил права истца и уволил его, не переведя обратно (после временного перевода) на должность заведующего отделением перед увольнением. Истец, не являющийся специалистом в области кадрового делопроизводства и трудового права, не обратил внимания и не потребовал, чтобы в приказе на увольнение была указана его действительная должность «заведующий отделением». Также это стало следствием того, что работник получил от руководства ответчика твердое обещание принять его обратно после перерасчета пенсии на должность заведующего отделением. Следовательно, запись в приказе об увольнении не соответствует действительности.

Мотивом намерений руководства ответчика на прекращение отношений с истцом считает «неудобную» позицию Иванова А.Ю. по неисправному оборудованию, направлению пациентов на обследования в иные учреждения и выплате врачам отделения, которое возглавлял истец, денежных сумм в соответствии с нормативно предписанными размерами, что влияет на увеличение расходов ответчика (хоть они обоснованны и установлены нормами права).

Считает, что оформление отношений простого совмещения должностей, как перевод на другую должность, является ущемлением права работника, т.к. при этом должен измениться функционал, который фактически не изменился. Ввиду специальных познаний у истца, он написал заявления с таким текстом, как ему продиктовали в отделе кадров, как и три заявления на увольнение от 11.07.2023: простое на увольнение, увольнение в связи с выходом на пенсию, увольнение в связи с перерасчетом пенсии. Данные заявления подтверждают намерения истца временно, а не постоянно прекратить договор с работодателем только для перерасчета пенсии, и не представлены ответчиком.

При фактическом осуществлении обязанностей заведующего отделением и дополнительным исполнением обязанностей врача, при неправильном оформлении изменения трудовой функции работника без заключения трудового договора по функциям врача анестезиолога-реаниматолога, ущемлены права истца, поскольку тот не получает дополнительные гарантии, предусмотренные для совместителей и совмещающих исполнение обязанностей по совмещению должностей, а самое главное, затруднен возврат временно переведенного работника на его основную должность (заведующего отделением).

К участию в деле в качестве третьих лиц так же привлечены Министерство здравоохранения Ярославской области, Волков А.В.

В судебном заседании истец Иванов А.Ю. и его представитель по устному заявлению Горбунов А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, в т.ч., уточненный расчет заработка за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) составил 666 557,10 руб. Истец пояснил, что уволился по принуждению начмеда – зам.главврача ФИО10, которая работает с марта 2023 года, применила к нему хитрость и уговорила уволиться, сообщив, что ему поднимут пенсию, сделают перерасчет, т.к. в больнице это было принято. С 2010 года истец является льготным пенсионером. Когда от ФИО10 поступило предложение пойти на перерасчет, уйти на месяц, у ФИО2 планировался отпуск 3 недели - с 25 июля по 14 августа, в связи с чем он задумался и подошел к и.о. главврача ФИО6 с таким предложением, при условии, что вернется на ту же должность. Истцу сказали, что всё хорошо, лишь бы было, кому работать, всё обговорили. Затем истец написал заявление дословно - об увольнении, в связи с перерасчетом пенсии. В начале августа позвонила однокурсница, от которой узнал, что его – истца не собираются брать обратно на работу. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с заявлением о приеме на работу. Сначала ФИО9 из отдела кадров сообщила, что всё решает начальник. ФИО10 исполняла обязанности и.о. главврача, в связи с отпуском последнего, и заявила, что брать на работу истца не будут, т.к. их не устраивают некоторые его профессиональные качества. Однако, у истца высшая категория и 20 лет стажа в должности заведующего отделением, месяц назад поощрил главврач. ФИО10 сказала, что так решил руководитель. Истец стал звонить ФИО6, но, тот не ответил. Пришлось обратиться к знакомым: ФИО11 – куратору больницы, ФИО12 из администрации района, от которых истец узнал, что его не берут, т.к. он не устраивает руководство. ДД.ММ.ГГГГ истец дозвонился до и.о.главврача, несколько раз переговорили с ним. ФИО6 пояснил, что задействован департамент, по приезду из отпуска обещал поговорить, сообщив, что не берет истца на работу, не озвучивая причины. Больше и.о.главврача на связь не выходил. С заявлением о приеме на работу приходил дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оба раза ответили отказом. Представленная суду аудиозапись разговора с ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Истца возмущает данная ситуация, т.к. он работает при шестом главвраче, никуда увольняться не собирался. Написал заявление, поскольку была договоренность с руководством, что вернется на свою должность. Если бы ему сразу сказали, что не возьмут, то не писал бы это заявление на увольнение. Конфликтов с работодателем не было, только благодарности. Предполагает, что вся эта ситуация возникла из-за проблем с неисправной аппаратурой и дефицитом кадров, о чем неоднократно сообщал, а руководство, в т.ч. начмед, эти проблемы игнорировало. Также были вопросы по направлениям пациентов на обследования в иные учреждения, по заявлениям врачей о повышении доплат за интенсивный труд, ночные смены. Конфликтной ситуации с врачом отделения ФИО18 не было, истец всегда учитывал ее пожелания при составлении графика смен, произошло недоразумение с одним из воскресных дней - это рабочий момент.

Кроме того, истец и его представитель поддержали представленные письменные ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и правовую позицию, доводы которой сводятся к позиции, изложенной в уточненных исках и в судебных заседаниях, а также к не согласию с возражениями ответчика и заявлением о пропуске истцом сроков обращения в суд относительно требований о признании незаконными и отмене приказов о переводе и об увольнении, о восстановлении на работе. По мнению истца, срок не пропущен, поскольку оспариваемый приказ о переводе о ДД.ММ.ГГГГ №/к предъявлен ответчиком только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец не был ознакомлен с данным приказом, в связи с чем срок предъявления требования должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку перевод по спорному приказу носил временный характер, считает, что восстановление должно производиться на должность заведующего отделением и приказ об увольнении незаконен в целом, в т.ч., указанная в нем должность врача анестезиолога-реаниматолога. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, затем требования уточнялись. Должность, на которую истец требует восстановить его в альтернативном варианте зависит от признания судом нарушения прав истца при переводе на основании приказа, который оспаривается в первом пункте уточненного иска. В случае несогласия суда с позицией истца, ходатайствует о восстановлении срока в соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ. Истец считает, что непредставление ответчиком приказа о переводе работника само по себе является уважительной причиной для пропуска срока истцом, поскольку является обстоятельством, препятствовавшим своевременно обратиться в суд.

Настаивали на удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. с учетом всех уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ по доверенности Селиванов А.А. исковые требования Иванова А.Ю. с учетом уточнения не признал в полном объеме, поддержав представленные письменные отзыв на иск, правовую позицию, доводы которых сводятся к следующему.

Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию, написанное собственноручно, которое не содержало никаких иных оснований. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/к о расторжении трудового договора, заключенного с Ивановым А.Ю. и его увольнении на основании п. <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен под подпись. Никаких обещаний о последующем принятии на прежнюю должность представители работодателя истцу не давали. Иванов А.Ю. ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним не сообщил об отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений или о вынужденности своего увольнения, указал желаемую дату увольнения, что свидетельствует об осознанных и последовательных действиях работника в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ правом на отзыв своего заявления об увольнении Иванов А.Ю. не воспользовался, решение об увольнении принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ. Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, и его увольнение по п. <данные изъяты> произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства, основания для восстановления Иванова А.Ю. на прежней должности отсутствуют.

Также сообщают, что с последующим письменным заявлением о трудоустройстве ФИО2 в адрес ответчика не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 24 календарных дней, истец обратился в ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ с устной просьбой о принятии на должность заведующего отделением анестезиологии и реанимации, но, в устной форме ему было отказано ввиду того, что данная должность не является вакантной.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаконными приказов от 01.07.2023 о переводе и от 24.07.2023 об увольнении; о противоречивости фактической позиции истца, выразившейся в различном изложении обстоятельств в документах и пояснениях со стороны истца; правовой необоснованности позиции истца, исходя из пояснений которого, он действительно имел намерение уволиться с целью перерасчета пенсионного обеспечения, о чем ответчику никаким образом не было известно, поскольку данные мероприятия нарушают действующее законодательство, а тем более, сотрудники ответчика не были инициаторами данных мероприятий.

Представитель ответчика пояснил также, что не оспаривают уточненный расчет, представленный истцом по состоянию на 19.04.2024, при этом, не согласны с

иском и просят в удовлетворении требований Иванова А.Ю. с учетом уточнения отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле – третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее в предыдущем судебном заседании главный врач ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ Кривов М.В., как законный представитель ответчика, пояснил, что знает истца с момента, как пришел заместителем главврача в данную больницу в 2021 году, где Иванов А.Ю. работал заведующим отделением анестезиологии и реанимации. До этого работал в Туношенской больнице, видел Иванова А.Ю., знал только визуально. С конца января 2023 года являлся и.о. главврача, а в настоящее время является главным врачом ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ. Иванов А.Ю. приходил неоднократно к коллегам и говорил, что хочет уйти на пенсию, уволиться по собственному желанию. Летом, когда был на выезде, позвонила начмед ФИО10 и сообщила, что поступило заявление истца с просьбой об увольнении по собственному желанию. Отдал распоряжение искать нового заведующего отделением. Не было такого, что сотрудник увольнялся и его через месяц брали на работу. Когда такие вещи возникают, то у него – ФИО6 мнение только одно – это умысел обмануть государство. Истец звонил очень часто по разным вопросам. Не было разговора с истцом, что его потом возьмет на работу. После увольнения истец ему не звонил, они не разговаривали. Когда Иванов А.Ю. уволился, помнит, что был в отпуске, в дороге, увольнение не он подписывал. Конфликтов с ФИО10 у истца не было. Иванов А.Ю. часто был в конфликтной ситуации с составом отделения, врачи часто приходили, жаловались на истца, который как заведующий отделением ставил условия, как ему лучше, а для врачей это неудобно, в связи с чем были негодования. Претензий на истца по его работе, как врача, не слышал, но, как на руководителя – заведующего отделением, было много отрицательных моментов. Знает, что истца перевели временно на должность врача, наверное, это было его личное желание. Иванов А.Ю. не заявлял, что хочет вернуться. По трудоустройству ФИО7 ничего не знает. Взяли бы Иванова А.Ю. назад, если бы он обратился до того, пока не взяли нового работника. Истец уволился добровольно. Не было таких обстоятельств, о которых говорит истец, что в июле то подходил к нему - ФИО6 по поводу перерасчета пенсии, по написанию заявления об увольнении, о телефонном разговоре с истцом накануне увольнения и обещании взять истца назад на работу. Если есть детализация звонков, то 22 или ДД.ММ.ГГГГ возможно Иванов А.Ю. позвонил и спросил о том, собирается ли он – ФИО6 в фитнес-центр. После увольнения истца кадры говорили, что наверное человек передумал и хотел вернуться назад на ту же должность, но ставка занята. Звонил глава Золотников, который что-то спросил про ФИО2, он – ФИО6 сказал, что человек подал заявление по собственному желанию. На аудиозаписи с мобильного телефона истца узнает голос Ченцовой.

Выслушав явившихся истца Иванова А.Ю., представителя истца по устному заявлению Горбунова А.В., представителя ответчика по доверенности Селиванова А.А., а также допрошенных в судебных заседаниях свидетелей:

- ФИО14, показавшего, что является родственником истца, с которым общаются не часто на праздниках, мероприятиях. В июле 2023 года ездили на Рыбинское водохранилище, где истец сообщил, что собирается увольняться на перерасчет для пенсии. На вопрос свидетеля, какие гарантии, что его возьмут обратно, истец ответил, что всё решено. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Иванову А.Ю. за вещами, которые не успели разобрать после поездки. Дома находилась жена истца Наталья. Сели пить чай, свидетель спросил у истца, как дела с перерасчетом, тот сказал, что сейчас позвонит начальнику – главврачу. Жена истца сказала поставить звонок на громкую связь. Иванов А.Ю. дозвонился не с первого раза, сначала был какой-то сброс, затем ответили. Истец спросил: «В больнице говорят, ходят слухи, что вы ФИО1 не собираетесь брать, я же ухожу на перерасчет?». Истцу ответили: «Всё, как договаривались, все так и будет, после перерасчета пенсии вернешься на работу». Потом был какой-то шум, день рождения какого-то сотрудника больницы и разговор закончился. После разговора Иванов А.Ю. сказал: «Вот видишь, всё хорошо». Свидетель

думает, что таким звонком истец больше жене пытался доказать, что всё нормально. Про слухи свидетель у истца ничего не спросил, ранее об этом Иванов А.Ю. не говорил. Бывало, что истец, как начальник, высказывал какой-то негатив в отношении руководства, связанный с «ковидом», т.к. больница находилась в «красной зоне», говорил, что были проблемы с оплатой. Больше было про отношения между людьми - одного так обидели, другого так. У истца не было желания увольняться, он хотел сделать только перерасчет пенсии. Поскольку перерасчет делается только при увольнении, свидетель и спросил, что работодатель не обязан ждать истца 2-3 месяца и брать на работу. Иванов А.Ю. сказал, что у него всё «договорено», что его возьмут;

- ФИО15, показавшую, что 36 лет отработала в Карабихской ЦРБ в должности старшей медсестры, затем 2 года работала в военном госпитале. Истца Иванова А.Ю. хорошо знает, нареканий к нему со стороны руководства, ярких конфликтных ситуаций не было, жалоб на него не слышала. ДД.ММ.ГГГГ поехала утром перед работой в ЦРБ в отдел кадров за справкой и на крыльце встретилась с Ивановым А.Ю., который стоял растерянный и сказал, что уходил в отпуск на перерасчет пенсии, приехал писать заявление о приеме на работу, но, безуспешно. Пришел в отдел кадров, но, ему отказали. В руках у истца было заявление, которое тот показал свидетелю, она не читала, видела слово «заявление». Так как ФИО6 был в отпуске, Иванов А.Ю. сказал, что будет связываться с ним по телефону. Еще до этой встречи и рассказа Иванова А.Ю. свидетель со слов бывшего начмед ФИО16 знала о ситуации, что Иванов А.Ю. уходил на перерасчет, но, обратно его не приняли;

- ФИО10, показавшей, что работает в Ярославской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по медицинской части. Знает истца, который работал в той же больнице заведующим отделения анестезиологии и реанимации, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Отношения с Ивановым А.Ю. были только рабочие. Встречались ежедневно на пятиминутках, которые проводила свидетель, истец докладывал о работе своего отделения. О неисправности аппаратов ИВЛ свидетель знала, а также о том, что есть новые работающие аппараты, приобретенные в 2022 году для реанимации, о чем узнала не от Иванова А.Ю., а от старшей медсестры отделения. На почве аппаратов ИВЛ конфликтов с Ивановым А.Ю. не было. Не помнит такого, чтобы говорила не выписывать пациентам направления на обследования. Случаев, когда направление не соответствует диагнозу, не помнит. Не может вспомнить, были ли недомолвки на этой почве с Ивановым. У свидетеля вообще не было конфликтов и недопонимания с истцом. Как показалось свидетелю, конфликты по оплате труда были у Иванова с коллективом. Ситуация с оплатой труда была спровоцирована самим истцом. Все доктора отделения были недовольны оплатой труда, их не устраивали доплаты, подходили к главврачу. Сам заведующий - истец ничего не требовал, просили работники, каждый свое, а истец просто стоял рядом и не представлял свое отделение. После того, как сменился заведующий отделением, абсолютно всех всё устраивает, некоторые даже отказались от каких-то подработок и совмещений, работают на 1 ставку. Разговора у свидетеля с Ивановым о том, что он хочет пересчитать пенсию, никогда не было. К свидетелю подошел ФИО6 и сообщил, что Иванов А.Ю. хочет уволиться, причины не пояснял. Истец свидетелю ничего об этом не говорил, ничего не спрашивал. Свидетель знала, что истец идет в отпуск, и насколько помнит, хотел уволиться до отпуска. Увольнению Иванова свидетель не удивилась, это его решение. Не знает насчет третьего заявления истца об увольнении, подписанного и.о. главврача, не видела этого заявления. После того, как истец написал заявление об увольнении, стали искать нового человека, было несколько кандидатур, примерно одинакового уровня, со стажем более 20 лет. Тот, кто заменил Иванова – бывший врач ЦРБ. Ввиду того, что по мнению свидетеля, в коллективе сложилась не совсем здоровая обстановка, решила привлечь врача, который там раньше работал и которого там знают, коллектив очень хорошо его воспринял. Такая обстановка сложилась до увольнения Иванова А.Ю., у которого был конфликт с доктором ФИО18, никто из них не хотел идти на уступки. Свидетель не знает, что Иванов хотел вернуться на должность заведующего отделением. Истец приходил к свидетелю по поводу трудоустройства, чтобы его взяли на должность заведующего. Свидетель пояснила, что это невозможно, потому что уже принят другой человек. На должность врача истец не просился, в данное время все должности заняты. За месяц до увольнения истец был по его заявлению переведен временно на должность врача с функцией заведования отделением, ввиду нехватки кадров и потому что доктора не хотели брать на себя дополнительную работу. В профессиональном русле к истцу претензий не было. Иванов А.Ю. мог отлучаться через 1-2 дня без предупреждения, уехать на час, на что свидетель истцу не указывала, т.к. надо было разобраться в этом; заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением судом размера компенсации морального вреда; исследовав письменные материалы дела, принятые к обозрению материалы надзорного производства Прокуратуры Ярославского района Ярославской области по жалобам Иванова А.Ю. и обращениям по вопросу его увольнения, а также представленную истцом аудиозапись с мобильного телефона, оценив все доказательства в их совокупности, считает исковые требования Иванова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 1 Трудового кодека РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по, в т.ч., организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; разрешению трудовых споров.

Как установлено положениями статей 2, 3 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принцип запрещения дискриминации в сфере труда заключается в том, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается письменными материалами дела, в т.ч., трудовой книжкой Иванова А.Ю., заявлениями, приказами, трудовым договором, должностной инструкцией, штатным расписанием, что истец Иванов А.Ю. после учебы в Ярославском медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Ярославскую ЦРБ (в настоящее время – ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ) для прохождения интернатуры на должность врача-интерна по терапии; ДД.ММ.ГГГГ переведен врачом-терапевтом в теротделение ЦРБ; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-реаниматолога-анестезиолога; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделением анестезиологии и реанимации (в настоящее время - отделение анестезиологии и реаниматологии), врача-анестезиолога-реаниматолога; имеет высшую квалификационную категорию по специальности анестезиология и реаниматология.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №/к трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт <данные изъяты>, в связи с выходом на пенсию, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. С данным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), подписанным и.о. главного врача ФИО6, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В приказе указано о расторжении трудового договора с Ивановым А.Ю., как с врачом <данные изъяты>; основание - личное заявление от 11.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственном} желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора сторон, в частности являются: были ли действия истца добровольными и осознанными при написании им 11.07.2023 г. заявления об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, предшествующие этому событию и последующие за ним; выяснял ли работодатель до издания приказа об увольнении причины его увольнения, разъяснялись ли Иванову А.Ю. трудовые права и последствия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец, ссылаясь на незаконность увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указывает на то, что не имел намерения прекращать работу у данного работодателя и увольняться по собственному желанию; являясь пенсионером с 2010 года, в связи с досрочным назначением пенсии, как медицинскому работнику, и перед очередным отпуском после неоднократных предложений от руководства о необходимости увольнения для перерасчета (индексации) пенсии, с обещанием обязательно принять истца обратно на работу на должность заведующего отделением после перерасчета через месяц, только надеясь на указанные обещания и заверения работодателя, написал несколько заявлений от 11.07.2023 г. об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию и в связи с перерасчетом, а также заявление об отзыве из отпуска, после чего был уволен; однако, впоследствии при обращении к ответчику с заявлением о приеме на работу с 01.09.2023 г., в трудоустройстве было отказано, ввиду отсутствия вакансии.

Истец заявляет об отсутствии желания прекращать трудовые отношения с работодателем, волеизъявление на увольнение дано им несвободно и недобровольно, считает, что его обманным путем вынудили написать заявление на увольнение, ввели в заблуждение, пообещав и заверив, что снова заключат с ним трудовой договор.

По мнению истца, мотивом намерений ответчика на прекращение трудовых отношений является «неудобная» для работодателя позиция Иванова А.Ю. по ряду вопросов.

Указанные обстоятельства неоднократно приводились истцом в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также в заявлениях и жалобах по поводу не согласия с увольнением, с которыми истец обращался в Министерство здравоохранения Ярославской области, Государственную инспекцию труда в Ярославской области, прокуратуры района и области, региональную общественную приемную Партии «Единая Россия», Администрацию Президента РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что его незаконно перевели на должность врача анестезиолога-реаниматолога по приказу от 01.07.2023 г., поскольку фактически сложившиеся в период с 01.07.2023 по 24.07.2023 между сторонами отношения можно охарактеризовать, как совмещение должностей. При этом, ответчик нарушил права истца и уволил его, не переведя обратно (после временного перевода) на должность заведующего отделением перед увольнением. Следовательно, запись в приказе об увольнении не соответствует действительности.

При этом, сторона ответчика, возражая против иска и считая законными перевод и увольнение Иванова А.Ю., ссылается на противоречивость фактической позиции истца, недоказанность изложенных истцом обстоятельств, отрицает наличие какой-либо инициативы работодателя в увольнении истца и договоренности о приеме Иванова А.Ю. на работу после его увольнения, а также заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец Иванов А.Ю. на момент возникновения спорных правоотношений состоял в трудовых отношениях с ответчиком почти 30 лет, с 01.08.1998 г. занимал должность заведующего отделением анестезиологии и реанимации (в настоящее время – отделение анестезиологии-реаниматологии), врача анестезиолога-реаниматолога в ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ, дисциплинарных взысканий не имел, в июне 2023 года по месту работы награжден грамотой за подписью главного врача Кривова М.В. за многолетний труд в системе здравоохранения и в связи с юбилеем, также имеет неоднократные благодарности и грамоты, в т.ч., в связи с профессиональной деятельностью. С 25.07.2023 г. по 14.08.2023 г. Иванов А.Ю. должен был находиться в очередном отпуске, из которого отозван приказом ответчика от 17.07.2023 № 486/о, в связи с подачей заявления об увольнении, на основании заявлений об увольнении, об отзыве из отпуска от 11.07.2023 г.

Стороной ответчика представлены суду собственноручно заполненные заявления Иванова А.Ю. с указанием должности заведующего отделением от 11 июля 2023 г.: с просьбой об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2023 г., в связи с выходом на пенсию; с просьбой отозвать из ежегодного отпуска, в связи с увольнением, в которых, кроме подписей Иванова А.Ю., имеются подписи о согласовании заместителя главного врача ФИО10, начальника отдела кадров Бачиной. Каких-либо резолюций о вынесении приказов на данных заявлениях не содержится.

При этом, как утверждает истец, им были написаны несколько заявлений об увольнении по собственному желанию с указанием разных причин, в т.ч., в связи с перерасчетом пенсии. Сторона ответчика отрицает наличие иного, кроме представленного в материалы дела, заявления об увольнении, а также каких-либо предложений, договоренностей и заверений о необходимости увольнения истца для перерасчета пенсии с последующим его приемом на работу на прежнюю должность.

Однако, доводы истца об обстоятельствах, предшествовавших его увольнению и последовавших за ним, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что истец сообщал об увольнении для перерасчета пенсии, после чего его возьмут обратно; в присутствии ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. звонил главврачу больницы и по громкой связи свидетель слышал, что истцу подтвердили договоренность о возврате на работу после перерасчета; распечаткой телефонных соединений (л.д. 95-96 том 1), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 состоялся вызов на телефонный номер ФИО6 длительностью 3 минуты 43 секунды; показаниями свидетеля ФИО15, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ утром видела на крыльце больницы Иванова А.Ю. с заявлением в руках, который сообщил, что уходил в отпуск на перерасчет пенсии, приехал писать заявление о приеме на работу, но, ему отказали; свидетель еще до указанной встречи с истцом со слов бывшего начмед ФИО16 знала о ситуации, что Иванов А.Ю. уходил на перерасчет, но, обратно его не приняли.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств того, что истец неоднократно сообщал о намерении и желании уволиться, в связи с выходом на пенсию, и затем добровольно, осознанно реализовал свое право, уволившись по собственному желанию, а работодатель выяснил причины увольнения истца, убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнении, не находится ли под давление или в состоянии заблуждения, разъяснил работнику последствия увольнения, в том числе в части права на отзыв заявления, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО10, отрицавшей изложенные истцом обстоятельства, о том, что к ней подошел ФИО6 и не поясняя причин сообщил о желании Иванова А.Ю. уволиться, противоречат пояснениям самого представителя ответчика – главного врача ГУЗ ЯО ФИО6 о том, что ему позвонила начмед ФИО10 и сообщила о поступившем заявлении истца с просьбой об увольнении по собственному желанию. При этом, свидетель ФИО10 не смогла пояснить конкретные обстоятельства увольнения ФИО2, написания и подачи им заявления.

Из аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненной на мобильном телефоне истца, на которой ФИО6 узнал голос ФИО10, следует, что истец настаивает на принятии заявления о приеме на работу и ссылается на обещание Михаила Вячеславовича о приходе истца на ту же должность, ФИО10 отказывает в приеме заявления и отвечает, что не знает об обещании, говорит об изменении жизненных обстоятельств.

Пояснения ФИО6, отрицавшего наличие договоренности с истцом о приеме того на работу после перерасчета пенсии, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. возможно позвонил и спросил, собирается ли ФИО6 в фитнес-центр, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, слышавшего разговор, а также распечаткой телефонных соединений, согласно которой разговор истца с ФИО6 длился более 3 минут.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6, как главный врач ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ, ФИО10, как его заместитель, по сути являются руководителями, т.е. представителями ответчика - работодателя истца, в связи с чем не принимает показания и пояснения данных лиц в части, противоречащей позиции истца.

Действия истца, обратившегося после увольнения к ответчику о принятии на работу на основании достигнутых ранее - еще до увольнения Иванова А.Ю. договоренностей с работодателем, также свидетельствуют об отсутствии свободного и добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку фактически заявление на увольнение написано истцом под условием соблюдения ответчиком обещанного приема на работу после перерасчета пенсии.

Таким образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства, предшествующие написанию заявления истца об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми работник руководствовался при написании данного заявления, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Иванова А.Ю. на увольнение и добровольности такого увольнения, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При данных обстоятельствах, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к подлежит признанию незаконным и отмене, а истец подлежит восстановлению в должности заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии, врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку Иванова А.Ю.

Стороной истца суду представлен уточненный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому с 25.07.2023 г. по состоянию на 19.04.2024 г., т.е. за период 270 дней средний заработок составляет 666 557,10 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 2 468,73 руб.. Данный расчет не оспаривается ответчиком, соответствует положениям статьи 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, а также представленным ответчиком сведениям о заработке истца.

Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, т.е. с 25.07.2023 г. по 23.04.2024 г. (274 дня) составит 676 432, 02 руб. (2 468,73х274=676 432,02).

Поскольку установлена неправомерность действий работодателя, связанная с незаконным увольнением, то указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению работодателем.

Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела и заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости, суд

определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворяя требования в указанной части.

Кроме того, истцом с учетом уточнения требований заявлено о признании незаконным и отмене приказа от 01.07.2023 г. № №к о переводе Иванова А.Ю. на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ.

Из материалов дела следует, что данный приказ о временном переводе вынесен на основании заявления Иванова А.Ю., как заведующего отделением с просьбой перевести его на должность врача анестезиолога-реаниматолога с 01.07.2023 по 24.07.2023, в связи с производственной необходимостью; врач ФИО17 в отпуске в это время, врач ФИО18 больше 8 смен не взяла; с оплатой истцу за эти смены 100% интенсивного труда за выполнение обязанностей заведующего отделением. На указанном заявлении имеются подписи о согласовании, в т.ч. оплаты за заведующего отделением.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 72.1, 72.2, 60.2 ТК РФ, основные отличия временного перевода на другую работу от совмещения следующие: 1) при переводе работник полностью освобождается от предыдущей работы, при совмещении этого не происходит; 2) совмещение не влечет автоматического изменения квалификации, профессии и специальности; 3) при совмещении выполнение разнородных функций производится на двух и более рабочих местах, что ведет к расширению объема труда; 4) совмещение, в отличие от перевода, может быть отменено без согласия работника.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период истец на основании трудового договора, должностной инструкции занимал должность заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии, врача анестезиолога-реаниматолога, и с его согласия выполнял функции временно отсутствующего в связи с отпуском врача анестезиолога-реаниматолога без освобождения от исполнения обязанностей по основной работе, выполняя также функции заведующего отделением, фактически в данном случае имело место предусмотренное ст. 60.2 ТК РФ совмещение профессий (должностей) в виде исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оформленное работодателем приказом о временном переводе.

При этом, оснований для признания указанного приказа от 01.07.2023 г. незаконным и его отмены, не имеется, поскольку временное возложение дополнительной работы произошло с согласия Иванова А.Ю., по его заявлению с соответствующей оплатой труда, в связи с чем не нарушает права истца, как работника. Кроме того, с учетом установленного факта незаконности увольнения истец восстанавливается в своей прежней должности - заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии, врача анестезиолога-реаниматолога.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом с учетом уточнения требованиям являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с первоначальным иском о восстановлении на работе и незаконности увольнения по приказу от 25.07.2023 г. Иванов А.Ю. обратился в суд 23.08.2023 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока. Впоследствии, исковые требования Ивановым А.Ю. уточнены с заявлением производных от требования о восстановлении на работе требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что не влечет иного исчисления срока обращения в суд. По требованию о признании незаконным и отмене приказа о временном переводе от 01.07.2023 г., которое заявлено истцом в уточненном иске от 07.02.2024 г., срок обращения составляет 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что указанный оспариваемый приказ о временном переводе истцу не вручался, подпись Иванова А.Ю. об ознакомлении с приказом отсутствует, стороной ответчика указанный приказ представлен в предварительное судебное заседание 15.11.2024 г., где истец и ознакомился с его содержанием.

Таким образом, сроки обращения в суд по веем заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения, не пропущен.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница (ИНН №) Кривова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» и отменить.

Восстановить Иванова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница, с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница (ИНН № в пользу Иванова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 676 432 рубля 02 копейки в период с 25 июля 2023 года по 23 апреля 2024 года включительно.

Взыскать с ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница (ИНН №) в пользу Иванова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько