Решение по делу № 22-5036/2022 от 14.07.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И., поданной в защиту осужденного Поздеева В.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года, которым

Поздееву Вадиму Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2009 года Поздеев В.С. осужден приговором Пермского краевого суда по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 14 января 2010 года (с зачетом времени содержания под стражей с 20 мая 2009 года по 13 января 2010 года), конец срока – 19 мая 2025 года.

11 мая 2022 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Поздеева В.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту осужденного Поздеева В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указывает, что Поздеев В.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с семьей, к беседам воспитательного характера относится положительно, признает вину, криминальную субкультуру не поддерживает, имеет 17 поощрений, действующих взысканий не имеет, более трех лет не допускал нарушений режима содержания под стражей. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие у осужденного снятых и погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Обращает внимание, что судом не дана оценка тем фактам, что в случае освобождения у осужденного имеется возможность трудоустроиться и наличие места жительства. Считает, что исправление осужденного в полной мере достигнуто и имеются все необходимые основания для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный Поздеев В.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Поздеева В.С. за весь период отбывания наказания, привел убедительные сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Из исследованных материалов следует, что Поздеев В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 6 февраля 2012 года, трудоустроен, к труду относится положительно. 30 июня 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где был трудоустроен подсобным рабочим, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, вину признал, культурно-массовые мероприятия посещает, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает, на профилактическом учете не состоит, состоит в обычных условиях отбывания наказания, в кружковой деятельности учреждения участия не принимает, социально-полезные связи поддерживает, получил специальность «швей» 2 разряда, в случае освобождения намерен проживать по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Осужденный за время отбывания наказания получил 22 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и помещением в ШИЗО за нарушение установленного порядка содержания, которые в настоящее время сняты и погашены, получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни колонии и учреждения, в воспитательных, спортивных мероприятиях, что в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о стабильной положительной динамике в его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены и сняты, они обоснованно учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, их количество и характер указывают на неустойчивость его поведения.

Вопреки доводам жалобы все положительные данные о личности Поздеева В.С. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Иная оценка защитника поведения осужденного а также возможность Поздеева В.С. трудоустроиться и наличие места жительства в случае освобождения, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года в отношении Поздеева Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись