Решение от 10.09.2024 по делу № 21-611/2024 от 09.08.2024

Дело № 21-611/2024

Судья: Викторов А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Захарова В.К. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» от 16 января 2024 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Владимира Ильича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» от 16 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Захарову В.К. восстановлен срок обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Захаров В.К. выражает несогласие с вынесенными по делу актами и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках административного расследования Алексееву Н.Н., Захарову В.И. никто не опрашивал, все материалы дела состоят из документов уголовного дела; из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно, в рамках расследования данного уголовного дела подлежат выяснению обстоятельства, связанные в действиями именно указанных лиц и правовая оценка данным действиям; в состав таких обстоятельств не входила установка действий Леонтьева В.И. и правовая оценка его действий.

В судебное заседание Захаров В.К., УУП ОУУП и ПДН ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» Еремеев П.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Леонтьева В.И., представителя потерпевшего Захарова В.К. – адвоката Максимова А.А., изучив материалы проверки № в отношении Леонтьева В.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года Захаров В.К. обратился в МО МВД России по Яльчикскому району с заявлением о привлечении Леонтьева В.И. к уголовной ответственности за то, что 9 июля 2023 года нанес заявителю телесное повреждение и причинил физическую боль в области правой ушной раковины.

Определением УУП ОУУП И ПДН ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» от 11 августа 2023 года в отношении Леонтьева В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением должностного лица от 16 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы потерпевшего, исходил из недоказанности факта нанесения Леонтьевым В.И. удара (побоев и применения физического насилия) Захарову В.К., поскольку, как посчитал должностное лицо, о нанесении удара предметом, похожим на кирпич, указывается только Захаровой В.И., которая приходится женой родного брата, тогда как показания Леонтьева В.И. о том, что никаких ударов Захарову В.К. он не наносил, подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При этом должностное лицо и судья исходили из того, что в своих объяснениях от 09 июля 2023 года Захаров В.К. о нанесении ему побоев кем-либо 09 июля 2023 года не указывал. Из его объяснений от 10 июля 2023 года следует, что Леонтьев В.И. 09 июля 2023 года в ходе словесной ссоры схватил кирпич и нанес удар по голове (с правой стороны), причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения. Из протокола допроса Захарова В.К. от 20 июля 2023 года следует, что 09 июля 2023 года, Леонтьев В.И. нанес ему удар предметом, похожим на силикатный кирпич, в область правого уха в присутствии ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4. Однако из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что Леонтьев В.И. 09 июля 2023 года в ходе конфликта с Захаровым В.К. каких-либо ударов ему не наносил. Леонтьев В.И. факт нанесения удара Захарову В.К. отрицает, так же как данный факт отрицает его жена - ФИО10.

Также должностное лицо сослался на заключение эксперта по уголовному делу №№ №(№) от 30 ноября 2023 года, согласно выводам которого «описание последовательности событий, запечатленных на видеозаписи в период 18 часов 33 минут 37 секунд по 18 часов 50 минут 00 секунд приведено в исследовательской части. В указанный период времени на видеозаписях не наблюдается совершение мужчиной, одетым в черные брюки, светлую (аляпистую) рубашку, удара кирпичом (камнем) в область правого уха мужчине, одетому в синюю футболку и темные брюки (водителю автомобиля «<данные изъяты>»)», где мужчина в светлой (аляпистой) рубашке и в черных брюках - Леонтьев В.И., а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Захаров В.К.

ФИО3, ФИО8, ФИО2., ФИО4, которые являются родственниками Захарова В.К., о нанесении удара Леонтьевым В.И. предметом похожим на кирпич в область правого уха Захарова В.К. не сообщают, то есть по мнению должностного лица и суда, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе проведенной проверки по заявлению Захарова В.К. и в ходе судебного разбирательства.

Судья районного суда к показаниям, данным Захаровым В.К. в судебном заседании, объяснениям от 10 июля 2023 года, протоколу допроса свидетеля от 20 июля 2023 года, показаниям свидетеля Захаровой В.И., отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями Леонтьева В.И. и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, данными ими непосредственно после случившегося, и которыми не подтверждается факт нанесения предметом похожим на кирпич в область правого уха Захарова В.К., а также экспертным заключением № от 30 ноября 2023 года по уголовному делу № (выводами по вопросам №№12,24).

Делая выводы об отсутствии доказательств виновности Леонтьева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда свидетелей, на объяснения которых ссылается в своем судебном акте, не допрашивал.

Суд поставил под сомнение показания потерпевшего Захарова В.К., свидетеля ФИО11, мотивируя это тем, что последняя является родственницей Захарова В.К., а сам Захаров В.К. в своих первоначальных объяснениях не указывал на то, что Леонтьев В.И. ударил его кирпичом.

Между тем критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО11 лишь на том основании, что они находятся в родственных отношениях с Захаровым В.К., не основано на законе, а является предположением.

В обоснование позиции о прекращении производства по делу должностное лицо и судья районного суда сослались на объяснения Леонтьева В.И., отрицавшего свою причастность к совершению правонарушения, и на заключение эксперта по уголовному делу № от 10 ноября 2023 года

Однако оценку показаниям потерпевшего Захарова В.К. в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности должностное лицо и судья районного суда не дали. Убедительные мотивы, по которым судья районного суда отверг в качестве доказательств по делу показания потерпевшего от 10 и 20 июля 2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы не приведены.

Отсутствие в заключение эксперта от 30 ноября 2023 года вывода о том, что в указанный период времени на видеозаписях не наблюдается совершение мужчиной, одетым в черные брюки, светлую (аляпистую) рубашку, удара кирпичом (камнем) в область правого уха мужчине, одетому в синюю футболку и темные брюки (водителю автомобиля «<данные изъяты>»)», не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые должностным лицом и судьей районного суда должным образом не проверены.

Приводя выдержки из показаний ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10, судья районного суда не принял во внимание, что указанные лица были опрошены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2. При этом в рамках осуществления административного расследования указанные лица должностным лицом не опрашивались.

В материалах проверки № имеются копии письменных объяснений Леонтьева В.И., Захарова В.К. от 9 июля 2023 года, которые опрашивались в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно после происшествия по обстоятельствам драки, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Также имеются письменные показания ФИО12 от 9 июля 2023 года, ФИО2 от 10 июля 2023 года, ФИО1 от 10 июля 2023 года, ФИО3 от 10 июля 2023 года, которым не разъяснялись положения статей 51 Конституции РФ, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные лица не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные имеющиеся в материалах дела письменные объяснения получены в рамках уголовного производства.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают использование в качестве доказательств материалов административного либо уголовного дела, содержащие сведения, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы Захарова В.К. о том, что в рамках административного дела ФИО11 и ФИО4 не допрашивали, административное расследование не проводилось, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом после возбуждения дела об административном правонарушении, проводилось подробное исследование материалов проверки, выделенных из уголовного дела.

Между тем из постановления о возбуждении уголовного дела от 13 июля 2023 года дела следует, что оно возбуждено в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3 по части 2 статьи 213 УК РФ, соответственно в рамках расследования данного уголовного дела подлежат выяснению обстоятельства, связанные в действиями именно указанных лиц и правовая оценка данным действиям.

Постановлением старшего следователя ГРП на обслуживаемой территории ОП по Яльчикскому району СО МО МВД России «Комсомольский» от 8 августа 2023 года из материалов уголовного дела, возбужденного 13 июля 2923 года, в отдельное производство выделены материалы проверки, содержащие в действиях Леонтьева В.И. признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как указано выше, определением должностного лица от 11 августа 2023 года в отношении Леонтьева В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева В.И. никакие процессуальные действия должностным лицом не проводились, потерпевший и свидетели не опрашивались. Объяснений Леонтьева В.И., полученных в рамках административного расследования по административному делу, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В обоснование выводов о недоказанности состава административного правонарушения должностное лицо признал надлежащим доказательством по делу письменные объяснения ФИО12 от 9 июля 2023 года (л.д. 12), ФИО2В. от 10 июля 2023 года (л.д.13), ФИО1 от 10 июля 2023 года (л.д. 14), ФИО3 от 10 июля 2023 года (л.д.18), полученные при проведении опроса УУП ОУУП и ПДН ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский».

Однако сведений о предупреждении в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса уполномоченным на то лицом представленные объяснения не содержат, а выводы судьи о том, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, и нормы закона, которым эти объяснения, соответствует, в решении судьи согласно требованиям статьи 29.10, 30.6 настоящего Кодекса не приведены.

Как в постановлении о прекращении производства по делу от 16 января 2024 года, так и в решении суда, приводятся частичное содержание заключения эксперта по уголовному делу № от 10 ноября 2023 года о том, что из видеозаписи не усматривается нанесение Леонтьевым В.И. Захарову В.К. каких-либо ударов.

Между тем сама видеозапись судом и должностным лицом не изучалась. В материалах административного дела данная видеозапись отсутствует.

Также должностным лицом и судом оставлено без внимания то, что из письменных пояснений ФИО4 от 13 июля 2023 года (л.д. 23), ФИО11 от 18 июля 2023 года (л.д.37) следует, что они видели у Захарова В.К. кровь в области правого уха.

Наличие телесного повреждения у Захарова В.К. подтверждено и заключением эксперта № от 11 июля 2023 года, из которого следует, что у Захарова В.К. обнаружен кровоподтек правой ушной раковины, ссадина правой ушной раковины. Повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов, давность их не менее 1-х суток, но не более 3-х суток.).

Из объяснений ФИО11 от 18 июля 2023 года следует, что она видела, как Леонтьев В.И. ударил Захарова В.К., однако конкретно чем ударил, не видела.

Должностным лицом в рамках административного расследования и судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Вывод должностного лица о том, что кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой ушной раковины Захаров В.К. получил при обстоятельствах, о которых он умалчивает, материалам дела не соответствует и прямо противоречит объяснениям Захарова В.К. от 10 и 20 июля 2023 года.

Подобный вывод является необоснованным, поскольку, прекращая производство по делу в отношении Леонтьева В.И., должностное лицо фактически обосновал свои выводы собственными суждениями, основанными на предположениях, а не на полном и всестороннем анализе всей совокупности доказательств, не привел надлежащие мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

Должностным лицом и судом оставлено без внимания, что состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, содержащиеся в постановлении выводы об отсутствии состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в решении судьи приведены положения части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указано, что из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем по данному делу вынесено постановление о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судья районного суда неправомерно сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, согласно которым отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, регламентирующие порядок отмены вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях.

Допущенное должностным лицом и судом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» от 16 января 2024 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения Леонтьева В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░