Решение по делу № 2-1052/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1052/18

УИД - 42RS0023-01-2018-001198-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 декабря 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Татьяны Гавриловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарина Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 29 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 07.06.2018 г. составляет 48140 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза г/н №, собственник Самарина Т.Г. и автомобиля Лада 213100 г/н №, собственник ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответственность Самариной Т.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9500 рублей. В связи с тем, что истец не согласилась с выплаченной суммой, она обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 16-1217 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей. Ответчику 01.02.2018 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил ее требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 29 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 15700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 56991 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Истец Самарина Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату в размере 9400 рублей, иных выплат не было.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, однако, повторная экспертиза проведена не экспертом-трасологом. Заключение эксперта № Г109/18 от 14.11.2018 г. носит вероятностный характер. Считают, что повреждение фонаря заднего левого не относятся к рассматриваемому ДТП. При вынесении решения просил суд признать единственным допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № 16033388 от 30.11.2017 г., предоставленное ответчиком в материалы дела. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, выплатив истцу расходы на восстановительный ремонт по вышеуказанному заключению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Самариной Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено: Самарина Т.Г. являлась собственником автомобиля Субару Импреза г/н №, 2003 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

03.08.2017 г. в период времени с 07 час. 40 мин. до 17 часов 00 минут в <адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Субару Импреза г/н №, принадлежащий ФИО7 В рамках расследования дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств дела, а именно ввиду наличия повреждений на заднем бампере слева у автомобиля Лада 2131000 и повреждений заднего бампера у автомобиля Субару Импреза, перед экспертом был поставлен вопрос о том, находился ли автомобиль Лада 213100 г/н № в контактном взаимодействии с автомобилем Субару Импреза г/н №.

Из заключения эксперта отделения экспертно-криминалистических учетов ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку № 3э/1-206 от 07.11.2017 г. следует, что повреждения левой стороны заднего бампера автомобиля Субару Импреза получены в результате контактного взаимодействия с пластиковой накладкой левого угла заднего бампера автомобиля Лада 213100.

В результате проведенных розыскных мероприятий водителя управлявшего транспортным средством, причастного к данному ДТП установить не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании постановления от 04.10.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, а именно справкой о ДТП от 03.08.2017 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 г.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №.

30.11.2017 г. Самарина Т.Г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № 0016033388 от 04.12.18 г. произведена страховая выплата в размере 9 400 рублей, платежное поручение № 572 от 18.12.2017 г. (л.д. 58-59).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, Самарина Т.Г. обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 16-1217 от 25.12.2017 г. выполненного ООО «ТЕЗИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей поврежденных в результате ДТП от 03.08.2017 г. составляет 38 500 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2017 г.

01.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 29 000 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 12.02.2018 г. (л.д. 12-13).

ПАО СК «Росгосстрах» отказали в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заключение истца не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В процессе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просили поручить ФБУ КЛСЭ Минюста РФ. Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 486/05-2-25/18 от 11.09.2018 г. выполненного ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. составляет 29200 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с размером ущерба, установленным заключением судебного эксперта, ходатайствовал о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку считает, что повреждения фонаря левого и панели задней не относятся к ДТП от 03.08.2017 г. Производство экспертизы просил поручить ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключения эксперта № Г109/18 от 14.11.2018 г. выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» заявленные повреждения, а именно бампер задний, панель задка, фонарь задка левый, могли образоваться в ДТП от 03.08.2017 г., но ответить в категоричной форме без осмотра объектов исследования, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза г/н №. 2003 г.выпуска с учетом износа на дату ДТП в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 г. с учетом повреждений относящихся в ДТП произошедшему 03.08.2017 г. округленно составила 25100 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № Г109/18 от 14.11.2018 г. выполненного ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Самариной Т.Г. определенный заключением эксперта № Г109/18 от 14.11.2018 г. выполненным ООО «Сибирское бюро оценки» не вызывает у суда сомнений, поскольку эти повреждения также указаны в акте осмотра ТС № 16033388 от 22.11.2017 г. (л.д.107). Суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что единственным достоверным и допустимым доказательством по делу является экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 16033388 от 30.11.2017 г. не основаны на законе, поскольку судом при наличии противоречащих друг другу доказательств (экспертных заключений) была назначена по делу судебная экспертиза, заключение которой ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ей необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 15 700 рублей (из расчета 25 100 рублей – 9 400 рублей).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 7850 рублей, из расчета 15700 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 30.11.2017г. срок оплаты до 20.12.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата произведена 18.12.2017 г. в размере 9 400 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 15 700 рублей.

Суд исчисляет неустойку с 24.12.2017 г. по 18.12.2018 г. (заявленный истцом период), просрочка исполнения обязательств составила 360 дней, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 56520 рублей, из расчета 15 700 рублей * 360 дней:100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Самариной Т.Г. как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии и почтовые расходы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за оформление дубликата экспертного заключения для ответчика – 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самариной Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Самариной Т.Г. судебные расходы в размере 14 000 рублей, которые включают в себя расходы по составлению претензии и почтовые расходы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за оформление дубликата экспертного заключения для ответчика – 1000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ. Оплата по проведению экспертизы была возложена на истца. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 20.09.2018 года, стоимость экспертизы не оплачена сторонами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимость экспертизы в размере 8 150 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.10.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 06.11.2018 года, стоимость экспертизы не оплачена сторонами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертизы в размере 15 500 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 1860 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самариной Татьяны Гавриловны: страховое возмещение в размере 15 700 рублей, штраф – 7850 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, судебные расходы – 14 000 рублей, а всего 78550 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за проведенную судебную экспертизу 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 1860 рублей, а всего 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018г.