Решение по делу № 12-44/2016 от 30.06.2016

Дело № 12-44/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Катав-Ивановск 04 июля 2016 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А., изучив жалобу директора ООО «Партнер» Пилецкого А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором ОНД № 4 по пожарному надзору Макеевым Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Партнер» по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ,

                            у с т а н о в и л:

Директор ООО «Партнер» Пилецкий А.А. обратился в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором ОНД № 4 по пожарному надзору Макеевым Д.В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Партнер» по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ,

Исходя из требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанная норма предусматривает исключительную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы, в том числе юридических лиц или на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    Согласно ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству (п. 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушение вынесено в отношении юридического лица ООО «Партнер» в связи с осуществлением им экономической деятельности, жалоба директора ООО «Партнер» не может быть рассмотрена Катав-Ивановским городским судом и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░. 4 ░░.14.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░