Решение от 18.01.2016 по делу № 12-38/2016 (12-531/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-38/2016

РЕШЕНИЕ

18 января 2016 года          г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации городского округа <адрес> РБ на основании распоряжения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по факту обращений собственников квартир жилого <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно выявлены несоответствия «<данные изъяты>», в связи с чем составлен акт проверки и ООО УК «<данные изъяты>» выдано предписание. Предписание ООО УК «<данные изъяты>» не исполнено в связи с чем в отношении данной организации составлен протокол по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение ранее выявленных нарушений. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты> не исполнено.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил освободить ООО УК «<данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как частично выявленные нарушения по предписанию устранены, негативных последствий не наступило. Кроме того, ООО УК «<данные изъяты>» продолжает вести активную работу по устранению выявленных нарушений, что позволяет сделать вывод о малозначительности административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ООО УК «<данные изъяты>» объявить устное замечание.

В судебном заседании представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 жалобу поддержал.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО УК «<данные изъяты>», считает необходимым в удовлетворении жалобу отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главой администрации городского округа <адрес> РБ ФИО3, в отношении ООО УК «<данные изъяты>» проведена проверка (л.д.4-5).

О проведении данной проверки руководителю ООО УК «<данные изъяты>» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены несоответствия «<данные изъяты>», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно:

- неисправны осветительные приборы и местами электропроводка (отсутствуют плафоны, висят провода),

- неудовлетворительная уборка на лестничных клетках (паутины на окнах, стенах, местами грязь на полу),

- нарушена штукатурка фасада,

- частично местами отслаивается штукатурный и окрасочный слой стен в подъездах,

- отслаивается и разрушается окраска оконных коробок,

- отсутствует внутренняя рама оконных блоков,

- отсутствует изоляция трубопроводов в подвальном помещении.

По результатам данной проверки составлен акт проверки, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений.

По исполнению данного предписания была проведена внеплановая выездная проверка, о чем ООО УК «<данные изъяты>» было уведомлено надлежащим образом.

ООО УК «<данные изъяты>» на проверку не прибыли, необходимых документов, свидетельствующих об исполнении вышеуказанного предписания, организацией не представлено, в связи с чем в отношении ООО УК «<данные изъяты>» составлен протокол по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение ранее выявленных нарушений.

По исполнению данного предписания была проведена внеплановая выездная проверка, о чем ООО УК «<данные изъяты>» было уведомлено надлежащим образом.

Согласно информационного письма, представленного ООО УК «<данные изъяты>», предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с арестом расчетного счета управляющей организации. Требования, указанные в данном предписании, будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако документов, свидетельствующих об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» не представлены, в связи с чем в отношении ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО УК «<данные изъяты>» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО УК «<данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Довод представителя управляющей компании о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку данное правонарушение представляет угрозу общественным интересам, а именно собственникам квартир жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. Так, управляющей организацией не выполняются законные требования муниципального органа, осуществляющего контроль, об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>