Решение по делу № 2-235/2022 (2-2090/2021;) от 20.09.2021

УИД 47RS0009-01-2021-002751-71

Дело № 2-235/2022 15 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истца Литвинова А.В., его представителя Литвиновой Ю.В.,

представителя СНТСН «Маяк» Смирнова С.Н.,

ответчицы Кузнецовой С.В.,

ее представителей Александровой Н.И., Борисова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А. В. к СНТСН «Маяк», Кузнецовой С. В. о признании решения общего собрания СНТСН «Маяк», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ,

установил:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к СНТСН «Маяк», Кузнецовой С.В., ссылаясь на то, что в мае 2021 г. инициативной группой под руководством Кузнецовой С.В. было проведено общее собрание членов СНТСН «Маяк» в заочной форме. Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и в отсутствие необходимого кворума, решениями данного собрания нарушены его права, просит с учетом уточнений признать решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительными (том 1 л.д.3-5, 193-198).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц Решетников Л.А., Мухина С.Н., Афонькина Н.В., Шахматова С.Д., Еловиков И.А., Васильев Н.С., Маркова Э.Н., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истец Литвинов А.В., его представитель Литвинова Ю.В. иск поддержали.

Представитель СНТСН «Маяк» Смирнов С.Н. иск признал, определением суда признание иска не принято, поскольку оно нарушает интересы другого ответчика, который иск не признает.

Ответчица Кузнецова С.В., ее представители Александрова Н.И., Борисов О.Н. иск не признали, пояснили, что собрание было проведено в соответствии с положениями ФЗ №–ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии кворума, просили в иске отказать, представили письменные возражения (том 1 л.д. 73-76).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ правлением СНТСН «Маяк» принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ очередного общего собрания в форме заочного голосования, утверждена повестка дня:

1.     Избрание председателя и секретаря собрания Кузнецовой С.В.

2.     Утверждение новой редакции устава

3.     Установление платы за изготовление копий документов в размере платы за изготовление документов в отделении ФГУП «Почта России» в <адрес>

4.     Подтверждение принятых решений общим собранием ДД.ММ.ГГ:

1) Председателем собрания избрать Кузнецову С.В., секретарём Борисова О.Н.

2) Досрочно прекратить полномочия членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии

3) Избрать правление в количестве пяти человек: Решетников Л.А., Мухина С.Н., Афонькина Н.В., Шахматова С.Д., Еловиков И.А.

4) Избрать ревизионную комиссию в количестве трех человек: Афонькина Н.В., Васильев Н.С., Маркова Э.Н.

5) Принять в члены товарищества садоводов, подавших заявления

5.     Принять новых членов в СНТСН «Маяк».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, общим собранием СНТСН «Маяк» приняты решения:

1. Избрать председателем и секретарем собрания Кузнецову С.В.

2. Утвердить новую редакцию устава

3. Установить плату за изготовление копий документов в размере платы за изготовление документов в отделении ФГУП «Почта России» в <адрес>

4. Подтвердить принятые решения общим собранием ДД.ММ.ГГ:

1) Председателем собрания избрать Кузнецову С.В., секретарём Борисова О.Н.

2) Досрочно прекратить полномочия членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии

3) Избрать правление в количестве пяти человек: Решетников Л.А., Мухина С.Н., Афонькина Н.В., Шахматова С.Д., Еловиков И.А.

4) Избрать ревизионную комиссию в количестве трех человек: Афонькина Н.В., Васильев Н.С., Маркова Э.Н.

5) Принять члены товарищества садоводов, подавших заявления

5. Принять новых членов в СНТСН «Маяк».

Также из протокола усматривается, что количество членов товарищества 1031, лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, 1081 человек.

Имеется ссылка на то, что согласно акту счетной комиссии зарегистрировано 528 бюллетеней, что свидетельствует о наличии кворума 51,2 % (том 1 л.д. 88).

Истцовой стороной представлен реестр членов товарищества в количестве 973 человека (том 2 л.д.13-39).

Кузнецовой С.В. представлен реестр членов товарищества на ДД.ММ.ГГ в количестве 1031 человек (том 2 л.д.119-171).

Впоследствии ответчица Кузнецова С.В. корректировала список членов товарищества, представила список, согласно которому членами товарищества являются 915 человек (том 2 л.д.57-76).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что количество членов товарищества СНТСН «Маяк» составляет 974 (том 2 л.д. 235-237).

Решением общего собрания СНТСН «Маяк», проведенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в члены товарищества приняты 88 человек (том 3 л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что из числа лиц, учтенных в реестре, до даты проведения собрания скончались 10 человек: Янсон Е.М., Рахимов М.А., Снежкина Л.П., Губанова Ж.Ю., Духно Л.В., Марухин Н.Н., Емельянов А.Ю., Половцева Н.Ф., Фадеев В.С. Умнова Л.И. (том 2 л.д.229, 230, 231,232, 233, 242, 243, 244, 245, 246).

Таким образом, суд полагает возможным установить, что на момент проведения спорного собрания количество членов товарищества составляло 1052 человека (974 + 88 – 10).

При этом, тот факт, что в настоящее время решением Кировского городского суда по гражданскому делу № решения общего собрания СНТСН «Маяк», проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отменено, на выводы суда не влияют, поскольку на момент разрешения спора по существу решение суда по вышеуказанному делу в законную силу не вступило (том 2 л.д. 247-248).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что количество членов товарищества с учетом принятых решением общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляло 1052 человека, кворум должен составлять 527 человек (1052/2=526 +1).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и <адрес> в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона).

По смыслу приведенных положений закона, заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

Таким образом, суд полагает, что при подсчете кворума на общем собрании, проведенном в порядке заочного голосования, необходимо исходить из количества действительных бюллетеней, заполненных и сданных в период голосования членами товарищества. При этом возможность голосования в силу закона по некоторым вопросам лиц, являющихся собственниками земельных участков, не влияет на определение кворума общего собрания членов товарищества.

В протоколе общего собрания указано, что принято к подсчету 528 бюллетеней.

Проанализировав представленные ответчиком бюллетени для голосования, суд приходит к выводу о том, что 2 бюллетеня не представлены, следовательно, количество бюллетеней составляет 526.

11 бюллетеней являются двойными, то есть поданы одними и теми же лицами (Клестова В.И., Балова Н.И., Тарусова Т.В., Быков Г.П., Селиверстов А.И., Осипов А.А., Никитина Е.В., Никитенков С.А., Сенюшкина О.Д., Гришин А.П., Новикова Н.Е.), поэтому подлежат исключению,

40 бюллетеней заполнены лицами, не являющимися членами товарищества:

- Сысоева Л.В. (член садоводства Сысоев Е.А., исключается бюллетень №), Стольников И.В. (член садоводства Стольников В.М., исключаются два бюллетеня № и №) Олеванова А.А. (член садоводства Д. В.П. бюллетень №, Леонтьева С.В. (бюллетень №), Мосина В.Н. (бюллетень №), Андреева С.А. (бюллетень №), Ракитянская М.О. (бюллетень №), Краснова В.Н. (бюллетень №, доверенность на участие в собрании отсутствует), Красавцев Д.А. (№), Лукьянов В.М. (бюллетень №), Грибаненкова Е.И. (бюллетень №), Исакович С.В. (бюллетень №), Маковкин А.А. (бюллетень №), Жаворонкова Л.В. (бюллетень №), Брескаленко Т.Н. (бюллетень №), Патрогина Г.В. (бюллетень №), Каюрова Л.А (бюллетень №), Кулинич В.Я. (бюллетень №), Ульянов А.А. (бюллетень №), Иванова Т.Б. (бюллетень №), Погодина Т.Н. (бюллетень №), Шувалов А.В. (№), Грабовая Н.В. (№), Гусарова Г.Н. (№), Николаенко И.А. (бюллетень №), Павлов В.В. (бюллетень №, полномочия в доверенности на участие в собрании отсутствуют), Киячко А.С. (бюллетень №), Никитина Е.В. (бюллетень №), Ольховская А.В. (№), Григорьева Т.М. (бюллетень №), Мухина В.А. (бюллетень №), Михайлова В.Н. (бюллетень №), Жилина Е.М. (512), Верховетская Т.Г. (бюллетень №), Мануленко Т.Ю. (№), Лучко Н.А. (№), Карпова А.Ф. (бюллетень №), Кисляков М.Б. (№), Васильев А.С. (бюллетень №, доверенность не представлена).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств подлежат исключению 51 бюллетень (11+40), соответственно к учету возможно принять только 475 бюллетеней, что менее необходимого кворума в 527 человек (526 – 51 = 475).

Доводы истцовой стороны о том, что 54 садовода направили заявления о том, что они бюллетени не подписывали, в связи с чем данные документы являются недействительными, судом отклоняются, поскольку никакими допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Возражения истца об отсутствии уведомления о проведении собрания судом отклоняются, поскольку извещение садоводов подтверждено размещением объявлений на стендах в садоводстве (том 1 л.д.129), в связи с чем нарушений порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества суд не усматривает. В данном уведомлении указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата начала голосования по бюллетеням, дата окончания голосования по бюллетеням, подсчет голосов счетной комиссией. Доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцом представлено не было. Сведений о том, что кому-либо из членов товарищества было отказано в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Иные доводы и возражения сторон, связанные с оспариванием поименного списка членов товарищества и наличием или отсутствием членства у ряда лиц судом во внимание не принимаются. Ведение реестра садоводов и поддержание его в актуальном состоянии относится к полномочиям садоводства – его правления и председателя, поэтому установление поименного состава членов садоводства и их количества не может быть возложено на суд.

Перед проведением общих собраний членов товарищества органы его управления обязаны проверить реестр садоводов, внести в него необходимые изменения и после чего проводить голосование согласно этому списку. Вместе с тем, ни один из представленных в материалы дела реестров, представленных Кузнецовой С.В., не отвечает признакам достоверности, поскольку не содержит в себе актуальных сведений о владельцах участков, в него включены лица, умершие, в том числе на протяжении длительного времени, а также указаны собственники участков, которые произвели их отчуждение.

В связи с чем, суд исходит из списка, представленного в материалы дела ответчиком СНТСН «Маяк» с учетом количественного состава, установленного вступившим в законную силу решением суда и исключения из него лиц, сведения о смерти которых, имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец, как член садоводства имеет право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, с существенными нарушениями порядка проведения собрания, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительными с момента принятия.

При этом, суд соглашается с доводами ответчицы Кузнецовой С.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску.

Как разъяснено в п. 118 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, при оспаривании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества ответчиком по иску будет являться само товарищество.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований к Кузнецовой С.В., в связи с чем, в иске к ней отказывает.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвинова А. В. (ИНН №) к СНТСН «Маяк» о признании решения общего собрания СНТСН «Маяк» (ИНН №), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, удовлетворить.

Признать решения общего собрания СНТСН «Маяк» (ИНН №), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительными.

В удовлетворении исковых требований Литвинова А. В. (ИНН №) к Кузнецовой С. В. (ИНН № о признании решений правления СНТСН «Маяк», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Пупыкина