Решение по делу № 33-11580/2014 от 01.12.2014

Судья: Шестакова Н.Н. № 33 - 11580/2014

             А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Радионовой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Радионовой Т.И. - Пель М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радионовой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радионова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствие с которым получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 44,9 % годовых.

12 августа 2011 года она досрочно полностью погасила полученный кредит, написав заявление в банк о закрытии текущего счета. Она полагала, что тем самым исполнила все обязательства перед банком. Однако кредитный договор по вине ответчика продолжал действовать до 18 декабря 2012 года, в связи с чем истице были причинены убытки в сумме <данные изъяты> 50 копеек.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года с банка в ее пользу были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы, всего <данные изъяты> 54 копейки.

Истице был выдан исполнительный лист, с которым она 09 января 2014 года обратилась к должнику с целью добровольного исполнения судебного решения; поскольку ответчик ответил отказом на заявление истицы, 22 января 2014 года она предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решении. Однако и после этого судебное решение не было исполнено.

03 марта 2014 года ею ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение судебного решения, которая оставлена без удовлетворения.

    Полагает, что ответчик неисполнением судебного решения продолжает нарушать ее права как потребителя.

Просила взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите право потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с 26 февраля по 26 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Радионовой Т.И.- Пель М.С. просит отменить решение. Считает, что суд неверно определил предмет иска как неисполнение ответчиком решения суда, так как предметом ее требований являлось взыскание неустойки. Поскольку требования истицы о взыскании убытков не были выполнены, несмотря на вступившее в законную силу решение суда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек ей не возвращены. Считает, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по предъявленной претензии. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 35-38), которые ими получены заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 августа 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Радионовой Т.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 44,9 % годовых.

    12 августа 2011 года истица направила в банк заявление о расторжении кредитного договора, поскольку к тому моменту она досрочно возвратила сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей и начисленные за этот период проценты.

    Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года, банк полученные от Радионовой Т.И. денежные средства вопреки ее заявлению в счет досрочного возврата кредита не учел, а производил ежемесячное гашение сумм по графику до декабря 2011 года. В результате чего по состоянию на 04 декабря 2011 года истице была начислена задолженность по кредиту, которая ею была погашена по требованию банка.

    18 июня 2013 года Радионова Т.И. обратилась в банк с претензией, в которой просила возвратить ей неправомерно уплаченную денежную сумму.

Претензия получена банком 10 июля 2013 года, но оставлена без удовлетворения.

    Решением суда от 06 ноября 2013 года в пользу Радионовой Т.И. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано <данные изъяты> рублей 50 копеек в качестве возврата неправомерно удержанной суммы, 5903 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы за период с 21 июля по 08 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки, штраф, а всего <данные изъяты> рубля 54 копейки.

    09 января 2014 года истица обратилась в банк с заявлением, в котором просила исполнить решение в добровольном порядке.

    22 января 2014 года истица предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

    03 марта 2014 года Радионова Т.И. направила ответчику претензию о выплате ей неустойки, мотивируя ее неисполнением банком судебного решения в указанный период.

    Отказывая Радионовой Т.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 26 февраля по 26 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения от 06 ноября 2013 года. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истицы права на взыскание неустойки, поскольку требования Радионовой Т.И. об ее уплате за нарушение сроков исполнения решения суда не относятся к числу требований, предусмотренных положениями главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

    Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены основания прекращения обязательств.

    На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Из изложенного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

    Учитывая, что возникшие на основании кредитного договора отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истицы о возврате излишне уплаченных сумм, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, подлежало удовлетворению исполнителем банковской услуги в десятидневный срок со дня его предъявления (с 21 июля 2013 года), то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств Радионовой Т.И.

    Нарушение срока возврата денежных средств влечет наступление предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности исполнителя услуги в виде уплаты потребителю неустойки.

    В связи с этим, наличие судебного постановления о возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период до 23 декабря 2013 года (то есть до вступления в законную силу решения суда от 06 ноября 2013 года) не освобождает исполнителя банковской услуги от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.

    Поскольку требования Радионовой Т.И. о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока исполнения требования потребителя, выводы суда о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие названного Закона, нельзя признать правомерными.

    Истица указывала, что, несмотря на вступившее в законную силу решение ее требование о возврате денежных средств банком не исполнялось, в том числе и в период с 26 февраля по 26 апреля 2014 года, за который она и просила взыскать неустойку.

    Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, своевременно доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истице денежных средств в сумме <данные изъяты> 50 копеек не представил, что дает судебной коллегии достаточные основания для признания факта неисполнения им требования потребителя в указанный истицей период с 26 февраля по 26 апреля 2014 года.

    С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

    Расчетный размер неустойки за период с 26 февраля по 26 апреля 2014 года (60 дней) составляет:

<данные изъяты>.

    Однако, согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, размер неустойки по требованию Радионовой Т.И. не может превышать сумму <данные изъяты> 50 копеек.

    Ранее в пользу истицы была взыскана неустойка <данные изъяты> рубля 04 копейки, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки следует ограничить суммой <данные изъяты> рубля 46 копеек (<данные изъяты> 04 копейки).

    Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отмене не подлежит, так как каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о причинении банком Радионовой Т.И. нравственных страданий в период времени после 06 ноября 2013 года, по делу не установлено.

    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу Радионовой Т.И. также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть <данные изъяты> рубля 23 копейки.

    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1626 рублей 33 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Радионовой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки – отменить.

    Принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Радионовой Т.И. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> рубля 46 копеек неустойки, <данные изъяты> рубля 23 копейки штрафа, а также <данные изъяты> рублей 33 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радионовой Т.И.- Пель М.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: