Решение по делу № 33-5357/2023 от 29.06.2023

Судья Лебедева О.И.                        Дело № 33-5357/2023

УИД 76RS0016-01-2022-000191-75

Изготовлено 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

7 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «Взыскать с товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) в пользу Смирновой Светланы Владимировны (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 479,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 239 руб. 54 коп., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5346,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части требования Смирновой Светланы Владимировны (паспорт ...), Смирнова Максима Алексеевича (паспорт ...) к товариществу собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 2284,37 руб.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) к Смирновой Светлане Владимировне (паспорт ...), Смирнову Максиму Алексеевичу (паспорт ...) об обязании выполнить действия оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой Светланы Владимировны (паспорт ...), Смирнова Максима Алексеевича (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 653,34 руб.

В остальной части требования товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» к Смирновой Светлане Владимировне, Смирнову Максиму Алексеевичу о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»

и на дополнительное решение от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ИНН ...) к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН ...) об обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Смирнова С.В., Смирнов М.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Домостроитель-2» о взыскании в пользу Смирновой С.В. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 222 490 руб. 58 коп., неустойки, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов, штрафа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что Смирнова С.В. и Смирнов М.А. являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 26.11.2018 года. С момента приобретения квартиры во время дождя и в зимний период происходит намокание стены в комнатах квартиры, из-за чего появляется грибок, сырость, плесень. Обращения по поводу устранения недостатков здания ТСЖ «Домостроитель-2» игнорирует. В результате повреждения внутренний отделки квартиры требуется восстановительный ремонт.

ТСЖ «Домостроитель-2» обратилось в суд во встречным иском к Смирновой С.В., Смирнову М.А. о восстановлении естественной вентиляции в квартире путем демонтажа принудительной вытяжки, закрывающей окно естественной вытяжной вентиляции от газовой плиты в помещении кухни, или путем установки в помещении кухни совмещенной (двойной) решетки на вентиляционный канал естественной вентиляции; обязании Смирновой С.В., Смирнова М.А., ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» демонтировать интернет-кабель, заведенный в квартиру истцов через отверстие в наружной стене дома, а оставшееся отверстие в наружной стене дома заделать, взыскании с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., по оплате устной консультации по строительно-технической экспертизе 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что повреждения внутренней отделки в квартире истцов возникли по вине собственников квартиры, нарушивших работу естественной вентиляции, а также установивших интернет-кабель через отверстие в наружной стене многоквартирного дома, в результате происходит намокание наружной стены квартиры, на стенах квартиры образуется плесень.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ващенко Ю.И., Ващенко Е.Ю.

Судом вынесено решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставился вопрос об изменении решения суда об удовлетворении исковых требований Смирновых в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов, отмене решения об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Домостроитель-2» в части демонтажа интернет-кабеля, взыскания судебных расходов. Доводы жалобы сводились к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.01.2023 года постановлено:

«Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2022 года

в части отказа в удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» к Смирновой Светлане Владимировне, Смирнову Максиму Алексеевичу о демонтаже интернет-кабеля отменить,

в части удовлетворения исковых требований Смирновой Светланы Владимировны (паспорт ...), Смирнова Максима Алексеевича (паспорт ...) к товариществу собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов изменить, в части взыскания штрафа – отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать Смирнову Светлану Владимировну (паспорт ...), Смирнова Максима Алексеевича (паспорт ...) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать интернет-кабель, заведенный в квартиру № через отверстие в наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и заделать указанное отверстие в наружной стене дома.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) в пользу Смирновой Светланы Владимировны (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 362,16 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Смирновой Светланы Владимировны (паспорт ...), Смирнова Максима Алексеевича (паспорт ...) к товариществу собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) о взыскании денежных средств, а также встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) к Смирновой Светлане Владимировне (паспорт ...), Смирнову Максиму Алексеевичу (паспорт ...) об обязании выполнить действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 2 160,86 руб.

Взыскать со Смирновой Светланы Владимировны (паспорт ...), Смирнова Максима Алексеевича (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате устной консультации – 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2022 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 года апелляционное определение от 12.01.2023 года отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.01.2023 года оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Смирновы обращались с письменной претензией к ТСЖ о возмещении ущерба 10.01.2022 года, их требования не были удовлетворены, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С выводом суда о взыскании штрафа судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (п. 1);

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 3).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 года сроком на шесть месяцев.

Спорные отношения сторон возникли до 01.04.2022 года.

Смирновы обращались в ТСЖ «Домостроитель-2» с заявлениями от 26.07.2021 года, от 08.10.2021 года, в которых указывали на намокание в квартире со стороны уличной стены, образование плесени, отслоение обоев, просили устранить неисправности.

По результатам проведенного исследования ООО «Сервис-Групп» от 28.12.2021 года, установившего промерзание наружных стен, 10.01.2022 года Смирновыми направлена претензия о выплате средств на восстановительный ремонт квартиры (т. 1 л.д. 12-15, 17 об., 18).

Мер к устранению данных недостатков и возмещению ущерба ответчиком не принималось.

Достоверных и достаточных доказательств создания истцами препятствий для установления причин образования сырости и плесени в их квартире, устранения недостатков в материалах дела не имеется. Доказательств своевременного уведомления истцов об осмотре 27.09.2021 года не имеется, из содержания протокола судебного заседания 29.08.2022 года – 09.09.2022 года не следует, что Смирнова С.В. заявляла об отказе пускать в квартиру. Напротив, 26.11.2021 года Смирнова С.В. уведомляла ТСЖ «Домостроитель-2» о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 19 об., 23, 152, т. 2 л.д. 85-89).

По результатам рассмотрения дела судом факт промерзания наружных стен нашел свое подтверждение, о чем суду представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Яр-Оценка» от 14.06.2022 года, в связи с чем в пользу Смирновой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 220-259).

При установлении обоснованности требований потребителя и факта уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке основания для взыскания штрафа имелись.

Штраф начислен на суммы возмещения ущерба и вреда, которые причинены до введения моратория, поэтому при вынесении судом решения в период действия моратория 09.09.2022 года оснований для применения моратория к штрафу не было.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 12.01.2023 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.09.2022 года изменено в части стоимости восстановительного ремонта, с ТСЖ «Домостроитель-2» в пользу Смирновой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере - 55 362 руб. 16 коп, поэтому размер штрафа составляет 30 181 руб. 08 коп ((55 362 руб. 16 коп. + 5000 руб.) х 50%).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено нарушение прав потребителя при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые оказываются за плату. По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСЖ «Домостроитель-2» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Обязательство нарушено лицом, осуществляющим деятельность, приносящую доход, поэтому снижение неустойки возможно только по заявлению ТСЖ (т. 1 л.д. 31-32).

ТСЖ «Домостроитель-2» в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2022 года и дополнительное решение от 3 ноября 2022 года изменить.    

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН ...) в пользу Смирновой Светланы Владимировны (паспорт ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 181 руб. 08 коп.

    В остальной части апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи