Решение по делу № 33-7520/2021 от 05.08.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7520/2021 (2-3688/2020)

УИД 25RS0004-01-2020-006414-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцева Евгения Юрьевича к Марону Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Книжника М.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично, с Марон М.А. в пользу Ларцева Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 154 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 770 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mersedes ..., принадлежащий Марон М.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТОYОТА ..., принадлежащий Марону М.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражение истца Ларцева Е.Ю. и его представителя Ветренко А.Ю., ответчика Марон М.А., судебная коллегия

установила:

Ларцев Е.Ю. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2318000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,3% в день, которые уплачиваются заемщиком каждые 10 дней, начиная с даты передачи ему суммы займа вплоть до даты ее возврата. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3854200 руб., из которых: 2 318 000 руб. - сумма займа, 1 536 200 руб. - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 710 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль .... Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 4 653 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 770 руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого из автомобилей, определенную в договоре залога.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На подготовке дела к судебному разбирательству Марон М.А. исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО10 не привлеченный к участию в деле, вместе с тем являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-3583/2019. ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, полагает поданную ФИО3 апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Разрешение требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не затрагивает законных прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

Следовательно, ФИО3 как лицо, не участвовавшее в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен решением суда, не наделено правом апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.