Решение по делу № 2-29/2022 (2-3198/2021;) от 14.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании точек координат земельного участка недействительными и исключении их из ЕГРН, установлении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, и по встречном иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил: признать точки координат земельного участка с кадастровым номером № ЕГРН недействительными; исключить точки координат земельного участка с кадастровым номером № ЕГРН; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с границами, существующими на местности более <данные изъяты> и закреплёнными объектами искусственного происхождения; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> координатах поворотных точек, определённых в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО4, подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, с<адрес> «<адрес>», <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако существуют на местности в закрепленных границах более <данные изъяты>.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО5

Полагая, что кадастровый учёт земельного участка ответчика с кадастровым номером № произведён с ошибочными и недостоверными данными о координатах характерных точек, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между участком с кадастровым номером № принадлежащему ответчику ФИО5 и участком с кадастровым номером № принадлежащему истцу ФИО1 за счет совместных средств был построен забор из профлиста, закреплённого между кирпичными столбами, укреплёнными на железобетонном фундаменте, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать самовольными постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> адресу: <адрес>, <адрес> на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, обозначенные на рисунках 3 и 4 Заключения эксперта литерами КН (кирпичные нежилые), обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № обозначенные на рисунках 3 и 4 Заключения эксперта литерами КН (кирпичные нежилые), указывая на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ и остаются неизменными, тогда как ФИО1 незаконно осуществил строительство капитальных сооружений по границе земельных участков с частичным захватом его земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении указывали, что спорная граница между участками сторон была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, и до его сноса ответчиком никогда не изменялась, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель заявленные ФИО1 требования не признали, возражая против их удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречных требований, указывая на то, что границы земельного участка ФИО2 не изменялись с момента его первоначального межевания в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как участок истца не соответствует первоначальным землеотводным документам от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание границ его характерных точек.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> поддержала заявленные ФИО1 требования, возражая против удовлетворения встречных требований, указывая, что забор между участками сторон существовал более <данные изъяты>

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9).

По смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м, распложенного по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что земельные участки являются смежными по западной границе участка ответчика и восточной участка истца.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО5

Возражая в ходе рассмотрения заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ года и остаются неизменными.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-<адрес>, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы.

Из материалов дела следует, что первоначально границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № были установлены в ДД.ММ.ГГГГ основании акта согласования границ, составленного инженером землеустроителем ФИО6, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, содержащего картографическую часть с описанием дирекционных углов и длины каждой стороны участка с указанием на смежные участки.

Из указанного акта также усматривается, что по результатам вычислительных измерений границ участка, они были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка № – ФИО2

Границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО2 первоначально были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается учетной карточкой, актом согласования границ и планом утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержатся дирекционные углы, длины линии и координаты.

С целью разрешения заявленных требований, на предмет прохождения смежной границы земельных участков сторон, расположения на ней каких-либо строений, сооружений, а также установлении способа устранения несоответствий на случай их выявления, судом по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Из заключения эксперта № следует, что согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с КН № не установлены, поэтому провести сопоставление фактических границ земельного участка с КН № границами согласно сведениям ЕГРН не возможно.

По результатам проведенных геодезических работ фактическая площадь земельного участка с КН № составляет <данные изъяты>.м., фактическая площадь земельного участка с КН № составляет <данные изъяты>

Учитывая наличие в материалах дела карты-плана участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленный инженером землеустроителем ФИО6, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, содержащим дирекционные углы и длины линий сторон участка, который достаточно для определения конфигурации и площади земельного участка, экспертами было проведено сопоставление фактических границ земельного участка с КН № с конфигурацией земельного участка в соответствии с карта-планом участка № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенного сопоставления установлено, что конфигурация фактических границ земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка согласно карта-плану № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку площадь в фактических границах земельного участка составляет 861 кв.м., тогда как площадь участка согласно карта-плану № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Установленные несоответствия выражены в следующем.

Так, участок несоответствия S, площадью <данные изъяты> шириной до <данные изъяты> фактической границы с границей земельного участка, установленной по сведениям карта-плану № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: №. Данный участок несоответствия расположен в пределах земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию и является запользованным участком.

Участок несоответствия S, площадью <данные изъяты>м., шириной до <данные изъяты> фактической границы с границей земельного участка, установленной по сведениям карты-плану № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: № Указанный участок несоответствия расположен за пределами земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию и является неиспользуемым участком.

Участок несоответствия S, площадью <данные изъяты>м., шириной до <данные изъяты> фактической границы с границей земельного участка, установленной по сведениям карты-плану № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: № Данный участок несоответствия расположен в пределах земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию и является запользованным участком. При этом, в пределах данного участка расположено одноэтажное здание.

Участок несоответствия S, площадью <данные изъяты> шириной до <данные изъяты>., фактической границы с границей земельного участка, установленной по сведениям карты-плану № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: №. Указанный участок несоответствия расположен в пределах земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию и является запользованным участком.

Кроме того, по данным ЕГРН площадь земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> что не соответствует фактической площади земельного участка равной <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие сведений об описании границ земельного участка КН № а также учитывая что межевание указанного участка не проводилось, о чем свидетельствует факт, что границы земельного участка с КН № не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая изложенное экспертами разработай единственный вариант установления границ земельного участка с КН № в соответствии с конфигурацией земельного участка содержащейся в карта-плане № по состоянию на <данные изъяты> с установлением его площади равной <данные изъяты>

С целью установления соответствий на предмет расположения фактических границ земельного участка с КН № его реестровым границам в части спорной смежной границы на местности, а также сведениям землеустройства указанного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, устранения несоответствий в случае их выявления, судом по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первично границы земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2 установлены в ДД.ММ.ГГГГ на основании плана утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся дирекционные углы, длины линии и координаты (система координат ДД.ММ.ГГГГ

Из таблицы пересчета координат из СК-63 в МСК 50 (зона2) от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленной и выданный ГБУ «Мосгоргеотрест» усматривается, что границы земельного участка с КН № соответствуют дирекционным углам, длинам линий и координатам, содержащимся на сегодняшний день в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.№ ФГУ ФКП по <адрес> филиал Ленинский границы земельного участка земельного участка с КН № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы границы земельного участка с КН № согласно кадастровому плану с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами учетной карточки в системе координат <данные изъяты> и сведениями ЕГРН.

При этом, установить по фактическому пользованию до ДД.ММ.ГГГГ смежную границу земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 по границе стены со стороны ФИО2, гаража ФИО1 и фундамента от забора, разделяющего земельные участки невозможно, т.к. первичная съемка земельных участков экспертами проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой, была зафиксирована фактическая смежная граница.

Экспертами отмечено, что согласно общедоступного открытого портала Google Earth Pro, в котором представлены спутниковые снимки на спорную границу земельных участков, видно, что спорное нежилое строение существует минимум с ДД.ММ.ГГГГ года на местности, т.е. в части нежилого строения смежная граница с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.

В части смежного ограждения (забора) четко не отображена граница земельных участков. В материалах дела (том 3 л.д.115) представлена копия плана контрольно­исполнительной съемки трассы канализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУП «АИГ» в которой отображена смежная спорная граница земельных участков с КН № и КН №

Учитывая изложенное экспертами было проведено сопоставление данной контрольно-исполнительной съемки трассы канализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и фактических границ земельных участков с КН № и КН № Из которого видно, что смежная граница земельных участков по фактическому пользованию смещена в лево.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что смежная граница земельных участков в части ограждения (забора) существовала на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ а нежилое строение, находящийся в пользовании ФИО1 существует на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, поскольку установить дату возведения нежилого строения и существовало ли оно на момент установления границ земельного участка с КН № не предоставляется возможным, определить, была ли допущенная реестровая ошибка при установлении границ земельного участка невозможно.

Учитывая изложенное экспертами проведено сопоставление фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН, в результате которого выявлены следующие пересечения:

- на смежной границе земельных участков с КН № и КН № в части нежилого строения имеется пересечение границы земельного участка № по сведениям ЕГРН и фактической границы земельного участка КН №,площадь пересечения составляет S,=№ ширина пересечения до №

-на смежной границе земельных участков с КН № и КН <адрес> ограждения (забора) имеется пересечение границы земельного участка № по сведениям ЕГРН и фактической границы земельного участка КН №, площадь пересечения составляет S2= №. ширина пересечения до № (запользованный участок фактических границ истца).

Таким образом экспертами разработано два варианта установления границ земельных участков с КН № КН <адрес>

В соответствии с первым вариантом предлагается установить границы земельного участка с КН № в соответствии с планом участка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

При этом границы земельного участка с КН № установить в соответственной с учетной карточкой и плана на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройств у <адрес> (они же сведения ЕГРН).

По второму варианту предлагается установить смежную границу земельных участков с КН № и КН № соответствии с имеющимся фундаментом в границах земельного участка с КН № исключив при этом из ЕГРН сведения о земельном участке с КН № в части поворотных точек границ земельного участка (координат) и площади, т.к. площадь на которую возникло право согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшится на <данные изъяты> и установить границы земельного участка с КН № соответствии с фактическим пользованием, в соответствии с имеющимся фундаментом в границах земельного участка № смежными участками.

Учитывая, что повторный доступ экспертов на земельный участок с КН № обеспечен не был, исследование объектов, расположенных на смежной границе проводилось визуально с земельного участка с КН №, земель общего пользования, фотоматериалов, сделанных при обследовании объектов экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. Спорные строения представляют собой одноэтажные строения - навес площадью застройки <данные изъяты> гараж площадь застройки <данные изъяты>., подсобное помещение площадью застройки <данные изъяты>

Учитывая, что исследуемые объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером <адрес> они соответствуют следующим нормативно­техническим требованиям: объемно-планировочной структуре строений; размещению строений в границах земельного участка; максимальному проценту застройки земельного участка санитарно-бытовым расстояниям до границы соседнего участка.

Вместе с этим, данные объекты не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: размещению строений в границах земельного участка, санитарно-бытовым расстояниям до границы соседнего участка, в отношении объектов под литерами КН, противопожарным расстояниям до соседнего здания.

Таким образом, исследуемые объекты строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключения эксперта, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении заключений эксперта судом установлено, что они выполнены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы экспертов основаны на результатах фактического осмотра земельных участков сторон и расположенных на них строениях, в присутствии их представителей, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключения, выполненные экспертами <данные изъяты> не вызывают сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей они не содержат, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта или относиться к их выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами ФИО1 о наличии реестровой ошибки в описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2, поскольку они установлены в полном соответствии с планом описания границ от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваем случае, суд принимает во внимание, что при установлении границ участка ответчика в акте согласования отсутствуют сведения об их согласовании с истцом, однако находит, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности их определения.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего в период спорных отношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что первоначально границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № были установлены и согласованы с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на основании акта согласования границ, составленного инженером землеустроителем ФИО6, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, содержащего картографическую часть с описанием дирекционных углов и длины каждой стороны участка с указанием на смежные участки, у ФИО2 отсутствовала обязанность по согласованию смежной с участком истца границе, поскольку она ранее была согласована в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что границы участка ФИО1 смещены относительной установленных границ земельного участка ФИО2, что свидетельствует о незаконном запользовании истцом ФИО1 части участка ответчика ФИО2, в силу чего не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вместе с этим, суд соглашается с доводами ФИО2 и находит, что возведенные ФИО1 по смежной границе с участком ФИО2 строения нарушают права последнего, поскольку частично находятся в границах участка КН № что, безусловно нарушает права его, как собственника земельного участка.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Таким образом, спорные строения, возведенное ФИО1 на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, обозначенные на рисунках 3 и 4 заключения эксперта № литерами КН (кирпичные нежилые), в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольными постройками и подлежат сносу за счет лица, осуществившего строительство.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании точек координат земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН недействительными, исключении точек координат земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № в соответствии с границами, существующими на местности более <данные изъяты> и закрепленными объектами искусственного происхождения, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> координатах поворотных точек с каталогом координат в площади <данные изъяты> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать самовольными постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № обозначенные на рисунках 3 и 4 заключения эксперта № литерами КН (кирпичные нежилые).

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № обозначенные на рисунках 3 и 4 заключения эксперта № литерами КН (кирпичные нежилые).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Я.Г. Куприянова